Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-485/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SS zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika SS podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Kov-128/2025 od 19. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavak 1. i 2. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) pod točkom I. rješenja odbio je kao neosnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka JS te zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠS dok je pod točkom II. rješenja odgodio odluku o potvrđivanju optužnice do pravomoćnosti pobijanog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni SS putem branitelja po službenoj dužnosti Roberta Bačića, odvjetnika u Dubrovniku uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine te podredno izdvojiti nezakonito prikupljene dokaze.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Branitelj po službenoj dužnosti okrivljenika navodi da pobija rješenje iz svih žalbenih razloga međutim ne navodi niti obrazlaže koje to činjenice nije prvostupanjski sud utvrdio i izložio u obrazloženju svoje odluke.
5.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je u odgovoru na optužnicu branitelj po službenoj dužnosti kao razlog nezakonitosti dokaza čije je izdvajanje predložio naveo činjenicu da svjedoci JS i ŠS nisu ispitani u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja.
5.2. Navedeni žalbeni prigovor nije osnovan.
5.3. Naime, prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom, odnosno istražiteljem kojem je državni odvjetnik nalogom povjerio provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka, sukladno odredbi članka 219. stavka 2. ZKP/08., zakonom nije propisana obveza pozivanja na ročište osobe koja je osumnjičena za počinjenje kaznenog djela niti branitelja, pa stoga činjenica da okrivljenik i njegov branitelj nisu nazočili dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka, ne dovodi u pitanje zakonitost njihovih iskaza, kako to pogrešno tvrdi žalitelj. Ispitivanjem navedenih svjedoka protivno tvrdnji ovog žalitelja, nije povrijeđeno ni konfrontacijsko načelo kao sastavnica prava na pravično suđenje i jednakost oružja, zajamčeno člankom 6. EKLJP, jer će okrivljenik imati mogućnost ispitati navedene svjedoke u kontradiktornom postupku na raspravi pred sudom pa su, stoga, ti iskazi zakoniti dokazi i nije ih potrebno izdvajati iz spisa, u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
5.4. Uz navedeno je žalitelju, za ukazati kako u stadiju državnoodvjetničke istrage, pa sve do optuženja, ZKP/08 ne poznaje „ravnopravnost oružja“ između stranaka, jer u stadiju istrage prevladava inkvizitorno načelo, dok na raspravi prevladava akuzutorno načelo. Pravo okrivljenika ispitivati svjedoke optužbe, na što upire okrivljenik odnosi se na sudski postupak, dakle na onaj stadij kaznenog postupka u kojem dolazi do kontradiktorne rasprave. Kako su dokazi, čiju zakonitost okrivljenik osporava, pribavljeni tijekom državnoodvjetničke istrage, to još nije došlo do mogućnosti ostvarivanja konfrontacijskog prava ovog okrivljenika (a niti ostalih okrivljenika), zajamčenog člankom 6. stavkom 3. točka d) EKLJP.
5.5. Uostalom, slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku propisani su u članku 300. ZKP/08. u kojem nije propisan slučaj kada su svjedoci ispitani bez nazočnosti okrivljenika ili njegovog branitelja.
5.6. Slijedom izloženog, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka koje je proveo državni odvjetnik, odnosno policijski istražitelj na temelju naloga državnog odvjetnika, tijekom istrage bez pozivanja obrane, nisu nezakoniti dokazi prema odredbama ZKP/08., a niti to ispitivanje krši zajamčena prava obrane (načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja).
6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja
Dubrovnik, 2. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marta Jelić
