Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-4/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211- 07/26-5/86 URBROJ: 511-15-10-26-1 od 2. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. i 221. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1977. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, prebiva u [adresa], boravi na adresi [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 1. siječnja 2026. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu svoje šogorice SPZ, na način da je da je dok se ista nalazila ispred svoje kapije držeći u naručju svoju kćerku starosti 8 mjeseci i kraj koje se nalazio njezin petogodišnji sin T (2020.) dijete s poremećajem iz spektra autizma, došao do iste i obratio joj se govoreći joj da je jedna prljava žena, da su joj djeca prljava, da nije nikakva majka te da se jebe sa ciganima, a zatim je pljunuo na nju te joj u više navrata opsovao majku, što je kod A izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Nakon opisanog, okrivljeni TP je došao do svog stana gdje je počinio psihičko nasilje prema supruzi AP, na način da je u alkoholiziranom stanju (1,42 g/kg) prema istoj bacio vrtnog patuljka dok je AP izbjegla udarac izmaknuvši se u stranu, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon opisanog, okrivljeni TP je otišao do svoje druge šogorice, EP koja se nalazila na mjestu događaja sa svojim prijateljem mlt. IP, te prema istoj počinio psihičko nasilje na način da joj je psovao majku i pičku materinu, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je počinio tjelesno nasilje na štetu šogorice EP na način da ju je svojom lijevom rukom uhvatio za jaknu u predjelu prsa, te ju je na taj način povukao prema tlu uslijed koje inercije je ista pala na tlo na ruke i koljena uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

II. dakle, što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

tako da se okrivljenom SP izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca, ne počini novo prekršajno djelo.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode s početkom od 1. siječnja 2026. u 22,00 sata do 2. siječnja 2026. u 12,00 sati na način da se dva dana zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa dva dana zatvora, tako da preostala kazna zatvora iznosi 13 (trinaest) dana.

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, supruzi AP na adresi [adresa] i šogoricama TPZ na adresi [adresa] i EP na adresi [adresa] i bilo gdje drugdje gdje se zateknu na udaljenost manju od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci po pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

VI. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 1. siječnja 2026. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], se nasilnički ponašao na štetu supruge AP, na način da bi joj rekao da je nikakva žena, te da bi joj u više navrata opsovao majku,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. 1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni se u svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je u obrani naveo kako nije točno da je šogoricu TPZ vrijeđao kako ga se tereti, nije joj psovao majku, niti govorio da je prljava žena, da su joj djeca prljava i sve ostalo što se navodi, kada ju je vidio nije imala dijete u naručju, nego metlu. Ona je njega napala i vrijeđala ga, a ne on nju. Na upit odgovara, još je bio prisutan IP, dečko od druge šogorice koji ga je fizički napao i bacio na zemlju. U pogledu nasilja prema supruzi poriče da je na nju bacio vrtnog patuljka i poriče da joj je psovao ili ju vrijeđao, jer je ona bila u kući i nije ni izlazila van. Nije niti šogoricu EP vrijeđao, niti joj psovao kako se navodi, niti ju je uhvatio za jaknu i povukao. Naprotiv, ona je stala ispred njega i nije mu dala da ide svojoj kući, a njezin dečko IP ga je udario u predjelu vrata i pao je. Jeste bio alkoholiziran, ali nije nikoga dirao.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TPZ, AP i EP, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka SPZ (list 5-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka AP (list 8-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka EP (list 11-13), službenu zabilješku od 1. siječnja 2026. (list 14), izvješće o uhićenju (list 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom TPZ (list 18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja TPZ (list 19-20), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom EP (list 21), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja EP (list 22-23), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom AP (list 24), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja AP (list 25-26), obavijest počinitelju prekršaja (list 27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. siječnja 2026. Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

4. Svjedokinja oštećena TPZ je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako je ispred svoje kuće vidjela okrivljenika, svog šogora, a u ruci je držala svoju kći ČP koja ima 8 mjeseci, a sin T je došao i stao kraj nje i uhvatio se za nju i mislila je da okrivljenik odlazi i rekla je to svojoj sestri s kojom je bila na telefonskoj vezi i razgovarala. Međutim, on nije otišao kako je očekivala, nego se vratio i misleći da mu psuje, počeo ju je vrijeđati da je prljava, da su joj djeca prljava, da nije nikakva majka, da se j.. s ciganima i pljunuo je na nju i psovao joj majku. Njezina sestra AP živi dvije kuće dalje i ona je bila u svojoj kući zaključana, jer se bojala okrivljenika i nije niti izlazila van. Međutim, kada je okrivljenik došao do njene kuće, a to su vidjele i ona i sestra EP, ona je otvorila vrata i ponovno ušla u kuću, a okrivljenik je bacio vrtnog patuljka i vidjela je da je to razbijeno ispred ulaznih vrata. Na upit odgovara, čula je da je psovao majku sestri AP. Sestra EP je došla do nje jer je njezin sin T, koji boluje od teškog oblika autizma plakao i nije ga mogla smiriti i okrivljenik je ponovno došao do ispred njezine kuće kada je tu već bila i EP i njezin prijatelj IP, te je opet psovao i EP majku i uhvatio ju je rukom za jaknu i jako povukao, tako da je ona pala, a on preko nje, a IP je okrivljenika maknuo s nje. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da sve što govori je laž. Na upit svjedokinja odgovara da nije bilo drugih osoba osim nje, sestre EP, njenog prijatelja IP i okrivljenika, a sestra AP je bila u kući. Nakon izvršenog suočavanja okrivljenika i svjedokinje SPZ, okrivljeni je ostao kod navoda iz obrane, dok je svjedokinja ostala u cijelosti kod svog iskaza.

Svjedokinja oštećena AP je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako sa suprugom već mjesec dana ne živi zajedno i on je odselio kod svoje sestre, a ona živim sa djetetom koje je teški invalid. Navedenog događaja je bila u kući i kada je izašla na ulazna vrata, vidjela je da baca vrtnog patuljka prema njoj, zatvorila vrata i zaključala se, tako da nije vidjela što se dalje događalo, niti što je bilo između njega i njezinih sestara. Na upit je odgovorila da njoj nije ništa psovao. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje da nije točno da je bacio na nju vrtnog patuljka. Nakon izvršenog suočavanja okrivljenika i svjedokinje AP, okrivljeni je ostao kod navoda iz obrane, dok je svjedokinja ostala u cijelosti kod svog iskaza da joj nije ništa govorio, ali da je na nju bacio patuljka.

Svjedokinja oštećena EP je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako se ispred kuće njezine sestre A zatekla jer je njen sin jako plakao i bio je uplašen i rekla je okrivljeniku da on ne može ići kod nje i da je dijete uplašeno, a on je cijelo vrijeme vikao i to se sve čulo, pa se čulo čak i u kuću. Stala je ispred njega, a on ju je uhvatio za jaknu, povukao i ona je pala. Psovao joj je majku i vrijeđao ju, pored nje je bio prijatelj IP i on je maknuo okrivljenika od nje i odgurnuo ga je dalje da ju ne napada. Nije vidjela što se događalo između okrivljenika i njezine sestre AP. Nije vidjela što se događalo između njezine sestre A i okrivljenika, a s njom se čula samo telefonom i došla je kasnije, ali je vidjela da je dijete uplašeno i sva saznanja koja ima, ima od njih. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje da je bila na telefonskoj liniji sa sestrom A, a svjedokinja je odgovorila da njena sestra A ima dva telefona i da su obje i ona i AP bile na telefonskoj liniji sa sestrom A. Na upit svjedokinja odgovara da je čula viku i da mu sestra A govori da se makne i da ode i njegove psovke. Na upit odgovara, osim nje, A, IP i okrivljenika nije bilo nikoga drugoga, a jedna susjeda je izašla kasnije nakon što je sve završilo. Nakon izvršenog suočavanja okrivljenika i svjedokinje EP, okrivljeni je ostao kod navoda iz obrane, dok svjedokinja u cijelosti kod svog iskaza navodeći kako je pala i pokazuje rukama u sudnici način na koji se dočekala na zemlju.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je dokazano i utvrđeno da je okrivljeni počinio psihičko nasilje na štetu svoje šogorice SPZ, na način da je da je dok se ista nalazila ispred svoje kapije držeći u naručju svoju kćerku starosti 8 mjeseci i kraj koje se nalazio njezin petogodišnji sin T (2020.) dijete s poremećajem iz spektra autizma, došao do iste i obratio joj se govoreći joj da je jedna prljava žena, da su joj djeca prljava, da nije nikakva majka te da se jebe sa ciganima, a zatim je pljunuo na nju te joj u više navrata opsovao majku, što je kod A izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Nakon opisanog, okrivljeni TP je došao do svog stana gdje je počinio psihičko nasilje prema supruzi AP, na način da je u alkoholiziranom stanju (1,42 g/kg) prema istoj bacio vrtnog patuljka dok je AP izbjegla udarac izmaknuvši se u stranu, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon opisanog, okrivljeni TP je otišao do svoje druge šogorice, EP koja se nalazila na mjestu događaja sa svojim prijateljem mlt. IP, te prema istoj počinio psihičko nasilje na način da joj je psovao majku i pičku materinu, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je počinio tjelesno nasilje na štetu šogorice EP na način da ju je svojom lijevom rukom uhvatio za jaknu u predjelu prsa, te ju je na taj način povukao prema tlu uslijed koje inercije je ista pala na tlo na ruke i koljena uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda.

6. Nesporno je dokazano i utvrđeno da je okrivljeni kritičnog događaja se nasilnički ponašao prema supruzi AP, na način da je prema njoj bacio vrtnog patuljka, da se nasilnički ponašao prema šogorici TPZ u prisustvu djeteta, vrijeđajući ju na način kako se opisuje u izreci ove presude, te da se nasilnički ponašao prema šogorici EP na način da ju je vrijeđao i fizički napao. Okrivljenik poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se da kritičnog događaja nije nikoga napao, vrijeđao, a niti fizički napao, da njegova supruga ali i šogorice neistinito iskazuju, te da je štoviše on sam napadnut. Suprotno tvrdnji okrivljenika oštećena TPZ je pred ovim sudom potvrdila navode iz optužbe u cijelosti, događaj opisala vrlo životno i okolnosno, a njezin iskaz je sudac prihvatio ocijenivši ga istinitim. Nadalje, suprotno tvrdnji okrivljenika i oštećena AP, supruga okrivljenika je potvrdila da je prema njoj bacio vrtnog patuljka, ali je potvrdila obranu okrivljenika da njoj nije ništa govorio. I svjedokinja EP je potvrdila navode iz optužbe, te opisala sam događaja s mnoštvom detalja vrlo uvjerljivo, te svojim držanjem pred ovim sudom nije dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Izvršenim suočavanjem okrivljenika i svjedokinja, sudac je učvrstio svoju odluku da pokloni vjeru iskazima svjedokinja koje su prema ocijeni suda iskazivale istinito, dosljedno i uvjerljivo. Stoga se obrana okrivljenika ukazala neistinitom i usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.

8. Primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenog oslobodio od dijela optužbe jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik suprugu AP vrijeđao na način kako se opisuje, da nije nikakva žena, te da bi joj psovao majku, budući da iz rezultata dokaznog postupka proizilazi kako okrivljeni oštećenoj AP nije uputio navedene riječi, jer sama svjedokinja poriče da bi joj išta psovao, decidirano navodeći da joj nije psovao ništa.

9. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode s početkom od 1. siječnja 2026. u 22,00 sata do 2. siječnja 2026. u 12,00 sati na način da se jedan dan zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa jednim danom zatvora.

10. Prilikom izbora prekršajnopravne sankcije sudac je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora čije izvršenje je odgodio ukoliko okrivljeni u roku kušnje ne počini novo prekršajno djelo. Odluka suca da izabere težu prekršajnopravnu sankciju okrivljenom za terećeno djelo se temelji na činjenici da je već pravomoćno kažnjavan u kratkom vremenskom razdoblju, njegov stav nakon počinjenog djela, da ne izražava samoprijekor niti žaljenje i kajanje, pa je našao da će se preventivna svrha kod okrivljenika postići isključivo izricanjem kazne zatvora. Za olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika sudac je uzeo činjenicu da je otac teško bolesnog djeteta, pa je stoga kaznu zatvora izrekao u kraćem trajanju od najnižeg kojeg propisuje zakon.

11. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je našao da se preventivna srha ne bi mogla postići bez ove zaštitne mjere, te da je nužno otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na okrivljenika za počinjenje novih prekršajnih djela.

Sudac nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenje iz zajedničkog kućanstva kako je to predložio tužitelj jer je našao da više ne postoje razlozi za izricanjem ove mjere, budući da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da okrivljeni više ne živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom AP, a to proizilazi iz njenog iskaza kao i iz utvrđene adrese boravišta okrivljenika.

12. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 2. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci KLASA: 211-07/26-5/86

URBROJ: 511-15-10-26-1

2. Okrivljenom SP

3. Oštećenoj TPZ

4. Oštećenoj AP

5. Oštećenoj EP

6. Spis