REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15, Slavonski Brod
Poslovni broj: P-695/2022-34
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Marini Smaić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 2. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima, donese pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, radi ujednačavanja sudske prakse, da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavka 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate preplaćenih iznosa s osnova ništetnih odredbi Ugovora o kreditu broj 918-50-3005915 kojega je zaključila sa tuženikom 22. kolovoza 2005. i to s osnova razlike nastale zbog primjene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule.
1.1. U tužbi navodi da je s tuženikom dana 12. veljače 2016. zaključila Dodatak ugovoru o kreditu broju KONV br. 918- 50-3005915 (konverzija) kojim je temeljem Zakona o potrošačkom kreditiranju izvršena konverzija kredita.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su provođenjem konverzije u odnosu na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu otklonjene sve možebitne nepoštene i ništetne odredbe ranijeg Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF, a koje su zamijenjene na zakonu osnovanim, novim zakonskim odredbama.
3. Tužiteljica je podneskom od 15. prosinca 2025. predložila prekid ovog parničnog postupka dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne da pravno tumačenje vezano za prava potrošača sa konvertiranim CHF kreditima budući da Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije dao pravno tumačenje vezano za prava potrošača sa konvertiranim CHF kreditima pa tako postoje tri različita pravna shvaćanja toga suda.
4. Nesporno je da je na temelju odredbe članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024., dalje: ZS) Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokoga kaznenog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda.
4.1. Takvog shvaćanja još uvijek nema jer u cijelom proteklom vremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije održao tu sjednicu.
4.2. Na sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 21. prosinca 2022. objavio tri različita pravna shvaćanja.
4.3. Prema prvom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja sporazuma ne bi imao pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, koji bi predstavljali možebitnu razliku između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
4.4. Prema drugom pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije (jednako kao i onim potrošačima i korisnicima kredita u CHF ili kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF koji nisu mogli ili nisu izvršili konverziju) i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
4.5. Prema trećem pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo samo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19. c ZIDZPK/15, od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.
4.6. Niti jedno od navedenih pravnih shvaćanja nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
5. Tuženik se podneskom od 31. prosinca 2025. suglasio s prijedlogom tužiteljice, stoga je sud iz razloga ekonomičnosti odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju, pa je temeljem odredbe članka 213. stavka 1. i članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) odredio prekid ovog postupka do donošenja službenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pogledu pitanja prava potrošača na cjelovito obeštećenje nakon sklapanja Sporazuma o konverziji kredita iz čl. 19 C st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, ili kad ovaj sud utvrdi kako više ne postoje razlozi da se čeka donošenje navedenog službenog pravnog shvaćanja pa je riješeno kao u izreci rješenja.
5.1. Sukladno odredbi članka 215. stavka 4. ZPP, u točki II. izreke rješenja odlučeno je da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZS-a okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja ima li tužitelj pravo na obeštećenje jer je konvertirao kredit iz švicarskog franka u euro ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
Slavonski Brod, 2. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
O tome obavijest:
1. Tužiteljici po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, e-komunikacija,
2. Tuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb e-komunikacija.
