REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe The best j.d.o.o. i II. Okrivljenika MB, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1., 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-16458/2023 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu I. okrivljena pravna osoba The best j.d.o.o. i II. Okrivljeni MB po službenoj dužnosti preinačen je obavezni prekršajni nalog te su oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz čl. 236. st.1.,4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je njihov prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga bespredmetan te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o sankciji i troškovima postupka.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, prvostupanjski sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su i I i II okrivljeni proglašeni krivima za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenima je stavljeno na teret da su 3. siječnja 2023. u 9,50 sati u Zagrebu dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] Servisnom cestom u pravcu istoka upravlja vozač CB, a na vozilu je prednje vjetrobransko staklo bilo oštećeno, puknuto cijelom dužinom, nedostatak kategoriziran kao opasan, a koji je prekršaj pravno označen kao prekršaj iz čl. 236. st. 1., 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Članak 236. st.1.propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. st. 4. propisano je izricanje novčane kazne za pravnu osobu ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Čl. 236. st. 6. propisuje izricanje novčane kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

8. U činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020. i 100/2022.) u Prilogu II naveden je opis tehničkog pregleda vozila na cesti, pa je tako u odjeljku 3. Vidljivost, pod 3.2. „stanje staklenih površina“ pod (a) napuklo staklo označeno kao manji nedostatak koji se utvrđuje vizualnim pregledom, kao veći nedostatak je pod (c) opisano da su staklo ili prozirna ploha u neprihvatljivom stanju, a kao opasni nedostatak je navedeno da je vidljivost kroz unutarnje područje čišćenja brisača vjetrobranskog stakla smanjena u velikoj mjeri.

9. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije precizirano i opisano o kakvom se nedostatku vjetrobranskog stakla radi u konkretnom slučaju te istom nedostaje konkretizirana radnja, djelo prekršaja koje je okrivljenim stavljeno na teret na način opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe, pa stoga sud, postupajući po službenoj dužnosti u smislu čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljene oslobodio od optužbe kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

10.

Također, ispitujući povodom žalbe odluku kojom su okrivljenici oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučio kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike, ovlaštenom tužitelju.