REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2483/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa promet na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GR, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke N, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ing. elektrotehnike, oženjen, otac dvoje djece, pismen, všs, umirovljenik s mirovinom od 900,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 02.lipnja 2025. u 11,15 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera naselja Marcilnica, po dolasku do raskrižja sa kolnikom državne ceste D-66 Rijeka – Pula, koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, započeo uključivanje u promet istom skrećući u lijevo u smjeru Rijeke a da prethodno nije propustio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je prednosnom cestom iz smjera Rijeke u smjeru Pule upravljao vozač NR, uslijed čega je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela potonjeg vozila i lijevog bočnog dijela vozila okrivljenika, tako da je pritom na njima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač vozila koje skreće u lijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/80493, ur.br.511-08-25-25-1 od 08.08.2025. okrivljenik GR je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera naselja Marcilnica u smjeru državne ceste D 66 Rijeka – Pula koja je označena kao cesta s prednošću prolaza. Po dolasku na spojnicu navedenih cesta, odnosno cca 5 m od prednosne prometnice pravilno je zaustavio svoje vozilo. Provjeravao je kolnik prednosne prometnice, te s lijeve strane nije uočio ni jedno vozilo a s desne strane je nailazilo jedno vozilo ali je bilo jako udaljeno. Zbog toga je započeo uključivanje u promet prednosnom prometnicom skrećući u lijevo. To je činio veoma polako i oprezno, te je na njegovo vozilo naletio automobil koji je nailazio iz smjera Rijeke prema centru [adresa]. On to vozilo pri započinjanju uključivanja u promet nije uočio, pa pretpostavlja da je do toga došlo iz razloga što se ono kretalo brzinom koja je bila veća od dopuštene od 40 km/h a moguće i zbog stoga što je bio uznemiren jer su mu iz bolnice u Lovranu javili da može doći po svoju suprugu.

5.Okrivljenik je dodatno naveo da moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosu na njega svrhu izricanja. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje obiteljskih obaveza vezano uz skrb o supruzi koja se otežano kreće jer je operirala koljeno.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, podnesak na listu 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 8-9 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 10-11 spisa, prigovor na listu 16 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 18 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom skreće u lijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

9. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije poštivao pravila prednosti prolaza, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

10.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovrsnih prekršaja, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 02.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis