Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-207/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu
ovrhovoditelja M. F., P. U., P. U. Z.Ž. Z., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv ovršenice P. B. iz V. D., OIB …zastupane po punomoćnici Lj. V., odvjetnici iz S., radi odgode izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-417/2021-8 od 6. listopada 2023., 26. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

I Uvažava se žalba ovršenice P. B., ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-417/2021-8 od 6. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika za pravnu zaštitu u smislu određenja čl. 210.
Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) tj. prijedlog kojim će se naložiti Agenciji
da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podredno
prijedlog da sud uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i
prijenosa nedopuštenim."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede odredaba
postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene
materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog
stupnja na ponovan postupak.

2 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-146/2023-2

2.1. U žalbi ističe da se obrazloženje prvostupanjskog rješenja temelji na odredbi čl.

210. Ovršnog zakona, kao i da sud nije imao u vidu odredbu čl. 65. st. 1. toč. 6. istog
Zakona pa da je time pobijano prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom
odredaba postupka. U konkretnom slučaju, donijeto je rješenje o ovrsi u posebnom
upravnom postupku u kojem je ovršenica zatražila obnovu upravnog postupka iz kojeg
proizlazi upravno rješenje od 20. prosinca 2016. kojom je istoj utvrđena osnovica
poreza na promet nekretnina u iznosu od 36.291,95 kn pa da su time ispunjeni uvjeti
iz čl. 65. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona. Ovo stoga što se porezna obveza temelji na
prometu nekretnina koji je trebao nastati temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju
od 3. rujna 2013. glede kojeg je pokrenut sudski postupak radi raskida što predstavlja
prethodno pitanje u toj upravnoj stvari. Kako je presudom Općinskog suda u
Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-1421/2019 od 21. svibnja 2019.,
a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1746/2019-
2 od 17. rujna 2020., predmetni Ugovor raskinut na taj način do prometa nekretnina
nije niti došlo radi čega je i zatražena obnova postupka. Kako je ovršenica zatražila
zaštitu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona obrazloženje
prvostupanjskog suda je nejasno, nerazumljivo i kontradiktorno sadržaju predmetnog
prijedloga. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. S pravom žalba ovršenice ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu potvrdu
odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a sve u
svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,
73/17 i 70/20- dalje OZ).

6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenica prijedlogom od 23. srpnja 2021.
(list spisa 1), a koji je dopunjen podneskom od 16. svibnja 2022. (list spisa 34), zatražila
odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pri tome se pozivajući na odredbu čl. 65. st.

1. toč. 6. OZ.

7. U ovoj fazi postupka nije prijeporno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za
izvansudsku ovrhu izdavanjem naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na
njegov račun, a što proizlazi iz potvrde FINA-e od 16. svibnja 2022. (list spisa 36) te
specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 16. svibnja 2022. (list spisa 37), a sve
ovo sukladno rješenju o ovrsi ovrhovoditelja Klasa: UP/I-415-02/2020-001/02910, Ur.
broj: 513-007-22/2020-01 od 11. prosinca 2020. (list spisa 38-40), koje je postalo
izvršno 19. siječnja 2021.

8. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovršenice s obrazloženjem da se u
konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st.

1. OZ, već da se radi o situaciji gdje je u upravnom postupku doneseno rješenje o ovrsi
na novčanim sredstvima po računima te je isto dostavljeno Agenciji radi provedbe zbog
čega da ovršenica ne može tražiti pravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 210. OZ, već da
pravnu zaštitu treba zatražiti u upravnom postupku gdje je i donijeto rješenje o ovrsi
na temelju kojeg se provodi prisilna naplata kod Agencije.

3 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-146/2023-2

8.1. Dakle, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja
smatra da zapravo ne bi bio nadležan za odlučivanje o navedenom prijedlogu, dok je
iz izreke pobijanog rješenja razvidno da navedeni prijedlog smatra nedopuštenim pa
je u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP, stoga što je izreka prvostupanjskog rješenja kontradiktorna razlozima istog.

9. Nadalje, nejasno je zašto prvostupanjski sud smatra da se ovdje ne radi o ovršnoj
ispravi iz čl. 209. st. 1. OZ, a kojom odredbom je propisano da ako ovrhovoditelj zatraži
izravno od Agencije da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog
tijela te ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl.

186.a Zakona o parničnom postupku, koje glasi na ispunjenje određene novčane
tražbine i koje imaju potvrdu ovršnosti, odnosno obračuna poslodavca o neisplati
dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine
prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na
ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, da će Agencija
postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sudu.

9.1. S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je izvansudska ovrha pokrenuta
temeljem izvršnog rješenja o ovrsi upravnog tijela te da sukladno odredbi čl. 23. toč. 4.
OZ ovršne isprave su, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku
i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane
obveze, ako zakonom nije drugačije određeno to znači da je izvansudska ovrha
pokrenuta temeljem ovršne odluke upravnog tijela radi čega pobijano prvostupanjsko
rješenje o toj odlučnoj činjenici nema nikakvih razloga, jer nije navedeno zašto
prvostupanjski sud smatra da se ne bi radilo o ispravi iz čl. 209. st. 1. OZ.

10. Nadalje, odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu
prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o
odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz
stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv
rješenja o ovrsi.

10.1. Međutim, prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na odredbi čl. 209.
st. 1. u vezi s čl. 210. OZ iako je u prijedlogu ovršenice izričito navedeno da se prijedlog
za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temelji na odredi čl. 65. st. 1. toč. 6. OZ.

10.2. Kako ni o toj odlučnoj činjenici prvostupanjsko rješenje također nema razloga to
znači da je i na taj način ostvarena prethodno navedena bitna povreda odredaba
ovršnog postupka.

11. Konačno, što se tiče pozivanja prvostupanjskog suda na odluku Županijskog suda
u Zadru poslovni broj Gž Ovr-370/2019 od 18. srpnja 2019. navesti je da s pravom
ovršenica u žalbi ističe da navedena sudska praksa nije primjenjiva u konkretnom
slučaju, stoga što je u tom predmetu prijedlogom ovršenika zatražena obustava
postupka izvansudske ovrhe, a u konkretnom slučaju je zatražena odgoda, a ne
obustava, pa se ta rješidba ne može primijeniti na konkretni slučaj.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl.

21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu
prvog stupnja na ponovan postupak.

4 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-146/2023-2

13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju,
imajući pri tome u vidu da je u primjeni odredbe čl. 210. st. 2. OZ u svezi s čl. 65. st. 1.
OZ ovršenica dužna dokazati postojanje svih zakonom predviđenih pretpostavki koje
se utvrđuju i kada se radi o odgodi sudske ovrhe nakon čega će donijeti odgovarajuću
odluku.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 26. listopada 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica