1

Broj: Ppž-10829/2021

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.G., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika J.G. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1504/2021-4 od 17. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2023.,

 

p r e s u d  i o    j e:

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.G. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II.              Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik J.G. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) kuna[1], u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik J.G. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) kuna zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

 

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da prekršaj nije počinio jer predmetnu obavijest nije primio pa tako nije niti bio u mogućnosti dostaviti tražene podatke. U svojoj obrani on nije priznao počinjenje prekršaja, kako se sto u pobijanoj presudi navodi.

 

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda ukine i donese presuda u njegovu korist.

 

Žalba je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi pogrešno drži da nije odgovoran za počinjeni prekršaj te da njegova obrana ne predstavlja priznaje na temelju kojeg je donesena pobijana presuda. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani vrlo određeno naveo da podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, koje je u vlasništvu tvrtke u kojoj je on odgovorna osoba, nije dostavio iz razlog što nije znao tko je vozilom u tom trenutku upravljao. Pri tome u obrani nigdje ne ističe da obavijest-zahtjev za dostavu podataka nije primio i da nju iz tog razloga nije reagirao. Ovakvu obranu okrivljenika, kao vjerodostojnu i istinitu, prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio, s obzirom da istu potvrđuju provedeni dokazi.

 

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu time da je ista ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

 

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              11. Cijeneći sve naprijed navedeno valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 26. listopada 2023.

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                            Davorko Kučan                       

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.