R1 Ob-1817/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Trnje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/VI, protiv I. protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici SOL iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, II.-protustranke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] boravištem na adresi [adresa], zastupana po punomoćniku Marinu Kordiću, odvjetniku u Osijeku, III.-protustranke GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i s boravištem u [adresa].-protustranke mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici FO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, 02. siječnja 2026.

r i j e š i o  je

I. Roditeljima, SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava baki po ocu GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Ova mjera se izriče u trajanju do godinu dana.

III. Osobni odnosi mlt. SO s majkom HO ostvarivati će se u Zagrebu, jednom mjesečno u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, pri čemu će se dan, vrijeme i mjesto ostvarivanja osobnih odnosa odrediti po dogovoru majke, bake po ocu i voditelja mjere.

III.I. Mjera nadzora nad osobnim odnosima se određuje u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad osobnim odnosima.

IV. Osobni odnosi mlt. SO s ocem SO se zabranjuju u vremenu trajanja predmetne mjere.

V. Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na život i stanovanje s djetetom i s tim u vezi svakodnevnu skrb o djetetu.

VI. Obvezuje se roditelji o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještavati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje je 11. kolovoza 2025. podnio ovome sudu prijedlog za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i ovdje I. i II.-protustrankama SO i HO s njihovim djetetom mlt. SO, predlažući da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri baki po ocu GO, sve uz zabranu osobnih odnosa oca i djeteta te određivanje osobnih odnosa djeteta i majke uz nadzor stručne osobe Zavoda jednom mjesečno na području Zagreba.

1.1. U prijedlogu navodi da je mlt. VO rođen **.**.2015. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici roditelja SO i HO. Izvanbračna zajednica roditelja je trajala od svibnja 2013. do kolovoza 2015., a po prestanku iste je mlt. VO stanovao s majkom, a od travnja 2017. stanuje s ocem u Zagrebu, na adresi [adresa], u zajedničkom kućanstvu njegovih roditelja, GO i VO. Prema informacijama dobivenim od članova obitelji VO, majka HO je u travnju 2017. telefonskim putem obavijestila oca djeteta da nije više u mogućnosti skrbiti o djetetu te je od tog vremena dijete nastavilo živjeti kod oca i majku više nije vidio. Slijedno tome, presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1177/17 od 28. veljače 2019. je određeno da će mlt. VO stanovati s ocem i da će otac samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom i samostalno ga zastupati u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. ObZ-a. U prijedlogu se dalje navodi kako do saznanja za štetna postupanja oca prema djetetu i do intervencije sustava socijalne skrbi u obitelji VO dolazi u rujnu 2024. nakon obavijesti VIII. Policijske postaje Zagreb, u kojoj se navodilo da je VO uhićen i da je protiv njega podnesena kaznena prijava Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu i Državnom odvjetniku za mladež zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu majke GO; kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu oca SO, te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. SO. Prema sadržaju prijave, otac VO se gotovo svakodnevno u prisutnosti mlt. djeteta obraćao svojim roditeljima povišenim tonom i uvredama, nazivajući ih pogrdnim riječima, svjestan da time ugrožava dobrobit djeteta te njegov pravilan psihofizički razvoj. Također je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KOz-DO-84/2024 od 24. listopada 2024. podignulo protiv oca SO optužnicu za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ-a i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 2 i 3. KZ-a. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. Kovm-236/2024 od 18. prosinca 2024. potvrđena je optužnica pod brojem Koz-DO-212/2024 protiv okrivljenog SO za naprijed navedena kaznena djela prema članovima obitelji SO, određen mu je istražni zatvor, a nakon produljenja, isti je trajao do 18. ožujka 2025. nakon čega je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. Kvm-116/2025 i Kzd-225/2024, ukinut, a optuženom su određene mjere opreza – zabrana približavanja oštećenoj GO na udaljenost manju od 200 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom GO, zabrana uznemiravanja ili uhođenja mlt. SO te udaljenje iz doma na adresi u [adresa]. Po izricanju navedenih mjera opreza, otac VO je nepoznatog boravišta.

1.2. Tijekom postupanja stručnog tima Zavoda u obitelji VO, u razgovoru s članovima obitelji se doznaje kako brigu i skrb o mlt. SO pretežito vodi baka GO, dok se odnos oca i sina opisuje više kao prijateljski, a ne kao odnos roditelja i djeteta te kada je s ocem, dječak većinu vremena provodi igrajući video igrice. Otac VO je već u srednjoj školi pokazivao probleme u ponašanju; u više navrata se pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja (posjedovane marihuane, ispijanje alkohola na javnom mjestu, kršenje javnog reda i mira); nikada nije imao stalni radni odnos; povremeno je radio bez prijave; korisnik je novčane naknade po osnovi prava iz Zakona o inkluzivnom dodatku i novčane naknade Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom; od svoje 16.-te godine je ovisnik o opijatima, a od 2004. se liječi i prima supstitucijsku terapiju, pri čemu mu je radi korištenja droge 2010. amputirana desna ruka, što mu otežava svakodnevno funkcioniranje te mu je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđena trajna nesposobnost za rad. Mlt. VO je pak radi suicidalnih izjava upućen na multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. U nalazu i mišljenju Poliklinike, mlt. VO opisuje očevo neprimjereno ponašanje, navodi kako se nije dobro osjećao zbog očeva ponašanja i da mu niti malo ne nedostaje te da ne želi više živjeti s njim, dok odnose s bakom, djedom i stricem opisuje kao zadovoljavajuće, zadovoljan je školom, prijateljima, a u odnosu na majku navodi kako bi je želio upoznati. Navodi se kako je riječ o dječaku koji odrasta u nezadovoljavajućem okruženju, koji je bio izložen agresivnom ponašanju oca koji nije adekvatno brinuo za dijete i bez kontakta s majkom. Mlt. VO je narušene slike o sebi uz izražene depresivne simptome i stresne reakcije. Sukladno preporuci, baka je dječaka uključila u tretman dječjeg i adolescentnog psihijatra i psihologa. U razgovoru s djedom SO se dalje doznaje kako dječak pokazuje pozitivne promjene u ponašanju od kad se otac nalazi u istražnom zatvoru, prestao je igrati igrice, poštuje postavljene granice i redovito izvršava školske obveze. Iz izvješća osnovne škole Jure Kaštelana od 19. studenog 2024. proizlazi da je otac mlt. djeteta u prošloj školskoj godini bio na jednom roditeljskom sastanku zajedno s bakom, a na individualne informacije nije dolazio. Po dječaka su nakon škole dolazili ili baka ili djed. Također je baka obavijestila djelatnike škole o trenutnoj obiteljskoj situaciji te zlostavljajućim i zanemarujućim postupcima oca SO te stječu dojam da brigu o mlt. djetetu vodi najviše baka.

1.3. U odnosu na majku djeteta, HO je utvrđeno da dijete nije vidjela od travnja 2017., iako je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu određen način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i obveza uzdržavanja. U razgovoru sa stručnom djelatnicom Područnog ureda Beli Manastir od 2. travnja 2025. ista navodi kako joj je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom bilo onemogućeno od strane djetetova oca, ali da se nikada nije obraćala Područnom uredu Beli Manastir radi ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom. Također navodi kako bi htjela ostvarivati osobne odnose sa sinom, a radi financijske situacije isto bi bilo izvedivo jednom mjesečno dolaskom u Zagreb.

1.4. Slijedno iznesenom, predlagatelj zaključuje kako otac VO zanemaruje svoje roditeljske dužnosti i odgovornosti prema mlt. djetetu i ne skrbi o njegovu razvoju, zdravlju, odgoju i obrazovanju, već se o mlt. SO svakodnevno skrbi baka. U jednom je navratu čak i branio djetetu pohađanje škole i odlaske izvan stana s bakom i djedom, te je dijete većinu vremena s ocem provodilo igrajući video igrice, a timskom obradom u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, kao i redovitim psihijatrijskim kontrolama, nakon što su se kod dječaka javile suicidalne misle, doznaje se da je dječak nesretan i depresivan, da nema prijatelje, da se nitko ne želi družiti s njime, uslijed čega se osjeća izolirano i usamljeno. Za vrijeme očevog boravka u istražnom zatvoru, baka je u potpunosti podredila svoje vrijeme unuku, skrbi o svakodnevnim potrebama djeteta, njegovim školskim obvezama, zdravlju, a iz psihijatrijskih kontrolnih nalaza vidljiv je napredak u procesu usvajanja socijalnih vještina i distanciranja od suicidalnih misli. U prilog očevom štetnom postupanju prema vlastitom djetetu govori i činjenica da je dulji period u prisutnosti djeteta svoje roditelje, majku GO i oca SO, vrijeđao pogrdnim imenima, derao se na njih i psovao ih, čime je grubo povrijedio djetetova prava i utjecao na njegov pravilan psihofizički rast i razvoj, a o navedenom je u tijeku kazneni postupak. Iako dječak iskazuje želju za susretom s majkom, a ista ispred djelatnika Područnog ureda Beli Manastir navodi svoju spremnost i mogućnost oko preuzimanja skrbi za dijete, majka ni na koji način o djetetu ne skrbi, ne doprinosi za uzdržavanje, a od travnja 2017. ga nije vidjela. Primjenom liste za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je da postoji visoka razina razvojnog rizika za dijete koje je izrazito razvojno ugroženo i da postoji veći broj značajnih okolnosti koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Slijedno iznesenim utvrđenjima o stanju u obitelji, predlagatelj u cilju zaštite prava i interesa djeteta, primjenom odredbe čl. 155., čl. 157. st. 1. i 2. te čl. 158. Obiteljskog zakona („ Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 – u daljnjem tekstu ObZ). predlaže roditeljima izreći uvodno navedenu mjeru.

1.5. Prijedlogu je priložen ispis podataka iz matice rođenih, ovosudna presuda P Ob-1177/19 od 28. veljače 2019., optužnica Koz-DO-212/24 od 11. studenoga 2024. i rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, Kovm-236/24 od 18. prosinca 2024. o potvrđivanu optužnice, kao i rješenje istog suda Kvm-116/25, Kzd-225/24 od 18. ožujka 2025. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru Koz-DO-84/24 od 24. listopada 2024., izviješće s mišljenjem, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 31. prosinca 2024., mišljenja i preporuka dr. Marije Bačan, spec. psihijatrije, izviješće Osnovne škole Jure Kaštelan, sveobuhvatna obiteljska procjena, zapisnička izjava HO i socijalna anamneza, ambulantni nalazi, nalaz i mišljenje psihologa od 05. lipnja 2025., lista za procjenu razvojnih rizika djeteta i zaključak stručnog tima.

2. Mlt. VO je u ovome postupku zastupan po posebnoj skrbnici FO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, sve sukladno odredbama čl. 240. st. 1. t. 2. i st. 3. te čl. 487. ObZ-a.

3. Pozvani očitovati se na podnesni prijedlog, posebna skrbnica mlt. djeteta u podnesku od 14. kolovoza 2025. navodi kako je načelno suglasna s prijedlogom jer da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da otac VO zanemaruje svoje roditeljske dužnosti i odgovornosti prema mlt. djetetu obzirom ne brine o zdravlju, odgoju i obrazovanju djeteta. Smatra da je na strani oca prisutan rizik od neprimjerenog utjecaja na socio- emocionalni rast i razvoj mlt. SO te je u ovom trenutku u najboljem interesu djeteta da o njemu skrbi baka. Navodi i da je upravo od vremena očeva odsustva i potpunog preuzimanja skrbi od strane bake, kod mlt. SO vidljiv napredak u procesu usvajanja socijalnih vještina i distanciranja od suicidalnih misli.

3.1. I.-protustranka VO je u ovom postupku zastupan po posebnoj skrbnici SOL, sve po utvrđenju da je isti nepoznatog boravišta (terenska provjera VIII. Policijske postaje Zagreb od 20. kolovoza 2025. -list 84 spisa). Posebna skrbnica se u podnesku od 11. rujna 2025. opreza radi, prijedlogu protivila, navodeći da nisu poznate okolnosti odsustva I.-protustranke, njegovo socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, koje činjenice da su nužne za donošenje odluke.

3.2. II.-protustranka HO je u podnesku od 12. rujna 2025. iznijela okolnosti svojega odsustva iz života djeteta. U podnesku navodi kako je život s I. - protustrankom bio pun nasilja i maltretiranja nje i njezinog starijeg sina RO; opisuje kako je u travnju 2017. ostala bez posla i doma radi čega je zamolila SO da uzme dijete k sebi u Zagreb dok ne pronađe drugi smještaj i posao. Nakon nekog vremena je vidjela dijete preko video poziva te joj je VO rekao da joj je to posljednje da je vidjela dijete. Kada je došla po mlt. SO u [adresa] rekao joj je putem interfona da je ne pušta u zgradu i da zove policiju na nju. Kada je zvala SO i pitala za mlt. SO, nikada joj nije dopuštao komunikaciju s djetetom, a za viđanje djeteta je tražio da se prostituira s drugim muškarcima koji bi njemu plaćali. Svojega sina nije vidjela jer na to nije pristala. Navodi i da može skrbiti za mlt. SO i ima veliku želju s njim uspostaviti kontakt.

4. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave priložene prijedlogu, cijenjeni su stranački navodi II. protustranake HO i III.-protustranke GO te su iste saslušane na ročištu od 30. listopada 2025. Nadalje je mlt. djetetu SO omogućeno iznošenje mišljenja o čemu je posebna skrbnica obavijestila sud podneskom od 22. listopada 2025., te je cijenjeno očitovanje posebne skrbnice djeteta. I.- protustranka VO uslijed nepoznatog boravišta u ovome postupku nije saslušan.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

6.1. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine-Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

6.2. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

6.3. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješnjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili ako se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

7. Isprave priložene prijedlogu u potpunosti podupiru činjenične navode istoga. Iz istih slijedi kako mlt. VO prema presudi ovoga suda P Ob-1177/17 od 28. veljače 2019. stanuje s ocem, koji ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. dijete, dok su majci određeni osobni odnosi i obveza uzdržavanja. Majka HO, rođena **.**.1990., međutim, od 2017. nije vidjela dijete niti je doprinosila uzdržavanju, a prema zapisničkoj izjavi danoj Područnom uredu Beli Manastir 02. travnja 2025., čula se s ocem djeteta putem poruka i on ju je nagovarao da dođe u Zagreb „i da po njegovim bolesnim uvjetima“ viđa dijete, na što nije pristala. Dijete je zadnji puta vidjela kada je bio u dobi od nepune dvije godine, 2017. Tada ga je otac VO odveo u Zagreb na par dana dok se ona ne snađe kako su se dogovorili, no više se nikada nisu vratili. Ona je potom došla u Zagreb po mlt. SO, ali joj je VO pozvao policiju i „bila je otjerana“. Od tada je od strane oca djeteta onemogućena u kontaktu s djetetom, no nikada se nije obraćala Zavodu vezano uz isto. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja slijedi da je majka HO završila srednju školu za zanimanje prodavač; ima oko 10 godina radnog staža i trenutno je nezaposlena. Ostvaruje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i pravo na dječji doplatak. Živi u [adresa], u zajedničkom kućanstvu sa sinom mlt. RO, rođenim u izvanbračnoj zajednici s AO, u iznajmljenoj kući starije gradnje.

7.1. Otac VO, rođen **.**.1981., je završio trogodišnju školu elektro-mehaničarskog smjera. Tijekom srednjoškolskog obrazovanja je iskazivao poremećaje u ponašanju te se u više navrata pojavljivao kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela (posjedovanje marihuane, ispijanje alkohola na javnom mjestu, kršenja javnog reda i mira). Nikada nije radio, povremeno se neprijavljeno zapošljavao, prema vlastitim navodima sam si je plaćao doprinose, a aktualno je u invalidskoj mirovini koja iznosi 180,00 EUR, uz što prima inkluzivni dodatak i novčanu naknadu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom te doplatak za djecu. Od svoje 16. -te godine je ovisnik o opijatima, a od 2004. se liječi i na supstitucijskoj je terapiji. 2010. mu je amputirana ruka radi ubrizgavanja droge. Pod kontrolom je psihijatra, liječio se od hepatitisa i boluje od kronične opstruktivne bolesti pluća. Nalazom i mišljenjem prvostupanjskog tijela vještačenja mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja 4. stupnja, mentalnog oštećenja 3. stupnja, postojanje teškog invaliditeta 4. stupanja, postojanje trajne i privremene promjene u zdravstvenom stanju, postojanje trajne potpune nesposobnosti za rad te prijeke privremene pomoći i njege u punom opsegu, čime je osoba s invaliditetom. Optužen je za kazneno djelo povrede djetetovih prava, nasilja u obitelji na štetu njegovih roditelja i kazneno djelo prijetnje spram majke GO. Prema sadržaju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Koz-DO-212/24 od 11. studenoga 2024., istome se stavlja na teret da je u vremenu od siječnja 2024. do 13. rujna 2024. u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži svoju majku GO i oca SO, te da im nanese psihički bol, ujedno svjestan da svojim ponašanjem u nazočnosti mlt. sina SO ugrožava njegovu dobrobit i pravilan psihofizički rast i razvoj, gotovo svakodnevno se u nazočnosti mlt. SO obraćao svojim roditeljima GO i VO uvredama i pogrdnim riječima pa je tako majci GO govorio „debela si, ovisnica si o hrani, što me gledaš, tukla si me dok sam bio mali, kvocijent inteligencije ti je manji od psa i dr.“, dok je ocu SO govorio: „glup si, psihopat, treba ti psihijatar, kvocijent inteligencije ti je manji od psa i dr.“ u kojim prilikama je mlt. sin VO plakao i molio oca da prestane vrijeđati i vikati na djeda i baku te se povlačio u kut sobe ili bježao u spavaču sobu, a koje ponašanje je neprekidno trajalo do sredine travnja 2024., kada mu je određen istražni zatvor, nakon čega je od svibnja 2024. po izlasku na slobodu nastavio s istim ponašanjem na koje je mlt. VO pokušao prekinuti oca u vikanju i vrijeđanju, u čemu nije uspijevao pa se povlačio u sobu, a GO je sredinom lipnja 2024. u nakani da je ustraši rekao. „prvo ću priječi preko S, prvo ću srediti njega da ne bi tebe branio, a onda ću tebe, ali ti neći zavrnuti vrat, nego ću te pomalo ubijati“, a ujedno joj je govorio da će angažirati osobe koje je upoznao u zatvoru da ju muče ili ubiju, da bi 13. rujna 2024. ponovno vrijeđao imenovane, a ujedno u navedenom vremenu je mlt. SO govorio da ne mora učiti, poticao ga je da ne odlazi u školu, …“. I.-protustranka se od 18. rujna 2024. do 19. ožujka 2025. se nalazio u istražnom zatvoru, koji mu je ukinut s obzirom na maksimalno trajanje istoga te su mu određene mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj GO na udaljenost manju od 200 m, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s GO, zabrana uznemiravanja ili uhođenja mlt. SO te udaljenje iz doma na adresi u [adresa]. Također je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru protiv njega podignulo optužnicu pod brojem KOz-DO-84/24 od 24. listopada 2024. zbog kaznenih djela spolne zloporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. KZ-a i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ-a. Uvidom u istu optužnicu utvrđeno je da mu se stavlja na teret da je „09. siječnja 2024. u Križevcima, svojim osobnim automobilom došao do Osnovne škole Vladimir Nazor, koju pohađa dijete HOL, te u namjeri zadovoljenja svojeg spolnog nagona, iako je bio svjestan da je dijete HOL, rođena **.**.2011., stara svega dvanaest godina, od djeteta zatražio da uđe u osobni automobil, nakon čega su se odvezli na područje Zagreba, gdje je u stanu na nepoznatoj adresi sa djetetom HOL obavio snošaj na način da je od djeteta GOL skinuo odjeću te sa svojim spolovilom penetrirao u spolni organ djeteta GOL, na nakon čega ju je osobnim automobilom vratio na adresu njezinog prebivališta“, kao i da je „04. ožujka 2024.“, tijekom komunikacije s djetetom HOL, putem društvene mreže Instagram, revoltiran jer je prekinula komunikaciju s njim, u namjeri da je ustraši, poslao joj poruku „doći ću u školu i ubiti te, nitko te neće stići spasiti, zaklati ću te kao svinju“.

7.1.1.Prema navodima GO, njezin sin VO je zanemarivao potrebe djeteta te kao obitelj imaju sumnju da je početkom 2023. ponovno počeo konzumirati kokain. Odbijao se liječiti. Nije puštao mlt. SO u školu i nije ga poticao na obrazovanje. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja slijedi da je očev odnos s mlt. SO procijenjen više kao prijateljski nego kao odnos oca i djeteta. Očeve roditeljske sposobnosti se procjenjuju neadekvatnima za skrb o mlt. SO, a veći dio skrbi o djetetu su tijekom zajedničkog života obavljali djed i baka. Po otpustu iz zatvora otac nije samoinicijativno stupio u kontakt s Područnim uredom.

7.2. Mlt. VO veći dio djetinjstva živi s ocem, bakom i djedom po ocu. Razdoblja života kod majke se ne sjeća i iskazuje želju da je upozna. Prema nalazu i mišljenju multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 31. prosinca 2024., provedena obrada ukazuje na dječaka koji je uslijed nepovoljnih okolnosti odrastanja i prijavi na sumnju na nasilje u obitelji od strane oca, povjeren na skrb baki i djedu po ocu. Dječak odrasta u nezadovoljavajućem okruženju, u obitelji višegodišnje narušenih odnosa, bez kontakta s majkom. Obrada ukazuje na dječaka urednih neverbalnih intelektualnih sposobnosti, uz nezrele vizualno-motoričke sposobnosti percepcije i integracije, narušene slike o sebi s izraženim depresivnim simptomima te stresnim reakcijama, slijedno čemu je preporučeno psihijatrijsko praćenje i podrška psihologa. Spisu prileži nalaz psihologa Poliklinike od 05. lipnja 2025. u kojem se navodi da dječak tijekom razgovora opisuje teškoće u vršnjačkim odnosima, teško se uklapa, navodi da ga izbjegavaju, pri čemu se rastužuje…“vidljiva je ozljeda podlaktice, za što dječak navodi da je od danas, ozlijedio se olovkom, grebao je ruku. Već je to izvodio i ranije. Navodi kako je danas razmišljao -da se ubijem, onda nikome ne bi smetao, u školi prijateljima, jer se neće igrati sa mnom“. Preporučen je hitan psihijatrijski pregled, o čemu dalje u spisu prileže Ambulanti nalazi Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež s postavljenom dijagnozom F93.8

-Ostali emocionalni poremećaji u djetinjstvu. Prema sadržaju nalaza, nije bilo indikacija za liječenjem na zatvorenom odjelu; ukazano je na potrebu za 24-satnim nadzorom te uključenje u tretman dječjeg psihijatra i psihologa te ponovno uključivanje u tretman Centra Luka Ritz. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja slijedi kako kroz protekli period stručni djelatnici stječu dojam da baka vrši adekvatnu brigu prema mlt. SO te kako vodi računa o njegovu zdravlju i školovanju. Mlt. SO postavlja zdrave granice kao npr. ograničavanje vremena koje može provesti na računalu te se aktivno raspituje za potencijalnu pomoć bilo za mlt. SO, bilo za sebe u vidu savjetovanja. I mlt. VO i baka su aktualno uključeni u Centar Luka Ritz. Također, mlt. VO aktualno iskazuje želju za životom s bakom i djedom, dok za oca govori da mu ne fali i ne želi s njim živjeti.

8. Uvidom u liste za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je postojanje visoke razine rizika te je dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete.

8.1. Uvidom u zaključak stručnog tima od 24. srpnja 2025. utvrđeno je kako stručni tim smatra da je potrebno pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje oci i majci u odnosu na mlt. SO, a svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti baki GO. Predlažu ostvarivanje osobnih odnosa uz nadzor stručne osobe za majku HO, jednom mjesečno na području Zagreba u trajanju od dva sata na lokaciji po dogovoru s voditeljem mjere. Za oca smatraju da nisu ispunjenje pretpostavke za ostvarivanje osobnih odnosa uslijed optužbe za ranije navedena kaznena djela i činjenice da su mu određene mjere opreza, pri čemu u odnosu na mlt. SO zabrana uznemiravanja ili uhođenja te mjera udaljenja iz doma.

9. Iz podneska posebne skrbnice od 22. listopada 2025. slijedi da je mlt. SO obavijestila o tijeku i mogućem ishodu postupka sukladno njegovoj dobi te je s njim provela razgovor sukladno odredbama Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja.

9.1. U podnesku se navodi kako je mlt. VO u dobi od 10,5 godina i polazi 4.d razred osnovne škole. Nastava mu se odvija u jutarnjem turnusu; ima prijatelja H. Tijekom razgovora je kratko odgovarao na pitanja, pričao tiho te posebna skrbnica navodi kako se primjećuju govorne poteškoće pri izražavanju. Također se tijekom razgovora igra s špagom na trenirki. Rekao je da trenira borilačku vještinu, ali nije znao reći koju, već je naveo da to zna baka. Mlt. VO stanuje u zajedničkom kućanstvu s bakom GO i djedom SO, te velikim bratom G koji ide u školu za matematiku. Stanuju u stanu i ima svoju sobu. Sretan je što živi s bakom, djedom i G i želi da tako i ostane. Baka mu pomaže u učenju, s djedom ide van u šetnju. Vezano uz mamu, navodi da je se ne sjeća, ali bi ju volio vidjeti. Za oca navodi da ga se sjeća. Posljednji puta ga je vidio kada je imao 9 godina, a nakon toga je tata nestao. Kaže kako tatu ne želi vidjeti, mrzi ga jer je vikao i derao se na njega, baku, djeda i G. S mamom i tatom nema nikakav kontakt.

10. II.-protustranka HO i III.-protustranka GO su saslušane na ročištu od 30. listopada 2025.

10.1. Majka HO je iskazala da se prijedlogu protivi jer bi dijete trebalo biti s majkom. Razlog zašto tome nije tako je njegov otac VO i njegovo maltretiranje te njegove prijetnje prema njoj. Uvjetovao je njezino viđanje djeteta nemoralnim ponudama. Dijete je posljednje vidjela prije 8 i nešto godina kada ju je policija otjerala. Nije pokretala nikakve postupke da bi ostvarila kontakt s djetetom jer zna da bi u tome bila spriječena. Također i stoga što ne zna što bi time dobila, ona je samohrana majka još jednog djeteta. Nije doprinosila za uzdržavanje djeteta jer te novce otac ne bi trošio na dijete. Novac nije pokušala poslati niti baki i djedu. Jučer je na portalu Mamin blog i Stop pedofilija vidjela da su objavljene poruke koje je pisao VO nekoj curici od 12 godina kao i da je jučer viđen na autobusnom kolodvoru u Osijeku kako negdje putuje. Zna i da je VO dolazio kod tete u Torjance i u Osijek kod nekoga. Na upit posebne skrbnice I.-protustranke je navela da s SO nije kontaktirala već 2 godine. Nije kontaktirala baku djeteta, nije kontaktirala školu djeteta jer ne zna u koju školu dijete ide i ne zna kako bi to saznala. Boji se SO.

10.2. Baka GO je iskazala da je suglasna da dijete stanuje kod nje. Navela je da je otac bio prema djetetu dobar i da nije bio nikada nasilan, no on je ovisnik o opijatima i on je zadnjih 2 godine maltretirao obitelj, time da već godinu dana nije s njima. Sve je kulminiralo u rujnu 2024. kada mu je zbog obiteljskog nasilja određen istražni zatvor. Nasilje je bilo usmjereno najviše na nju, potom njenog supruga i drugog sina, a mlt. VO je to sve slušao. Konzultirala se u Centru i rekli su joj da to mora prijaviti policiji. Sin je pola godine bio u istražnom zatvoru, a dijete i dalje misli da je u zatvoru. Dijete joj je ranije govorilo da neka djeca imaju tate, a nemaju mame, no sada joj govori da on nema niti tatu, a niti mamu. Posebno upitana navela je da je dijete u redovitom tretmanu psihologa i bio je u tretmanu psihijatra. Na preporuku Centra ide u Amazonas, na vježbe gdje se druži s drugom djecom. U školi funkcionira dobro, ima prijatelje u školi, no izvan škole se ne druži jer se vjerojatno čulo o nasilju i da mu je otac bio u zatvoru, pa majke te djece ne dopuštaju druženja. Ona je u stalnom kontaktu sa školom i učiteljice joj kažu da i u školi zna biti jako tužan. Podržati će kontakte mlt. djeteta i majke pod nadzorom ukoliko će oni za dijete biti dobri. Iskazala je i da čuje da je sin kod sestre od muža u Torjancima, a povremeno ga vide i u Zagrebu. Zabrana udaljenja iz kućanstva i zabrana približavanja je i dalje na snazi. Kroz protekli period kako je otišao iz kućanstva i nije pokušao kontaktirati dijete.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je pri prosudbi pravične ravnoteže između interesa roditelja da živi sa svojom djetetom i interesa mlt. djeteta na život u obitelji, ali i na uvjete mira, sigurnosti i stabilnosti koje su mu dužni pružiti roditelji, stava da je radi zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta i osiguranja potrebnih uvjeta za djetetov psihofizički razvoj, a sadržanih u sveobuhvatnom obiteljskom procjenjivanju, roditeljima potrebno izreći predloženu mjeru oduzimanja prava na stanovanje. Naime, iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je djetinjstvo mlt. SO obilježeno nepovoljnim uvjetima odrastanja bez sigurnog kontakta s oba roditelja. Majke se ne sjeća, a od svoje druge godine života stanuje s ocem. Roditeljska figura oca, međutim, nikada nije bila stabilna. Otac je evidentiran kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela, bez stabilnog radnog odnosa, kao ovisnik o drogama, radi koje ovisnosti mu je u konačnici i amputirana ruka. Utvrđen mu je invaliditet i trajna radna nesposobnost te je korisnik socijalne pomoći. Premda je dijete uz oca stanovalo u kućanstvu s bakom i djedom, njihov utjecaj uslijed jakog utjecaja oca nije dolazio do izražaja. Otac VO je evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji prema svojim roditeljima u prisutnosti mlt. djeteta SO, što je na dijete, ali i cjelokupna dinamika života u takvoj obitelji, ostavilo nepovoljan utjecaj. Dječak je sniženog raspoloženja i s izraženim suicidalnim mislima radi čega je u lipnju 2025. zaprimljen na hitnu obradu u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu, a dalje je uključen u tretman stručnjaka za mentalno zdravlje. Od vremena kako očev utjecaj u obitelji slabi, prvotno radi boravka u istražnom zatvoru, a potom uslijed izrečenih mjera udaljenja iz doma te uz intervenciju bake GO i sustava socijalne skrbi te stručnjaka mentalnog zdravlja, dječak iskazuje pozitivne promjene u ponašanju. Izražava zadovoljstvo životom s bakom i djedom te „velikim bratom G“, želju da upozna majku, ali i želju da ne viđa oca. Majka djeteta, HO kroz svoje stranačke navode i iskaz prezentira primitivne mehanizme obrane govoreći o razlozima neviđanja djeteta. Tvrdi da je za isto odgovoran otac djeteta, VO, međutim, istovremeno nije poduzimala ništa da bi došla do svog djeteta, premda je od 2019. imala sudsku odluku koja joj je jamčila viđanje djeteta. Dodatno tome, da se obratila Zavodu i iznijela problematiku, moguće je da bi se ranije evidentirala nepovoljna obiteljska dinamika obitelji VO i da bi se mlt. SO ranije pružila pomoć. Za njezino nečinjenje spram djeteta stoga nema opravdanja. U iskazu prvotno navodi da se prijedlogu protivi jer dijete treba živjeti sa svojom majkom, u kojoj su izjavi sadržani svi razlozi njezina nerazumijevanja statusa djeteta. Ipak, tijekom ročišta od 30. listopada 2025. verbalizira da je svjesna da mora prethodno uspostaviti kontakt sa svojim djetetom, nakon čega se suglasila s mjerom i nadzorom nad osobnim odnosima. Cijeneći stoga aktualni povoljniji status mlt. SO za koji je i nadalje potrebno osigurati uvjete stabilnosti, sigurnosti i mira, te sagledavajući rezultate lista za procjenu razvojnih rizika, ovaj sud zaključuje da roditelji VO i HO aktualno nisu u mogućnosti osigurati spomenute potrebe djeteta. Roditeljstvo je naime, nesumnjivo najvažnija uloga koja je dana pojedincu koji želi postati roditelj, a kvaliteta roditeljstva utječe na zdravo psihosocijalno formiranje djeteta. Za dijete je važno da odrasta uz emotivno i psihički zrele i stabilne roditelje, koji će mu biti uzor, kulturni i etički obrazac njegova budućeg ponašanja, što ovi roditelji svojim načinom života za sada nisu. Stoga je primjenom odredbe čl. 155. i čl. 156. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke. Trajanje mjere sadržano u točki II. rješenja određeno je na vrijeme do godinu dana, a sve s obzirom na svu težinu okolnosti na strani roditelja. Prihvaćen je i prijedlog predlagatelja o povjeravanju mlt. SO baki po ocu, GO. Naime, iz rezultata dokaznog postupka slijedi da ista adekvatno skrbi o djetetu i dijete s njom, ali i s djedom, ima izgrađen odnos te izražava zadovoljstvo životom s njima. Sud je nadalje prihvatio i prijedlog predlagatelja u dijelu osobnih odnosa. Naime, ocu SO je aktualno izrečena mjera udaljenja iz doma te mjera zabrane uznemiravanja i uhođenja mlt. djeteta. Protiv istog je u tijeku postupak zbog povrede djetetovih prava. Iz isprava u spisu i iskaza III. -protustranke je utvrđeno kako je otac dulje vrijeme grubo kršio djetetova prirodna prava radi ukupnosti kojih okolnosti je potrebno zaštiti dijete od očeva utjecaja, slijedno čemu je u odnosu na oca izrečena mjera zabrane osobnih odnosa iz čl. 123. ObZ-a. Trajanje zabrane je određeno u vremenu trajanje mjere oduzimanja prava na stanovanje. U odnosu na majku HO je cijenjeno da ista tek treba uspostaviti odnos sa svojim djetetom. Razdoblje neviđanja djeteta od 2017. ostavilo je veliku prazninu u životu mlt. SO u kojem dijelu je radi ponovne uspostave života majke i djeteta potrebna intervencija sustava. Stoga je u odnosu na majku HO primjenom odredbe čl. 125. ObZ-a i čl. 157. ObZ-a odlučeno kao u točki III. izreke. Osobni odnosi su cijenivši određenje odredbe čl. 124. st. 3. određeni na vrijeme od 6 mjeseci, nakon kojeg vremena će se mjera preispitati.

12. Odluka iz točke V. izreke temelji se na odredbi čl. 162. st. 1. ObZ-a, a odluka u točki VI. izreke na odredbi čl. 157. st. 2. ObZ-a.

U Zagrebu, 02. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pravo žalbe stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja ( l. 489. st. 1. ObZ) . Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. ObZ-a.

DNA:

1. predlagatelju

2. I.-protustranci po posebnoj skrbnici

3. II.-protustr. po pun.

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

5. III.-protustr. na adresu boravišta