Poslovni broj:Pp-2973/2023- 6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 54. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211- 07/23-4/68187, URBROJ:511-13-11-23-2, nakon provedenog ročišta u žurnom postupku održanog dana 24. studenog 2025. održanog u nazočnosti okrivljenika, izvan rasprave dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i pok. V, djev. Ć, rođ. **.**.1965. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, vozač, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, branitelj, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 24. studenog 2025.

k r i v  j e

a/ što je dana 8. lipnja 2023. godine u 20:05 sati na cesti Ž6286 Vodice-Zaton, stacionaža 7km+300 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 4. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim osobnim vozilom te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

Temeljem naprijed citiranih propisa okrivljeniku se, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

za djelo pod toč. a/ izreke presude

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeset eura)

za djelo pod točkom b/ izreke presude,

utvrđuje

novčana kazna od 250,00 eura (dvije stotine i pedeset eura)

Temeljem članka 39.st.1.toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju ,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tri stotine eura)

II.1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje se na plaćanje iznosa od 40,00 (četrdeset) eura, na ime troškova prekršajnog postupka, koje je dužan platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj: 1001005- 1863000160 i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je obvezni prekršajni nalog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog CŠ zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenog na navedeni obvezni prekršajni nalog, spis je proslijeđen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru je u odnosu na prekršajno djelo opisano pod točkom 1. naveo da se smatra krivim da je tog dana zaista prekoračio brzinu i dao je podatke o sebi kao vozaču koji je upravljao vozilom spornog dana. Međutim u odnosu na točku 2 optužnog prijedloga naveo je da se ne sjeća da bi prošao kroz crveno svjetlo, a pogotovo što iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je upravljao cestom izvan naselja pa da mu nije jasno gdje se nalazio taj semafor gdje je on navodno prošao kroz crveno svjetlo. Zamolio je sud da ukoliko ipak utvrdi da je kriv i za ovo drugo djelo da mu novčanu kaznu što je više moguće umanji, a posebno je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista neophodna pošto radi kao vozač vozila hitne pomoći u Zavodu za hitnu medicinu Zadarske županije. Također zamolio je sud da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzir i moju raniju prekršajnu nekažnjavanost i to što je često na bolovanju zbog autoimune bolesti, pa kada bolovanje pređe 42 dana njegova primanja ne prelaze 500,00 EUR-a mjesečno.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja VŠ i izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, obrasca podaci o vozaču (list 9 spisa), povratnica/dostavnica, fotografije (list 11 spisa), ugovora o radu i dodatka ugorova o radu (list 19 do 21 spisa), spomenice Domovinskog rata te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 24. studenog 2025. godine.

4. Svjedokinja, policijska službenica VŠ u svom iskazu je navela inače policijska službenica Postaje prometne policije Šibenik i u opisu njenog posla je da prati uređaj, točnije kameru Cordon M2. Stoga dana 8.6.2023. ona da nije bila na županijskoj cesti Ž6286 već je prekršaj koji je okrivljeni počinio vozilom marke Volkswagen [registarska oznaka] utvrdila na način da sam pratila kameru. Prilažem je fotografiju iz koje je razvidno da je tada okrivljeni kao vozač vozila prošao kroz crveno svjetlo i prekoračio brzinu. Naime isti da se kretao iz smjera Šibenika u smjeru [adresa] i uređaj Cordon M 2 je registrirao prekršaj kada je isti prekoračio brzinu. Također uređaj je i snimio da kada je isti došao u raskrižje da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje. Sve da je razvidno iz fotografije iz koje je vidljivo da je ograničenje brzine na tom mjestu 60 km/h, a da se okrivljeni kretao brzinom od 92 km/h.

5. Stoga slijedom svega naprijed iznijetoga proizlazi da je okrivljeni dana 8. lipnja 2023. godine u 20:05 sati u Vodicama na cesti izvan naselja upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene, kao i što dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime s se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 54. st. 4. i čl. 59. st. 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

6. Sud je iskaz policijske službenice VŠ cijenio kao istinitim. Naime, navedena svjedokinja je iskazivala detaljno i okolnosno bez nelogičnosti i proturječnosti, a i njen iskaz je u skladu s fotografijama koje prileže spisu. Nasuprot tomu sud je obranu okrivljenog u kojoj poriče prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijenio kao neuvjerljivu i danu s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je sudionik Domovinskog rata, kao i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) što ukazuje da nije osoba sklona činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne za svaki prekršaj u iznosu nižem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovora zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu.

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije prema okrivljeniku sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost (razvidno iz Potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je isti vozač hitne pomoći te mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti EUR-a te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, u ovom postupku je održano ročište pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru, a kako je okrivljeni osporavao prekršaj iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je morao ispitati. Svjedokinju policijsku službenicu koja je utvrdila navedeni prekršaj, što je dovelo do duljeg trajanja ovog prekršajnog postupka.

Šibenik, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis