REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-26/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. t. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KO-DO-145/2023-1 od 28. rujna 2023., izmijenjene na raspravi 4. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 4. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru EŽ, optuženog UŽ i optuženikog branitelja odvjetnika Hrvoja Alagića, 4. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)

optuženi UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani U, sin E i BŽ, rođene B, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, SSS, sa primanjima od oko 2.500,00 eura, vlasnik stana površine 30 m2 na adresi prebivališta, te vlasnik osobnog automobila marke "VW Polo" 2010. godina proizvodnje, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, odlikovan ordenom Nikole Šubića Zrinskog, nositelj spomenice Domovinskog rata, medalje za vojno redarstvene akcije Bljesak i Oluja i još niz drugih, bojnik u mirovini, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 13. srpnja 2023. u 10,39 sati u [adresa], u nakani da dođe do nepripadajuće materijalne koristi, nakon što je na traženje kuma HŽ došao do kuće na navedenoj adresi kako bi ovome donio torbicu sa novcem,

iskorištavajući odnos povjerenja, te poznavajući prostorije kuće i mjesto gdje se nalazi ključ, ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 2.000,00 eura, oštetivši na opisani način HŽ za navedeni iznos,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i izdaci na ime nagrade za obranu i naknade nužnih izdataka optuženikovog branitelja u iznosu 3.500,00 eura, padaju na teret proračunskih sredstava suda, te se nalaže računovodstvu ovoga suda da iznos 3.500,00 eura isplati optuženom UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravištem u [adresa], a imenovanom se nalaže da u roku 8 dana od pravomoćnosti presude ovome sudu dostavi račune izdane od strane njegovog branitelja i ranije braniteljice za sve poduzete radnje, kao i broj računa na koji će mu se ovaj trošak isplatiti.

Obrazloženje

1.Izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optužen je opt. UŽ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa počinjena na osobito drzak način iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, počinjene na način činjenično i pravno pobliže opisan u izmjenjenoj optužnici na raspravi 4. studenog 2025. na štetu HŽ.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na javnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025., koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

3. U dokaznom postupku na raspravi sud je uz suglasnost stranaka i branitelja izveo dokaze na način da je pročitao zapisnik o očevidu PP Vukovar od 13. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju žrtve HŽ od 25. rujna 2023. u državnom odvjetništvu, pročitao iskaz HŽ sa raspravnog ročišta 9. travnja 2024. i svjedoka LŽ sa raspravnog zapisnika 20. svibnja 2024., pregledao DVD medij sa snimkom video nadzora kamere broj 8 na benzinskoj postaji Crodux i DVD medij sa snimkom video nadzora kamere sa obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] i opisao u zapisnik sadržaj pregledanih DVD medija, ispitao žrtvu HŽ i na kraju dokaznog postupka ispitao optuženika, te pročitao izvadak iz kaznene evidencije.

3.1.Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Izmjenjenom optužnicom opt. UŽ stavlja se na teret da je na osobito drzak način počinio kazneno djelo teške krađe na štetu HŽ tako što je u nakani da dođe do nepripadajuće materijalne koristi, nakon traženja imenovanog da ode do njegove kuće kako bi mu donio torbicu sa novcem, iskorištavajući odnos povjerenja, te poznavajući prostorije kuće i mjesto gdje se nalazi ključ, ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos 2.000,00 eura, za koji iznos je oštećen HŽ.

5. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka ostao je u cijelosti pri svojoj obrani danoj u dosadašnjem tijeku dokaznog postupka, pa je sukladno tome na raspravi reproducirana snimka optuženikovog prvog ispitivanja kojom prilikom je utvrđeno da se optuženik branio na način da mu je HŽ kum i prijatelj, da ga on svakodnevno vozi njegovim automobilom iz razloga što HŽ nema vozačku dozvolu, pa čak i u Njemačku budući se bavi uvozom automobila i pri tome uvijek upravo on nosi kod sebe velike svote novaca u Robertovoj torbici. Opisuje prijateljstvo i bliskos sa HŽ toliku da ga uvijek vozi i kod doktora kada mu nešto treba, a HŽ mu je čak i ponudio da kod njega živi i stanuje. Opisuje kako su kritičnog dana on i HŽ sjedili u ugostiteljskom objektu Madre u [adresa], pili su kavu i krenuli nakon toga na benzinsku pumpu jer je HŽ nešto trebao obaviti i tada mu je dao torbicu s novcem. Nakon toga došli su na benzinsku pumpu Croduks, a za sebe navodi da je morao otići u Pevex, kada ga je nedugo zatim HŽ nazvao i rekao da mu je nestalo 800,00 eura, te ga pitao što da radi, na što mu je on odgovorio da zove policiju. Zna kako je HŽ i više puta rekao da je novac izgubio, no da ga kasnije pronađe opisujući to Robertovom pogubljenošću jer ima psihičkih problema na što je on već navikao. U policiji je rekao da mu je nestalo 2.000,00 eura, a ne 800,00 eura. Brani se kako kao Robertov prijatelj svakodnevno dolazi u njegovu kuću i nosi njegovu torbicu s novcem jer je ovaj pogubljen i zaboravan, uvijek nosi novce u Njemačku kada HŽ ide kupiti automobil jer se bavi preprodajom automobila. Ne zna je li HŽ i ovoj put bio pogubljen i novac izgubio ili nije i je li on ovaj sulučaj izmislio kako bi opravdao neke svoje ranije dugove prema drugim ljudima, uključujući i njega i sjeća se kako je kritičnog dana tog 13. srpnja 2023. kada su krenuli na pumpu iz [adresa] HŽ mu rekao da ode kod njegove kuće i donese mu torbicu sa novcem jer da mu ta torbica treba, a zaboravio ju je kod kuće. Ne zna zbog čega je HŽ ta torbica trebala i opisuje kako HŽ često sinu neke ideje tako brzo i onda od njega traži da ih sprovede, što je bilo i u ovom slučaju.

6. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa djela iz optužnice, tijekom postupka sporno je je li optuženik u inkriminiranom razdoblju iz kuće HŽ iskorišćujući njihov odnos povjerenja uzeo i za sebe zadržao iznos od 2.000,00 eura koji novac je vlasništvo žrtve HŽ. Navedeno je sporno jer obrana opovrgava optuženikovu krivnju za navedeno tj. opovrgava da je optuženik žrtvi otuđio novac na osobito drzak način, dok je nesporno da je kritičnog dana optuženik bio u kući HŽ no obrana tvrdi iz potpuno drugačijih razloga.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 3. obrazloženja ove presude.

8. Ispitan u prethodnom postupku i na raspravnom ročištu 9. travnja 2024. žrtva HŽ potvrdio je optuženikovu obranu kako je on njegov kum i veliki prijatelj, pomaže mu u svemu zadnjih godina pa tako i u poslu kojim se bavi uvozom automobila iz Njemačke, potvrđuje također da je često puta upravo optuženik više puta nosio njegovu torbicu s novcem, također potvrđuje kako je upravo na svajet optuženika pozvao policiju sebe opisuje kao bolesnu osobu ovisnu o svakodnevnoj farmakoterapiji zbog teških trauma iz rata uskijed kojih nema dobro pamćenje i ne sjeća se dobro svih događaja, pa u vezi toga svjedoći kako nije siguran je li upravo on optuženika kritičnog dana poslao da mu ode do kuće po torbicu s novcem ili nije, niti se sjeća je li optuženiku toga dana rekao da mu je nestao novac iz torbice konkretno 2.000,00 eura. Sjeća se kako mu je rekao da novca nema, na što mi je UŽ odmah rekao da zove policiju. Također potvrđuje kako mu je često znao nestajati novac i to dio novca iz torbice koju nosi, no za ovaj put navodi da mu je nestao cjelokupni iznos od 2.000,00 eura koji su njegov sin i on primili kao kaparu za jedan automobil u Županji, te navodi da se po povratku iz Županje sin otišao na svoju stranu, a on ušao u kuću i legao spavati. Terećenog dana ujutro pozvao je kao i svaki dan UŽ da dođe do njega i uđe u kuću što je ovaj i učinio, te za njega navodi da uz posao koji obavlja s nji prima oko 5.000,00 eura plus svoju vojnu mirovinu, pa da ne vidi razloga zašto bi imao potrebu ukrasti novac i to od njega. Za štoljića navodi kako nije imao saznanja za primljenu kaparu dan prije u visini od 2.000,00 eura, te opovrgava da mu je tada dugovao neki novac.

8.1. Ispitan na raspravi u svojstvu žrtve – svjedoka, obzirom da je na istoj izjavio kako u ovom kaznenom postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik, niti ima bilo kakvih potraživanja na ime imovinsko-pravnog zahtjeva prema optuženiku, HŽ izjavio je kako je novac pronašao i sebe opisao kao osobu koja zbog uzimanja farmakoterapije i ratnih događanja vrlo slabo pamti i da nije upamtio da je taj novac (sporni iznos u visini od 2.000,00 eura) bio ostavio u jednoj torbici na komodi u kući, te da je upravo taj iznos od 2.000,00 eura pronašao prije nekih mjesec dana prilikom adaptacije unutrašnjosti njegove kuće koja je na adresi u [adresa] i potvrdio da se radi o novcu za koji je on mislio da je nestao i koji je predmet ovoga postupka. Kako je rekao novac je pronašao iza komode koju je zbog adaptacije morao micati i kada je pomaknuo komodu pronašao je novac koji je vjerojatno onoga dana (misli na 13. srpnja 2023 ili dan prije) pao sa komode. Opovrgava da mu je taj iznos novca uopće bilo kada otuđen, što je shvatio tek prije mjesec dana kada je započeo adaptirati kuću.

8.2. Iskazu žrtve-svjedoka HŽ sa rasprave 4. studenog 2025. sud u potpunosti vjeruje iz razloga što je u velikoj mjeri u potpunom skladu s njegovim ranijim iskazom, s tim što je sada objasnio novonastalu okolnost nalaska predmetnog novca koja nije postojala u vrijeme kada je davao raniji iskaz, te iz razloga što ovaj svjedok nema razloga niti lažno teretiti svoga prijatelja, niti mu pogodovati na štetu svoje imovine, a ovaj iskaz je u skladu i sa drugim izvedenim dkazima i iskazom svjedoka LŽ, snimkama nadzorne kamere žrtvine kuće i benzinske pumpe, te u velikom dijelu i u skladu s obranom optuženika.

8.3. To zbog toga što također iz iskaza svjedoka LŽ, čiji iskaz je sa raspravnog ročišta 20. svibnja 2024. izveden kao dokaz čitanjem na raspravi uz suglasnost stranka i branitelja, proizlazi kako je on zajednički poslovni partner optuženika i žrtve koji je tijekom 2019. i 2020. godine prema vlastitom iskazu također vozio HŽ u [adresa], a s kojim je išao i opt. UŽ. Ovaj svjedok potvrđuje optuženikovu obranu, pa tako i iskaz žrtve, kako kada bi HŽ putovao u Njemačku s njim uvijek netko morao ići voziti auto i nositi velike svote novca, potvrdio je kako HŽ često puta ne zna gdje ostavi novce, non stop je brojao novac iz torbice jer nikad sa sigurnošću nije znao koliko novaca u torbici drži, a što mu je pričala i Horvatova supruga H da često zna govoriti kako je novac izgubio, zbog čega je prekinuo s njim suradnju jer ga je to psihički opterećivalo, u prilog čega opisuje događaj kada je HŽ razbacao novac po automobilu jer je nešto bio ljut. Navodi kako on nije išao kod HŽ samoinicijativno u njegovu kuću dok za vrijeme ili članova njegove obitelji tamo nije bilo. Njegov osobni dojam je da je HŽ vrlo neuredno vodio brigu oko novca koji je nosio u torbici, jer nikada nije bio pripremljen da zna točno koliko je noca sa sobom ponio. Potvrdio je da HŽ konzumira farmako terapiju navodno zbog PTSP-a. Iskazu ovog svjedoka sud u potpunosti vjeruje jer detaljno opisuje poznavanje osobnosti HŽ i način poslovanja s njim i optuženikom, svjedok nema motiva lažno svjedočiti niti u prilog optužbe, a niti obrane, budući je prijatelj i sa optuženikom i sa žrtvom. Njegov iskaz potvrđuju i drugi dokazi.

8.4. Tijekom postupka obrana je pokušala prikazati dokaz optužbe koji se odnosi na DVD snimke video nadzora kamere obiteljske kuće HŽ i benzinske postaje Croduks u [adresa], nezakonitim dokazom, no bezuspješno jer je ovaj dokaz pribavljen na zakonit način, ništa ne ukazuje na nezakonitost, a što je utvrđeno i pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća poslovni broj: Kov-87/2023-7 od 13. prosinca 2023.

8.5. Analizirajući potonje dokaze DVD video nadzora sa adrese u [adresa] koja je obiteljska kuća u vlasništvu žrtve HŽ i benzinske pumpe Croduks u [adresa] vidljivo je kako u 10,36 dolazi na benzinsku pumpu osobni automobil marke BMW serije 1 iz koje izlazi suvozač sličan žrtvi HŽ, dok u 10,39 je vidljiv dolazak i parkiranje istog osobnog automobila pred kuću gdje živi i boravi HŽ, iz kojeg automobila izlazi i u dvorište na navedenu adresu ulazi vozač koji naizgled sliči opt. UŽ.

8.6. Na reproduciranje snimke i unošenja sadržaja snimke u zapisnik kao način izvođenja ovog dokaza na raspravi nitko nije imao primjedbi. Upravo ovaj dokaz govori u prilog navoda optuženikove obrane, a koji točno opisuje tijek događanja kritičnog događaja i zašto je optuženik išao u kuću HŽ.

9. Analizirajući sadržaj sadržaj upravo iznesenih dokaza, koji predstavljaju dokaze optužbe, zaključuje se kako zapravo u spisu predmeta ne egzistira niti jedan dokaz koji bi upućivao da je optuženi UŽ počinio tešku krađu novca na osobito drzak način, što ponajviše opovrgava upravo najkrucijalniji dokaz a to je onaj pribavljen ispitivanjem žrtve koja je u svom iskazu izjavila kako je predmetni novac pronašao i koji niti u ranijim iskazima nije prikazivao optuženika kao počinitelja kaznenog djela već je to bio stav državnog odvjetnika samo na temelju činjenice da je toga dana optuženik ušao u žrtvinu kuću.

9.1. Zbog čega je ušao u žrtvinu kuću optuženik je opisao u svojoj obrani, navodeći razloge na vrlo jasan i logičan način, što potvrđuje i snimka kamere sa benzinske pumpe, pa kada se pri tome uzme u obzir iskaz žrtve koji tvrdi da je izgubljeni novac pronašao u svojoj kući i iskaz svjedoka L, žrtve, te obranu optuženika koji svi potvrđuju kako je HŽ prilično rastrojena osoba koja često gubi i ne zna sa koliko novca raspolaže i koliko novca nosi u torbici koju gotovo uvijek ima sa sobom, sud smatra da je optuženikova obrana istinita i ne predstavlja iznošenje tvrdnji samo u prilog izbjegavanja vlastite kazneno-pravne odgovornosti, a analizirajući je i uspoređujući sa drugim dokazima valja napomenuti kako i sadržaj drugih provedenih dokaza govore u prilog toga da je opt. UŽ u obrani govorio istinu.

10. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje kako nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik u inkriminirano vrijeme postupao s namjerom da dođe do ne pripadajuće materijalne koristi tako što bi iskoristivši poznanstvo i povjerenje žrtve, ušao u njegovu kuću odakle je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos 2.000,00 eura, zbog čega je opt. UŽ valjao osloboditi optužbe zbog počinjenja kaznenog djela tešeke krađe na osobito drzak način iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

11. Imajući u vidu da je opt. UŽ oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

11.1. Uslijed ovakve odluke o trošku, naloženo je računovodstvu suda da isplati trošak optuženiku na ime nagrade i naknade nužnih izdataka njegovog izabranog branitelja u visini 3.500,00 eura, koji iznos sadrži PDV u visini 25%.

11.2. Navedeno predstavlja nagradu koja branitelju pripada za sastav podneska od 2. listopada 2023., 13. listopada 2023. i 3. studenog 2023. sukladno odredbi Tbr. 1. t. 5. Tarife u visini ukupno 300,00 eura, a imajući u vidu da je za terećeno kazneno djelo predviđena kazna zatvora do 5 godina i ima se primijeniti za nazočnost raspravama odredba članka Tbr. 4. t., 1. alineja 2. Tarife, te da je u ovom predmetu bilo 3 rasprave od kojih je jedna trajala manje od sta vremena, jedna više od jednog sata, a jedna više od dva sata, nagrada za obranu na raspravama iznosi 1.500,00 eura, te branitelju pripada nagrada za podnošenje odgovora na optužnicu sukladno odredbi Tbr. 5. t. 6. Tarife u visini 400,00 eura, a za sastav žalbe sukladno Tbr. 5. t. 1. Tarife nagrada u visini 600,00 eura, jednostavnom matematićkom operacijom zbrajanja dolazi se do iznosa od 2.800,00 eura, kojem iznosu valja pridodati i PDV u visini od 25%, što ukupno iznosi dosuđenih 3.500,00 eura.

11.3. Kako je upravo navedeni iznos optuženik i zatražio u zahtjevu za isplatom nagrade za obranu i naknade nužnih izdataka, sud nalazi da zahtjev osnovan u cijelosti, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

12. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. studenoga 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-145/2023

2. Optuženi UŽ

3. Branitelj Hrvoje Alagić

Nakon pravomoćnosti:

4. Na spis