Poslovni broj: Pp-2368/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EO, zbog prekršajnog djela iz članka 54. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA: 211-07/23-4/54541, URBROJ:511-13-11-23-2 od 25. srpnja 2023., nakon provedenog ročišta u žurnom postupku održanog dana 8. prosinca 2025. održanog u nazočnosti okrivljenika, izvan rasprave dana 2. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i D djev. Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00-1.900,00 eura, razveden, otac jednog mlt. djeteta, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

k r i v  j e

a/ što je dana 14. travnja 2023. godine u 19:15 sati na cesti Ž6286 Vodice (D8)-Zaton (D8), stacionaža 7 km + 300 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake Đ upravljao navedenim osobnim vozilom, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 4. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake Đ upravljao navedenim osobnim vozilom iz smjera Šibenika u smjeru Zadra te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

Temeljem naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

za djelo pod točkom a/ izreke presude

utvrđuje

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeset eura)

za djelo pod točkom b/ izreke presude,

utvrđuje

novčana kazna od 450,00 eura (četiri stotine i pedeset eura)

Temeljem članka 39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (pet stotina i deset eura)

II. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.1. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139. st.1. toč.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje se na plaćanje iznosa od 50,00 (pedeset) eura, na ime troškova prekršajnog postupka, koje je dužan platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj: 1001005-1863000160 i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je obvezni prekršajni nalog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog EO zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenog na navedeni obvezni prekršajni nalog, spis je proslijeđen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku naveo je da je točno da je on dana 14.4.2023. u 19:15 sati na županijskoj cesti Ž6286 Vodice, općina Vodice upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Kazao je da je on upravljao navedenim vozilom koje je inače vozilo u njegovom vlasništvu i kretao se brzinom od 60-70 km/h. Iza njega da je s malim razmakom bio drugi automobil i on kada je došao do semafora nije zakočio nego već je produžio ravno i tako da je tada prekoračio brzinu odnosno upravljao brzinom koja je navedena u obveznom prekršajnom nalogu koji mu je pročitan, odnosno brzinom od 83 km/h. Kako nije kočio tako se vjerojatno prilikom njegovog prolaska kroz raskrižje upalilo crveno svjetlo, ali on da je prošao dok je bilo zeleno svjetlo.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DO i izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: fotografije (list 10 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju, uvjerenja o osposobljenosti ŽO, inspekcijske potvrde uređaja Cordon M2, fotografije (list 12 spisa), fotografije, povratnice/dostavnice te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 8. prosinca 2025. godine.

4. Svjedokinja, policijska službenica DO u svom iskazu je navela da je ona inače policijska službenica Postaje prometne policije Šibenik i radi na radnom mjestu pregledavanja uređaja Cordon M2. Dana 14. travnja 2023. u 19:15 sati utvrđen je prekršaj u Vodicama, na županijskoj cesti Ž6286 u Vodicama. Tu da je okrivljeni kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] prekoračio brzinu. U slučaju prekoračenja brzine kamera da im izbaci sliku. Tako je bilo i utužene prigode, a iz fotografija koja je priložena uz obvezni prekršajni nalog razvidno je da se okrivljeni na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h kretao brzinom od 93 km/h. Također iz druge fotografije razvidno je i da je okr. prošao kroz crveno svjetlo. Okrivljeni da je utužene prigode išao iz smjera [adresa] prema Kapeli. Inače navela je i da je ona obučena za pregled uređaja Cordon M2, te ima uvjerenje o osposobljenosti Ravnateljstva policije kojim se utvrđuje da je osposobljena za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa. Stoga, utužene prigode okrivljeni da je prekoračio brzinu i dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije se zaustavio vozilom na znak crvenog svjetla. Napomenula je i da na tom mjestu većinu vozača zbuni činjenica da se upali žuto treptavo svjetlo pa crveno.

Na upit suda da li postoji mogućnost da je okrivljeni prošao kroz zeleno svjetlo, svjedokinja navodi da ne, već da mu je bilo upaljeno žuto treptavo svjetlo pa pretpostavlja da je stisnuo gas i prošao kroz crveno svjetlo.

5. Iz fotografija (list 10 i list 22 spisa) proizlazi da je okrivljeni dana 14. travnja 2023. na županijskoj cesti Ž6286 odnosno na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h upravljao brzinom od 93 km/h te je na raskrižju gdje je promet reguliran uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošao kroz crveno svjetlo.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti Ravnateljstva policije, Policijske akademije

KLASA:118-01/18-0410,URBROJ:511-01-123-18-327 proizlazi da je policijska službenica DO osposobljena za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Stoga slijedom svega naprijed iznijetoga analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni dana 14. travnja 2023. godine u 19:15 sati u Vodicama na cesti izvan naselja upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, kao i što dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime s se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 54. st. 4. i čl. 59. st. 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

8. Sud je iskaz policijske službenice ŽO cijenio kao istinitim. Naime, navedena svjedokinja je iskazivala detaljno i okolnosno bez nelogičnosti i proturječnosti, a i njen iskaz je u skladu s fotografijama koje prileže spisu. Nasuprot tomu sud je obranu okrivljenog u kojoj poriče prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijenio kao neuvjerljivu i danu s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz oblasti prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), te mu je uvažavajući iznijeto za prekršaj iz čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio kaznu u propisanom fiksnom iznosu dok mu je za prekršaj iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio kaznu u iznosu nešto višem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne (čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisan je raspon kazne od 390,00 do 920,00 eura), te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovora zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu.

10. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije prema okrivljeniku sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu da je otac jednog maloljetnog djeteta i da mu je vozačka dozvola nužna, za obavljanje posla pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti EUR-a te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika koji je zaposlen s mjesečnim primanjima većim od prosječne plaće u RH i dobrog imovnog stanja. Naime, u ovom postupku je okrivljeni je osporavao prekršaj iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud morao ispitati svjedokinju, policijsku službenicu koja je utvrdila navedeni prekršaj, što je dovelo do duljeg trajanja ovog prekršajnog postupka.

Šibenik, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis