REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Povrv-1719/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Udruge za osnivanje i poticanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, Zagreb, Fratrovac 36, OIB: 62084414176, kojeg zastupa punomoćnik Marinko Miletić, odvjetnik u Zagrebu, Josipa Račića 1, protiv tuženice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13 od 12. svibnja 2022. broj:Ovrv-33066/2022 u dijelu kojim je tuženici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Udruzi za osnivanje i poticanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, Zagreb, Fratrovac 36, OIB: 62084414176 u roku 8 dana iznos od 4.789,17 Eur sa zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

-na iznos 2.195,50 Eur od 1. travnja 2020. do isplate,

-na iznos 2.593,67 Eur od 1. lipnja 2020. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13 od 12. svibnja 2022. broj:Ovrv-33066/2022 u dijelu kojim je tuženici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Udruzi za osnivanje i poticanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, Zagreb, Fratrovac 36, OIB: 62084414176 u roku 8 dana iznos od 26,54 Eur s pripadajućom zatezno kamatom te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija. r i j e š i o j e:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13 od 12. svibnja 2022. broj:Ovrv-33066/2022 u dijelu kojim je tuženici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Udruzi za osnivanje i poticanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, Zagreb, Fratrovac 36, OIB: 62084414176 u roku 8 dana iznos od 598,68 Eur s pripadajućom kamatom te je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tuženici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Udruzi za osnivanje i poticanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, Zagreb, Fratrovac 36, OIB: 62084414176 trošak parničnog postupka u iznosu 1.093,41 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja od 23. ožujka 2022. javni bilježnik Ivica Buković donosi 12. svibnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 33066/2022 kojim je tuženici naloženo u roku 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 40.794,70 kn (5.414,38 Eur) sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi: na iznos 19.455,44 kn od 30. rujna 2019., na iznos 21.034,26 kn od 30. rujna 2019. do isplate te na iznos 305,00 kn od 2. ožujka 2020. do isplate, uz naknadu troškova postupka u iznosu 1.375,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi – otvorenim stavkama, a isto se odnosi na dug po osnovi školarine (iznosi od 19.455,44 kn i 21.034,26 kn) te zateznu kamatu (305,00 kn).

2. Tuženica podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da otvorena stavka nije vjerodostojna isprava, da je ona s tužiteljem 3. rujna 2018. sklopila ugovore 23/2017/19 i 27/2018/19 o školskom obrazovanju za učenice EN i NN, na temelju koji je tužitelj u rujnu 2019. godine izdao račun 281/1/01 od 16. rujna 2019. na iznos od 46.950,00 kuna plativo u 5 jednakih rata te račun 333/1/01 od 24. rujna 2019. na iznos od 50.760,00 kuna plativo u 5 jednakih rata, da rate dospijevaju 30. rujna 2019., 30. studenog 2019., 30. siječnja 2020., 30. ožujka 2020. i 30. svibnja 2020., da je ona odabrala plaćanje u ratama, slijedom čega osporava zatraženi tijek kamata od 30. rujna 2019. jer je prve 3 rate uredno podmirila na vrijeme, dok preostale 2 rate nisu bile u dospi9jeću, da je tužitelj pogrešno opisao tražbinu iz vjerodostojne isprave kao nepodmireno dugovanje za školarinu jer se tražbina po izdanim računima odnosi na različite stavke i to školarinu, prehranu za školsku godinu i paušal za udžbenike, da je tužitelj za učenice EN i NN bio dužan isporučiti: školsko obrazovanje po nastavnom programu te osigurati skrb učenika u DISZ-u prema važećem nastavnom planu, satnici i Pravilniku o praznicima, da je školska prehrana u iznosu od 500,00 kuna mjesečno na bazi 10 mjeseci školske nastave između stranaka bila zasebno ugovorena, a prema važećem nastavnom planu i satnici trebao je biti osiguran cjelodnevni boravak od 8:00 do 16:00 sati, da od 16. ožujka 2020. tužitelj nije ispunjavao ugovorne obveze odnosno to je činio samo djelomično zbog ograničenja rada do kojeg je došlo Odlukama Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, pa se tako usluga prehrane nije pružala od 16. ožujka 2020. i tada se prestalo s radom odnosno nastavni plan se nije odvijao prema ugovoru uz cjelodnevnu brigu do 16:00 sati već preko online nastave putem slanja zadataka od strane učitelja, umjesto uživo i smanjenom satnicom, da su zbog takvog načina nastave njoj nastali dodatni troškovi u obliku osiguranja radnog mjesta, radnih materijala, nadzora učenika, internet priključka, mobilnoga telefona i priključka mobilnoga telefona, da je zbog nemogućnosti ispunjenja ugovornih obveza na strani tužitelja od 16. ožujka 2020. do kraja školske godine ona izjavila raskid ugovora s krajem školske godine, a prethodno je krajem ožujka najavila obustavu plaćanja do konačnoga dogovora po pitanju smanjenja školarine i usluge prehrane koja se ne pruža, međutim, tužitelj je svim roditeljima poslao obavijest da ne može smanjiti školarinu te da ona ništa ne duguje tužitelju jer se školarina, kao prihod nositelja škole, može upotrijebiti isključivo u svrhu ostvarivanja ciljeva nositelja škole, čije poslovanje nije usmjereno na ostvarenje dobiti, a tužitelj je radi COVID-19 epidemije i nastavno oštećenja nastalih potresom mogao i morao upotrijebiti sve dužne napore da se troškovi opravdano smanjuju, što se posebno odnosi na troškove zakupnine zgrade u vrijeme kada se ista nije mogla koristiti, režijskih troškova koji mu nisu nastali radi nekorištenja zgrade, pomoći koje je tužitelj dobivao bilo od Vlade Republike Hrvatske ili Vlade Republike Njemačke, kao i smanjenja ostalih troškova koje razumno nisu nastali, pa kako ugovorene usluge nisu isporučene ili su isporučene u manjem dijelu, to tuženica predlaže zahtjev odbiti, uz napomenu da nema osnove niti za naplatu posebno obračunatih zateznih kamata.

3. Povodom prigovora tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te određeno da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 23. rujna 2022. tužitelj navodi da je osnovan prigovor tuženice po pitanju obračuna kamate jer dospijeće računa u 5 rata nije pravilno evidentirano u njegovim poslovnim knjigama u smislu dospjelost istih, da je školska usluga pružana u skladu s ugovorom, međutim, u razdoblju od 23. ožujka do 8. travnja 2020. i 20. travnja do 15. svibnja 2020. nije bilo moguće ispunjenje ugovornih obveza u svemu kako one glase zbog mjera Vlade Republike Hrvatske od 16. ožujka 2020. o zatvaranju vrtića, osnovnih i srednjih škola te fakulteta s ciljem sprječavanja širenja bolesti COVID-19, da su učenici od petih do osmih razreda osnovne škole te svi učenici srednjih škola imali nastavu online, a za niže razrede je bio osiguran program na javnoj televiziji (HTV 3), pa su tako svi tužiteljevi nastavnici prema rasporedu sati podučavali online, u direktnom kontaktu s učenicima, dijeleći i kontrolirajući zadatke i individualno dobivajući informacije od pojedinih učenika, na koji način je i djeci tuženice pružena usluga online nastave, da je on uslijed pandemije imao iste pogonske troškove, režije, osiguranje i dr., a neki su troškovi bili i dodatni zbog poduzimanja zadanih epidemioloških mjera (maske, sredstva za dezinfekciju i dr.), da je tuženica mogla, ako je smatrala neprihvatljivom promjenu u pogledu održavanja nastave, predložiti raskid ugovora odnosno zahtijevati da se ugovor izmijeni ako se nije slagala s iznosima računa, što je propustila učiniti, da on nije odgovoran za nemogućnost ispunjenja obveze u opsegu kako je bilo ugovoreno, s obzirom na izvanredne okolnosti te da zbog činjenice što je škola bila zatvorena u gore navedenom razdoblju nije pružana usluga prehrane, slijedom čega umanjuje svoju tražbinu po toj osnovi za iznos od po 1.500,00 kn za svaki ugovor mi predlaže donošenje presude kojom se predmetni platni nalog održava na snazi za iznos od 36.284,00 kn sa zateznom kamatom koja na iznos od 18.142,00 kn teče od 31. ožujka 2020. do isplate, a na iznos od 18.142,00 kn od 1. svibnja 2019. do isplate.

4.1. U podnesku od 25. rujna 2023. tužitelj navodi da su tuženici 16. rujna 2019. i 24. rujna 2019. ispostavljeni računi br. 281/1/01 na iznos 46.950,00 kn i br. 333/1/01 na iznos 50.760,00 kn, koje je odabrala platiti unaprijed u 5 jednakih rata s dospijećem 30. rujna, 30. studenog, 30. siječnja, 30. ožujka, i 30. svibnja, pa je tako platila 30.rujna i 29. studenog 2019. te 27. siječnja tri rate od po 9.390,00 kn po računu br. 281/1/01 i tri rate od po 10.152,00 kn po računu 333/1/01, dok nije platila dio računa br. 281/1/01 u iznosu 18.780,00 kn (rate za 30. ožujak i 30. svibanj 2020. od po 9.390,00 kn svaka) i dio računa br. 333/1/01 u iznosu 20.304,00 kn (rate za 30. ožujak 30. svibanj 2020. od po 10.152,00 kn svaka), da je zahtjev prema tuženici s osnova glavnice umanjen za 3.000,00 kn (dio ispostavljenih računa koji se odnosi na prehranu učenika - za svakog po 1.500,00 kn), što se odnosi na razdoblje od 3 mjeseca kada se usluga nije pružala, dok za razdoblje od 15. veljače do 15. ožujka 2020. nema osnove za umanjenje obveze jer se ta usluga pružala, da nema mjesta za umanjenje obveze po osnovi paušala za udžbenike jer su isti osigurani na početku školske godine, da je usluga nastave, suprotno tvrdnji tuženice, izvršena prema ugovoru i uputama odnosno zahtjevima stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske, koji način održavanja školske nastave u smislu troškova za tužitelja nije bio povoljniji te da je tužiteljica raskid ugovora izjavila tek na kraju školske godine, kad je ugovor već bio ispunjen, slijedom čega obveza tuženice iznosi 36.084 kn (39.084,00 – 3.000,00 = 36.084,00) i stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom se predmetni platni nalog održava na snazi za iznos od 4.815,71 Eur (36.284,00 kn) sa zateznom kamatom koja na iznos od 2.195,50 Eur / 16.542,00 kn teče od 1. travnja 2020. do isplate, a na iznos od 2.593,66 Eur / 19.542,00 kn od 1. lipnja 2020. do isplate.

5. Tuženica pak navodi da izvanredna okolnost nije bio isključivo COVID već i okolnost da se nastava nije mogla odvijati u predviđenim prostorijama zbog crvene naljepnice nakon potresa i to sve do kraja školske godine i traži razmjerno smanjenje svoje obveze plaćanja školarine s obzirom da je nastava samo djelomično održavana, a ponudu tužitelja za smanjenje školarine nije prihvatila smatrajući da taj iznos nije razmjeran stvarnom smanjenju obujma ugovorenih usluga odnosno smatra da se u smanjenje obveze ima uračunati financijska potpora koju je tužitelj primio za održavanje svoje djelatnosti, činjenica da je zakupnina trebala iznositi 0,00 kn za vrijeme COVID-a i činjenica da je zgrada škole zbog oštećenja u potresu bila neprikladna za uporabu i zakupodavac nije mogao tužitelju naplaćivati zakupninu, time da su i troškovi režija iz stog razloga bili manji. Također se protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u otvorene stavke, otkaz ugovora, prepisku stranaka, račune, ugovore 27/2018/2019 i 23/2018/2019, obavijest o dospjelim obavezama i Pravilnik o naknadama te saslušao svjedoka MNŽ.

6.1. Tuženica i svjedok EN, iako uredno pozvane, nisu pristupile na ročište na kojem je bilo predviđeno izvođenje dokaza njihovim saslušanjem.

6.2. Prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem ĐN nije prihvaćen jer nema dokaza da bi postojao opravdan razlog zbog kojeg taj prijedlog nije mogao biti istaknut prije zaključenja prethodnog postupka, u skladu s čl.299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP).

6.3. Protivljenje tuženice djelomičnom povlačenju tužbe u podnesku od 18. listopada 2023. nije od utjecaja jer je tužba djelomično povučena podneskom od 23. rujna 2022., koji je tuženici uručen 11. siječnja 2023.

6.4. Temeljem čl.193.st.2. ZPP-a odlučeno je kao u stavku I. izreke rješenja.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan.

8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:

-da se u Pravilniku pobliže opisuju iznosi godišnje naknade za osnovnu školu/više razrede/gimnaziju, koja obuhvaća, ovisno o uzrastu, prehranu, pomoć pri pisanju zadaća, radionice, pogonske troškove i sve izdatke za sudjelovanje u nastavi, troškovi radnog materijala se naplaćuju na početku godine, a troškovi čuvanja – popodnevni program se plaćaju na godišnjoj razini prilikom upisa, uz mogućnost popusta vjernosti (višegodišnje pohađanje) i popusta za više djece, time da se naknada može platiti u 5 jednakih rata s dospijećem 30. rujna i 30. prosinca te 30. siječnja, 30. ožujka i 30. svibnja 2020. ili odjednom 30. rujna,

-da je tuženica 3. rujna 2018. s tužiteljem zaključila ugovore br. 27/2018/2019 i 23/2018/2019 za NN i EN iz kojih proizlazi tužiteljeva obveza školskog obrazovanja na njemačkom jeziku uz skrb učenika odnosno obveza tuženice platiti školarinu za 2018/2019 u iznosu 40.000,00 kn odnosno 44.000,00 kn, što se odnosi na izdatke nastavnih aktivnosti, udžbenika i prehrane, time da se ugovor automatski produljuje za svaku narednu godinu ukoliko učenik ne bude ispisan,

-da je u računu 281/1/01 za školsku godinu 2019/20 za tuženicu navedena usluga školarine za gimnaziju 39.600,00 kn, prehrana 2019/20 u iznosu 5.000,00 kn i paušal za udžbenike za peti razred u iznosu 2.350,00 kn, što uz popust od 4.400,00 kn iznosi ukupno 49.950,00 kn plativo odjednom do 30. rujna 2019. ili u 5 rata koje dospijevaju 30. rujna i 30. studenog 2019. te 30. siječnja, 30. ožujka i 30. svibnja 2020., dok je u računu 333/1/02 za školsku godinu 2019/20 navedena usluga školarine za gimnaziju 44.000,00 kn, prehrana 2019/20 u iznosu 5.000,00 kn i paušal za udžbenike za osmi razred u iznosu 1.760,00 kn – ukupno 50.760,00 kn, plativo odjednom do 30. rujna 2019. ili u 5 rata koje dospijevaju 30. rujna i 30. studenog 2019. te 30. siječnja, 30. ožujka i 30. svibnja 2020.,

-da je tuženica 30. rujna 2019., 29. studenog 2019. i 27. siječnja 2020. platila 3 rate po svakom ugovoru u iznosima od po 9.390,00 kn i 10.152,00 kn

-da je u otvorenim stavkama evidentirana obveza tuženice u iznosu 39.389,00 kn,

-da je roditeljima 16. i 24.ožujka 2020. upućen e-mail po pitanju nastave engleskog jezika, a 16. travnja 2020. e-mail s obavijesti da nastava počinje uživo 20. travnja,

-da je tuženica dopisom od 20. travnja 2020., za kojeg nema dokaza kada je uručen tužitelju, otkazala ugovore za EN i NN i zatražila umanjenje školarine navodeći da se od 16. ožujka 2020. ne ispunjava ugovorna obveza odnosno ispunjava se djelomično zbog ograničenja rada Odlukom Stožera civilne zaštite, da "online" nastava uzrokuje dodatne troškove za roditelje u vidu Internet priključka, printera, telefona i sl. koji nisu bili ugovorom predviđeni, a trebali su biti obuhvaćeni školarinom, da tužitelju određeni troškovi koje pokriva školarina nisu nastali i to struja, voda, zaštitari, komunalna naknada i zakupnina te da je roditeljima smanjen prihod i plaćanje punog iznosa školarine u takvim izvanrednim uvjetima je pretjerano otežano,

-da je tužitelj dopisom od 5. svibnja 2020. obavijestio roditelje o mogućem rasterećenju od školarine za osnovnu školu i gimnaziju 1.500,00 kn povrat troškova za prehranu odnosno 1.500,00 kn jednokratno po učeniku uz preduvjet za povrat novca da su svi račun plaćeni u cijelosti, da nije moguće umanjenje obveza iz računovodstvenih razloga te da se radi o djeci koja plaćaju punu cijenu,

-da je tuženica dopisom od 10. svibnja 2020. obavijestila tužitelja da je primila gore navedeno očitovanje te da odbija ponudu za smanjenje školarine u predloženom iznosu jer nije razmjeran po pitanju obveze koja se ispunjava odnosno ne ispunjava, slijedom čega traži smanjenje školarine za 35%,

-da je tuženica dopisom od 17. srpnja 2020., za koji nema dokaza kada je uručen tužitelju, obavijestila tužitelja da ima poteškoće u poslovanju zbog COVID epidemije, što se odrazilo na njezine financije i stoga traži oslobođenje od plaćanja preostale školarine,

-da je tužitelj 2. rujna 2020. objavio opće informacije po pitanju nove školske godine,

-da je u obavijesti o dospjelim obvezama evidentiran dug tuženice u iznosu 36.284,00 kn / 4.815,71 Eur,

-da se iznos od 305,00 kn, vidljiv u obavijesti o dospjelim obvezama i otvorenim stavkama, odnosi na zateznu kamatu koju tužitelj potražuje i opisuje prijedlogu za ovrhu, međutim, nije jasno na što se konkretno ta kamata odnosi.

9. Iz iskaza svjedoka MNŽ, prihvaćenog u potpunosti kao neposredno uvjerljiv i iskren, kao bitno proizlazi da je škola, kao i cijela Hrvatska, bila u tzv. lockdown-u od ožujka 2020., nije bilo troškova za prehranu te se nastava nije održavala u prostorijama škole već putem aplikacije Google Classroom i to na način da je održavana uživo ovisno o tome koliko je školskih sati bilo predviđeno, a u slučaju bolesti profesora zadavani su zadaci putem iste aplikacije i djeca bi profesorima zadaće slala, da je početkom svibnja došlo do povratka u učionice, da je školarina u to vrijeme obuhvaćala prehranu i popodnevne radionice, osnovna škola od 1.-4. razreda je imala pokrivenost od 8-14,00 sati, uz moguću radionicu do 16,00 sati koja se dodatno plaćala, a isto tako je postojala i srednja škola koja je imala određeni broj sati tijekom dana počev od 8,00 pa do određenog trenutka u danu jer svaki razred ima svoj raspored za svaki dan, da je tužitelj u spornom razdoblju roditeljima vratio dio školarine koji se odnosio na prehranu i popodnevne radionice, da tuženica nije bila zadovoljna sa konzumiranom nastavom i smatrala je da ne treba vršiti plaćanje za razdoblje online nastave jer da škola nije izvršila svoju obavezu, iako su njezina djeca sudjelovala u online nastavi, završili tu školsku godinu i dobili svjedodžbe, da su razgovori s tuženicom vođeni tek po prestanku lockdowna i ona je izražavala svoje nezadovoljstvo, međutim, sporazuma nije bilo, da je tuženica odbila izvršiti uplatu te da su svi troškovi u vidu zakupnine, režija i plaće za profesore podmireni od strane škole, dok je novčana pomoć od Njemačke u iznosu od cca 1.000.000,00 kn pokrila probleme sa situacijom COVID-19 i potres.

10. U odnosu na prigovor tuženice da otvorena stavka nije vjerodostojna isprava ističe se da ista sadrži potpis, oznaku vjerovnika i dužnika, iznos tražbine i datum dospijeća iste, dakle, sve što je propisano odredbama Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24), slijedom čega se prigovor ukazuje neosnovanim.

11. Slijedom navedenog, u postupku je kao relevantno utvrđeno da su stranke sklopile ugovore o školskom obrazovanju za dvoje djece tuženice iz kojih proizlazi tužiteljeva obveza školskog obrazovanja na njemačkom jeziku uz skrb učenika te obveza tuženice platiti školarinu za godinu 2019/2020 u iznosu 46.950,00 kn (od kojeg iznosa na prehranu otpada 5.000,00 kn, a na udžbenike 2.350,00 kn) i 50.760,00 kn (od kojeg iznosa na prehranu otpada 5.000,00 kn, a na udžbenike 1.760,00 kn), da je tuženica odabrala mogućnost plaćanja u 5 jednakih rata s dospijećem 30. rujna, 30. studenog, 30. siječnja, 30. ožujka, i 30. svibnja, pa je tako platila 30.rujna i 29. studenog 2019. te 27. siječnja tri rate od po 9.390,00 kn po računu br. 281/1/01 i tri rate od po 10.152,00 kn po računu 333/1/01, dok nije platila dio računa br. 281/1/01 u iznosu 18.780,00 kn (rate za 30. ožujak i 30. svibanj 2020. od po 9.390,00 kn svaka) i dio računa br. 333/1/01 u iznosu 20.304,00 kn (rate za 30. ožujak 30. svibanj 2020. od po 10.152,00 kn svaka) – sveukupno 39.084,00 kn, da su djeca tuženice, s obzirom na izvanredne okolnosti uzrokovane pandemijom COVID-19, koristila usluge tužitelja putem online nastave, završila tu školsku godinu i dobila svjedodžbe te da je tužitelj gore navedenu ukupnu obvezu u iznosu 39.084,00 kn umanjio za iznos prehrane koju nije pružio u iznosu 3.000,00 kn (za svaku učenicu po 1.500,00 kn), slijedom čega obveza tuženice iznosi 36.084 kn / 4.789,17 Eur, time da je iznos od 16.542 kn / 2.195,50 Eur dospio 30. ožujka 2020., a iznos od 19.542,00 kn / 2.593,67 Eur je dospio 30. svibnja 2020.

11.1. S obzirom da nema mjesta zaključku da bi tuženica raskinula ugovor prije nego što je tužitelj djeci tuženice pružio uslugu održavanja nastave odnosno dokaza da bi dopis od 20. travnja 2020. (kojim se otkazuju ugovori i traži umanjenje školarine) tužitelju bio uručen, to je tuženica u obvezi platiti preostali iznos duga, uz napomenu da nema mjesta umanjenju njezine obveze po osnovi školarine jer je nastava održavana u granicama u kojima je to bilo dopušteno i moguće i udžbenici su očito korišteni, a tužitelj je tijekom postupka umanjio tražbinu po pitanju prehrane za razdoblje kada ta usluga nije bila pružana.

12. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.9., čl.65., čl.173.st.1., čl.183.st.1. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 112/22, 156/22, 155/23, 146/25; dalje:ZOO) te čl. 451.st.3. ZPP-a odnosno odbiti za iznos od 26,54 Eur s pripadajućom kamatom jer za taj dio zahtjeva nema osnove u priloženoj dokumentaciji.

13. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

13.1. Tužitelj je imao troškove postupka odmjerene u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 100,00 Eur, za sastav podnesaka od 23.9.2020. i 25.9.2023. i pristup na ročišta 20.9.2023., 11.9.2024. i 12.11.2025. po 200,00 Eur, uz pdv u iznosu 275,00 Eur, trošak javnog bilježnika u iznosu 16,59 Eur prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 47,12 Eur (ukoliko bude plaćena u roku od 3 dana od dana dostave) – sveukupno 1.438,71 Eur, pa kako je tužitelj, u konačnici, uspio u parnici u omjeru od 76% s obzirom na osnov i visinu zahtjeva (88% umanjeno za 12% uspjeha tuženice), to je istom, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, dosuđen odgovarajući omjer tog trošak u iznosu 1.093,41 Eur uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3. ZPP-a.

13.2. Temeljem čl.155.st.1. ZPP-a tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 14.11.2023. i 26.9.2024. jer nisu bili potrebni za vođenje postupka.

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom / pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

stranke