Poslovni broj: R1 Ob-1895/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Zabok, Zabok, Matije Gupca 53, OIB: 52966791065 i protustranke CHĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 2. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za lišenje poslovne sposobnosti od 21. kolovoza 2023. protustranke, CHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog protustranke za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Zabok, kao predlagatelj, podnio je ovom sudu 21. kolovoza 2023. godine prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti CHĆ.

2. Predlagatelj navodi da je temeljem obavijesti liječnice obiteljske medicine, neposrednog kontakta s protustrankom i njezinim srodnicima, utvrđeno da je protustranka osoba teže narušenog zdravstvenog stanja te da nije sposobna samostalno štititi svoja prava i interese, radi čega je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

3. Na osnovi odredbe čl. 234 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ), predlagatelj predlaže provesti postupak lišenja poslovne sposobnosti te predlaže protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove vezano za upravljanje imovinom (raspolaganje i upravljanje nekretninama, pokretninama i novčanim sredstvima), a prema mišljenju vještaka te u dijelu samostalnog poduzimanja radnji koje se odnose na osobna stanja (donošenje odluke o bolničkom i ambulantnom liječenju, odluke o prebivalištu i boravištu, odluke o zapošljavanju), a prema mišljenju vještaka.

4. Zahtjevu prileži mišljenje stručnog tima, zahtjev za postupanje policijske postaje i Doma zdravlja, zapisnik s izjavom, procjena poslovne sposobnosti, službena zabilješka, liječnička potvrda, podaci iz Matice rođenih i iz evidencije o državljanstvu i socijalna anamneza.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Zabok od 17. kolovoza 2023. godine protustranci je imenovana posebna skrbnica CH koja je rješenjem od 15. listopada 2024. godine razriješena dužnosti posebne skrbnice s danom 30. rujna 2024. godine.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naprijed pobrojanu dokumentaciju te je proveo dokaz saslušanjem protustranke i provedeno je psihijatrijsko vještačenje.

7. Iz liječničke potvrde od **.**.2023. dr. OH utvrđeno je da je protustranka bila liječena po psihijatru 2021. godine radi akutne reakcije na stres te je iz kontakta s istom, koji je bio prije cca mjesec dana, vidljivo da je ista razdražljiva, uznemirena i psihički nestabilna. Liječnica ju je pokušala kontaktirati za pregled, ali bezuspješno te je od sestre i bivšeg supruga u nekoliko navrata dobivena informacija da je protustranka agresivna i da ima sumanute misli.

8. Iz socijalne anamneze, mišljenja stručnog tima, dopisa policijskoj postaji i Domu zdravlja te zapisnika s izjavom od 19. srpnja 2023. godine utvrđeno je da je protustranka bila u braku koji je razveden, da je ostala živjeti u kući koja je bračna stečevina stranaka, da se neredovito plaća kredit za navedenu kuću. Bivši suprug izjavio je da je u pet navrata pripremio dokumentaciju o podjeli bračne stečevine koju protustranka nije htjela potpisati iako su sve dogovorili. Isti smatra da protustranka namjerno otežava situaciju, no iskazuje zabrinutost za njezino psihičko stanje navodeći kako je ista uništila većinu namještaja u kući na način da je razbila prozor, palila je kauč, stol, stolice, ormar. Također je naveo da je zvao, u nekoliko navrata, i policiju te je protustranka tada usred dvorišta plesala s metlom na kiši pokazujući srednji prst policijskim djelatnicima. Isti smatra da joj je potrebna psihijatrijska pomoć jer se ponaša neprimjereno i nije u skladu s društvenim normama, a negira psihičke bolesti kao i potrebu za liječenjem. Smatra da osoba koja spaljuje namještaj, odjeću i dokumente, viče na sav glas, pleše po trgovima, u dvorištu i slično te koja je napala svoju šeficu u dva navrata radi čega je intervenirala policija i hitna, potrebno uputiti na pregled psihijatra. Također navodi kako dijete s majkom ne ostvaruje kontakt jer se boji zbog prijetnji koje mu je upućivala, vrijeđanja i slično. Nadalje, utvrđeno je da je ista neprimjereno komunicirala s djetetom u vrijeme razvoda braka, a i naknadno nakon što je dijete ostalo živjeti kod oca, pa je tako djetetu govorila da će njega i oca provozati u bunkeru, da će ih dati pretući, prijetila je da će doći s policijom te je u rujnu 2022. godine vrijeđala dijete, omalovažavala ga i govorila mu da mu otac nije biološki otac, uvredljivo je govorila o djetetu ocu djeteta i njegovoj obitelji te je uznemiravala dijete na način da parkira kod trgovine pored stana u kojem žive otac i dijete te čeka da dijete izađe, a što je sve utvrđeno i preslušavanjem snimki.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Klinike za psihijatru Vrapče utvrđeno je da je protustranka liječena u bolnici pod dijagnozama F32.2 i F60.9, prvi puta je hospitalno liječena od 03. do 23. svibnja 2024. godine na način da je zaprimljena u bolnicu nakon što je pala u jezero pod nerazjašnjenim okolnostima. Navodila je da se nije htjela ubiti, da se poskliznula i pala u jezero. U početku liječenja je sniženog raspoloženja i tjeskobna, no tijekom liječenja postaje nešto vedrija, zaostaje povremena anksioznost, vjerojatno zbog nepovoljnih egzogenih faktora. Jasno se distancirala od suicidalnih promišljanja te je motivirana za otpust kako bi mogla nastaviti raditi, određena joj je terapija i kontrola psihijatra. Ponovno je zaprimljena 26. svibnja 2024. godine jer se nije osjećala dobro, zbog anksiozno – depresivne dekompenzacije psihičkog stanja. Određena joj je terapija kao i kontrola psihijatra.

10. Sud je pokušao obaviti razgovor s protustrankom 04. listopada 2024. godine no protustranka nije zatečena iako je od strane predlagatelja bila obaviještena o tome da će sudska komisija pristupiti.

11. Protustranka je pozvana na ročište 03. lipnja 2025. godine. Ista se protivi prijedlogu predlagatelja navodeći kako je posljednjih godinu dana potpuno stabilna, ima stalni radni odnos, samostalno raspolaže novcem, brine o svojim potrebama, upravlja autom bez prekršaja, nije bila hospitalizirana, nije bilo potrebe za kontrolama te terapiju uzima po potrebi. S djetetom ostvaruje redovito osobne odnose i plaća uzdržavanje.

12. Sud je obavio razgovor s protustrankom te ista navodi da je u stalnom radnom odnosu. Do ožujka 2024. godine radila je kao zamjena na poslovima čišćenja ureda, nije bilo problema na poslu, ponovno se zaposlila u lipnju 2024. godine u HŽ na poslovima čišćenja te i danas radi na tom radnom mjestu, nema poteškoća u kontaktu s kolegama i nadređenima. Potvrđuje da je bila hospitalizirana 2024. godine obzirom se tada na nju vršio veliki pritisak jer je morala plaćati alimentaciju, a ostala je bez posla te su joj u HZSR govorili da će ju zatvoriti ako neće plaćati uzdržavanje. Cijelo vrijeme od hospitalizacije osjeća se dobro, nije bila na kontrolama jer nema za to potrebe, a terapiju uzima po potrebi. Plaća joj iznosi 830,00 EUR, alimentaciju plaća 200,00 EUR na način da se ovrhom ista usteže s njezinog računa tako da nema pravo na minus po tekućem računu. Nema dugove prema trećim osobama. S djetetom se čuje telefonom, radi djetetovih obaveza rjeđe se viđaju, a s djetetom je u dobrim odnosima. Njezino zdravstveno stanje bilo je narušeno radi razvoda, egzistencijalnih pitanja te teških okolnosti u kojima se našla. Ne sjeća se da bi neprimjerno postupala s djetetom ili da bi bila nasilna. Ističe da se radi o razdoblju kada joj nije bio omogućen odnos s djetetom, suprug je uzeo dijete iz kuće, ona ga nije vidjela dvije godine radi čega je bila u teškom stanju. Od imovine ima suvlasništvo kuće u ½ dijela, na toj kući se provodi dražba, te auto star 20 godina. Nitko ju nije prevario osim bivšeg supruga. Nikada nije palila stvari. Protivi se ovom postupku jer mora raditi kako bi mogla zaraditi za podmirenje svojih obveza.

13. Proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, specijalistu psihijatru.

14. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se kod protustranke radi o osobi koja se psihijatrijski liječila radi depresivne epizode F32.2, koja je prema opisu bila uvjetovana složenom egzistencijalnom i maritalnom problematikom, odnosno razvodom braka i posljedicama. U aktualnom statusu psihičkih funkcija ne bilježi se eventualne psihopatološke simptomatike, protustranka je u cijelosti funkcionalna uz očuvani uvid spram vlastitog stanja. Aktualno se ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza u vidu eventualne psihopatološke simptomatike koji bi nametnuli zaključak da ista nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, ista neće ugroziti prava i interese drugih ljudi. Radi navedenog, smatra da aktualno nema psihijatrijskih razloga za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke. Ista ima uvid u značenje ovog postupka te razumije posljedice odluke koja je predmet ovog postupka.

15. Na navedeni nalaz i mišljenje predlagatelj se nije očitovao dok je protustranka navela kako je suglasna s primljenim nalazom i mišljenjem.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom na isti nije bilo prigovora i primjedbi, te je isti sačinjen stručno, argumentirano i obrazloženo, temeljem medicinske dokumentacije, dokumentacije u spisu te osobnog pregleda i ispitivanja protustranke.

17. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je psihičko stanje protustranke u vrijeme podnošenja prijedloga, ali i u svibnju 2024. bilo narušeno, da je isto utjecalo na njezino ponašanje kako prema mlt. djetetu tako i prema njezinoj okolini, nije bila kritična prema potrebi psihijatrijskog liječenja, te je prema navodima članova obitelji bila agresivna, a svojim ponašanjem ugrožavala je svoja prava i interese, ali i prava i interese drugih ljudi (uhođenje djeteta, neprimjerena komunikacija s djetetom, zastrašivanje djeteta, neprimjereno ponašanja u vidu plesanja po dvorištu, paljenje namještaja, dokumenata i sl.). Sve navedeno posljedica je teškog stanja u kojem se protustranka našla koje je uzrokovano razvodom braka, odnosom s djetetom, ali i egzistencijalnim poteškoćama (nemogućnost plaćanja svojih obveza). Nakon psihijatrijskog liječenja u svibnju 2024., zdravstveno stanje protustranke se stabiliziralo, te ista redovito uzima propisanu terapiju, zaposlena je, redovno ostvaruje prihode i podmiruje obveze, nema dugovanja, te je u stabilnim odnosima s okolinom. Stoga, a kako je to utvrđeno i iz nalaza i mišljenja vještaka i iskaza protustranke, protustranka je aktualno sposobna brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima te ista neće ugroziti prava i interese drugih ljudi, ista je u cijelosti funkcionalna, ima uvid u vlastito stanje te aktualno nema psihijatrijskih razloga za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 234. st.1. Obiteljskog zakona, te je po provedenom postupku, u skladu s odredbom čl. 234. st. 3. te čl. 496-499. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod I.

18. Sud je odbio zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka obzirom je ovaj postupak pokrenut u vrijeme kada je psihičko stanje protustranke bilo upitno, isto bilo narušeno sve do kraja svibnja 2024., te je bilo nužno pokrenuti predmetni postupka radi zaštitite prava i interesa protustranke, a kako to proizlazi i iz potvrde liječnika obiteljske medicine. Tek tijekom trajanja postupka došlo je do poboljšanja zdravstvene situacije protustranke i to od utjecajem lijekova koje je dobila nakon liječenja u KP Vrapče, a prije toga nije se htjela odazvati na psihijatrijski pregled. Stoga je stav ovoga suda da je protustranka svojim ponašanjem i zdravstvenim stanjem uzrokovala potrebu za vođenjem ovog postupka radi čega je njezin zahtjev za naknadom troška postupka sud ocijenio neosnovanim primjenom čl. 366. st.1. u svezi s čl. 345. st.3. ObZ-a.

U Zagrebu, dana 02. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagatelj

pun. protustranke

protustranka osobno

predlagatelj - po pravomoćnosti