Posl.br. Pp-757/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, kojeg zastupa Vesna Rogulj, odvjetnica u [adresa], radi prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/23-1/2978 od 18. ožujka 2023.godine, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BV i RV, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, slabog imovnog stanja, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. što bi

dana 18. ožujka 2023.godine u 01,40 sati u Čibači, Mišići, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka], kojom prilikom je od strane policijskog službenika podvrgnut ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uporabom uređaja Drager –Drug Check 3000, te je test bio pozitivan, nakon čega je izričito odbio vađenje krvi i urina,

čime bi počinio prekršaj čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je po braniteljici, pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PV je na saslušanju iskazao da nije kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 18. ožujka 2023. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim osobnim vozilom i kretao se kolnikom kroz navedeno mjesto gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika i ponudili su mu alko testiranje što je prihvatio i rezultat je bio negativan. Zatim su ga pitali da li konzumira droge, rekao je ne, izveli su ga iz vozila, prihvatio je njihov test, a za to vrijeme su vršili pretragu njegovog vozila. Kada je završen test na droge policajac mu je rekao da je uređaj pokazao da je pozitivan na kokain i marihuanu. Iznenadio se i rekao da to nije moguće. Rekli su da potpiše ovaj papir jer će ga u protivnom zatvoriti. To ga je prepalo pa sada ne zna reći koji je papir potpisao i oni su dopustili da se sam odveze kući. Kada je došao kući odmah je roditeljima ispričao o ovom događaju i odmah je tj. isti dan u 8 sati ujutro sa roditeljima otišao u Polikliniku Marin Med gdje je obavio nalaz urina na drogu, koji nalaz-kopiju je priložio uz prigovor. Nije točno da je policajac na licu mjesta tražio vađenje krvi i urina i da je to odbio, pa na ove okolnosti traži suočenje sa policijskim službenikom.

4. Braniteljica po zamjeničkoj punomoći izjavljuje da s obzirom na okrivljenikovu obranu kao i okolnosti iste predlaže da se kao dokaz izvede ispitivanje policijskog službenika broj značke 42554 Postaje granične policije Gruda kao i da se zatraži podatak tko je bio drugi policijski službenik u ophodnji u inkriminirano vrijeme te da se isti također ispita kao svjedok. Također predlaže da se kao svjedok ispita otac okrivljenog BV, [adresa], budući da isti ima neposredna saznanja o samom događaju te je sa okrivljenim proveo cijeli dan na poslu u restoranu, a kako to proizlazi iz prigovora. Isto tako obrana osporava ispravnost uređaja kojim je izvršeno testiranje budući da su rezultati istog evidentno suprotni sa rezultatima testiranja iz Polikilinike Marin med, a koji je proveden istog dana nakon proteka nekoliko sati. Konačno obrana ističe kako nije niti životno logično da je okrivljeni pozitivan na jednom testu pa da ga onda policijski službenici zatraže da odradi još jedan test urina i krvi na droge, a da isti to navodno odbija, a da se onda nakon nekoliko sati dobrovoljno testira u Poliklinici te rezultat bude negativan na sve droge pa tako i kokain i marihuanu, a za koje se droge navodi kako je okrivljeni bio pozitivan.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenik NV i BV.

6. Svjedok NV je iskazao da je PV zaustavljen 18. ožujka 2023. i daljnjom kontrolom upitan želi li se testirati na alkohol i droge, pristao je i bio pozitivan na droge. Upitan da li želi ići vaditi krv i urin izričito je odbio i potpisao prekršajni nalog koji je izdao na licu mjesta.

7. Braniteljica je izjavila da je vidjela da je svjedok policijski službenik otvarao službenu zabilješku kao i prigovor na prekršajni nalog prije davanja iskaza, na što je svjedok policijski službenik izjavio da nema službenu zabilješku, a normalno da je ponio prigovor sa sobom da bi znao o kojem predmetu se radi. Na pitanje braniteljice kada i gdje je to bilo, svjedok odgovara dana 18. ožujka 2023. u [adresa], misli u Mlinima i sa okrivljenikom je u vozilu bio otac. Na pitanje braniteljica što se dogodilo kada je prema vašim navodima odbio vaditi krv, svjedok odgovara da je izdan prekršajni nalog koji mu je uručen i oduzeta vozačka dozvola na 12 sati. Na pitanje braniteljice da li postoji li neko izvješće da je vozačka oduzeta na 12 sati, svjedok odgovara da je izdana naredba. Na pitanje braniteljice tko je još s vam uredovao u tom trenutku, svjedok odgovara kolega AV. Na pitanje braniteljice koje je radnje kolega provodio, svjedok odgovara da je postupao i obojica su s njim razgovarali, a on je provodio testiranje. Na pitanje braniteljice je li mu u tom trenutku pretraživan automobil, svjedok da se ne sjeća.

8. Svjedok BV je izjavio da se sjeća događaja kada je bio u vozilu kojim je upravljao njegov sin, a prethodno su bilu u restoranu u kojem je voditelj poslovanja. Ne sjeća se tog datuma ali pošto se ovo sve izdogađalo bio je pod stresom ali se dobro sjeća događaja. On i sin su sa prijateljem bili cijeli dan u objektu i pripremali za otvaranje. Bilo je ovo par dana prije 20. ožujka. Ostali su do kasno u gradu i on ga je vozio kući u [adresa], živio je tada u ĐV. Oko 01:00 sat ga je vozio u [adresa] i kada ga je odvezao, ubrzo ga je nazvao i rekao da ga je zaustavila policija, da mu pretresaju auto i da ga testiraju. Odmah ujutro je sa svojim sinom otišao u zdravstvenu ustanovu Marin Med gdje je izvršeno testiranje i postoji dokaz da ne uzima nikakva opojna sredstva.

9. Na pitanje braniteljice da li je bio sa svojim sinom u autu kada ga je zaustavila policija, svjedok odgovara ne, to je bilo na povratku kada ga je ostavio kući. Na pitanje braniteljice je li mu rekao da je odbio neko testiranje, svjedok odgovara ne, rekao mu je da su ga testirali na droge.

Braniteljica predlaže saslušanje svjedoka policijskog službenika AV kao i da se provede suočavanje okrivljenika sa svjedokom policijskim službenikom NV.

10. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanje svjedoka policijskog službenika AV kao ni prijedlog – dokaz provođenja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika NV, jer po mišljenju suda dokazni postupak je dovoljno proveden.

11. Nadalje je u dokaznom postupku čitan i pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 18. ožujka 2023., naredba o određivanju mjere opreza od 18. ožujka 2023., nalaz od poliklinike Marin Med od 19. ožujka 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

12. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

13. Prema prekršajnom nalog okrivljenik nije odbio test na droge, a odbio je vađenje krivi i urina. Tijekom postupka se utvrdilo da okrivljenik u obrani navodi da nikada nije odbio vađenje kriv i urina jer mu to nisu ni nudili, policijski službenik navodi da jest, ali nema službene zabilješke, nema upozorenja da odbijanje predstavlja prekršaj (obavezni element), a policijski službenik AV nije ispitan promijenio je radno mjesto, dok policijski službenik NV ne pamti važne detalje (pretraga vozila, datum, lokacija). Po mišljenju suda ništa od ključnih elemenata prekršaja nije potkrijepljeno vjerodostojnim dokazima. Policijski službenik NV ne zna točno gdje se odvijala kontrola, "mislim u Mlinima", ne sjeća se da li je vozilo uopće pretraženo, tvrdi da ne postoji službena zabilješka, da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina. Policijski službenik tvrdi da je prekršajni nalog izdan na licu mjesta, a okrivljenik u obrani navodi da je otišao kući svojim autom. Policijski službenik na pitanje obrane da li mu je oduzeta vozačka tvrdi da jest na 12 sati. To je u potpunoj suprotnosti sa standardnom procedurom kada vozač bude pozitivan na drogu, a još važnije kada odbije vađenje krivi i urina u tom slučaju mu se vozilo oduzima, a on se obavezno privodi jer se odbijanje tretira kao najteži prekršaj. Po mišljenju suda iskaz svjedoka policijskog službenika UV nema logičnu osnovu niti je potkrijepljeno dokumentima. Okrivljenik se dana 19. ožujka 2023.godine javio u polikliniku Marin Med i obavio test urina na droge. Nalaz je negativan, izdan od zdravstvene ustanove, objektivan i neovisan dokaz. Sud prihvaća nalaz kao relevantan jer je razdoblje od kontrole do testiranja kratko svega 1 dan. Test je bio 19. ožujka 2023.godine, a kontrola je bila 18. ožujka 2023.godine, metaboliti marihuane i kokaina ne mogu prestati za jedan dan, da je okrivljenik bio pozitivan na licu mjesta, test u poliklinici bi također bio pozitivan. Negativan nalaz jasno dovodi u sumnju vjerodostojnost policijskog službenika da je okrivljenik bio pozitivan. Ako rezultat prvog testa nije dokazan, onda ni odbijanje krvi i urina ne može biti dokazano.

14. Svjedok BV, otac okrivljenika bio je cijeli dan sa sinom na radu u restoranu, sin ga je dovezao kod ĐV, s kojom je živio, znači okrivljenik je bio priseban i u voznom stanju, odmah nakon kontrole ga je sin nazvao, odmah ujutro su otišli u Polikliniku Marin Med gdje je nalaz bio negativan. Ovaj iskaz je logičan, uvjerljiv i potkrijepljen nalazom koji je negativan. Sud ga prihvaća kao vjerodostojan, budući da se uklapa u medicinske nalaze i opću logiku događaja. Da bi prekršaj postojao policijski službenik mora dokazati da je vozaču naloženo vađenje krvi i urina, da je vozač bio upozoren da je to obavezno, da je vozač izričito odbio, da postoji dokument ili svjedoci koji to potvrđuju, pa je primjenom načela in dubio pro reo, svaka sumnja ide u koristi okrivljenika, okrivljenik oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina niti je bio pozitivan na drogu.

15. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da nije dokazano da počinio navedeni prekršaj.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 2. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.