REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-362/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupana po odvjetnicima iz OD Župić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 2. siječnja 2026. donio je, objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.395,20 € zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26.04.2024., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, isplatiti tužitelju HZ iz [adresa], na ime naknade imovinske štete s naslova uništene odjeće i obuće iznos od 398,17 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.04.2022. godine do 31.12.2022. g. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, isplatiti tužitelju HZ iz [adresa], na ime naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 1.180,84 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 46,78 € od dana isplate plaće 10.06.2021. g, na iznos od 63,18 € od dana isplate plaće 08.04.2022. g., na iznos od 234,86 € od dana isplate plaće 10.05.2022. g., na iznos od 128,40 € od dana isplate plaće 09.02.2024. g., na iznos od 196,38 € od dana isplate plaće 08.03.2024. g., na iznos od 510,01 € od dana isplate plaće 10.04.2024. g. i na iznos od 1,23 € od dana isplate plaće 10.05.2024. g. do 31.12.2022. g po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, da tužitelju HZ iz [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.662,00 € (slovima:tritisućešestošezdesetdvaeura)skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 2. siječnja 2026., do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 500,00 € kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 01.05.2021. u Zagrebu u mjestu Donji Dragonožec na križanju Pod Stoborom, Turopoljska cesta, Šimerov breg, kao vozač motocikla kojemu je vozač vozila oduzeo prednost prolaska. Protiv vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] AZ zbog izazivanja prometne nesreće podneseno je izvješće o počinjenom prekršaju. Kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 22.04.2022. godine, a tuženik mu je u spisu štete broj AO 6320 2022 isplatio dana 10.06.2022. godine naknadu štete u iznosu od 24.900,00 kn koji tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom štete. Tužitelj je vozilom HMP prevezen u Objedinjeni hitni bolnički prijam Kliničkog bolničkog centra Zagreb gdje su mu dijagnosticirali ozljede: St. post contusio TC et genus I.sin. i St. post destensio mm. paravert. colli. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je uslijed naleta vozila osiguranika tuženika pao na cestu i otklizao nekoliko metara te se odmah žalio na bolove i trnce u predjelu lijevog ramena i lijeve noge uz oslabljenu motoriku lijeve noge. Tužitelj je morao mirovati i uzimati analgetike ali mu unatoč tome bolovi u lijevom gležnju sa širenjem u lijevu potkoljenicu nisu prolazili već mu je noga i natekla, a i bolovi između lopatica su se intenzivirali. Tužitelju bolovi nikako nisu prolazili te je podvrgnut MR lijevog gležnja te je nosio elastični zavoj, morao je mirovati i provoditi fizikalnu terapiju. Kako su mu bolovi u lijevom gležnju ograničavali svakodnevno kretanje podvrgnut je operativnom zahvatu Arthroscopia anterior art. TC sin nakon koje mu je gležanj imobiliziran longetom u neutralnom položaju, rana mu je redovito previjana , hodao je uz pomoć štaka te je odmah započeo s provođenjem fizikalne terapije. Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja su zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom gležnju uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli. Na mjestu operativnog zahvata zaostao je ožiljak koji naružuje tužitelja pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Te mu je trebala pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova. Tužitelj je tijekom liječenja zadobivene ozljede bio na bolovanju u svibnju 2021. i u ožujku i travnju 2022. tijekom kojeg je trpio imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade. Tužitelj je 3 mjeseca prije štetnog događaja primio prosječnu plaću u iznosu od 9.518,26 kn, pa je u svibnju 2021. godine primio 850,77 kn manji iznos plaće. Tužitelj je 3 mjeseca prije operativnog zahvati primio prosječnu plaću u iznosu od 8.940,29 kn, pa je u ožujku 2022. godine primio 342,73 kn manji iznos plaće, a u travnju 2022. godine manji iznos plaće u iznosu od 1.597,45 kn. Tužitelju je u štetnom događaju oštećena odjeća i obuća pa potražuje paušalni iznos od 3.000,00 kn. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, sukladno preciziranom tužbenom zahtjevu od 15. rujna 2025., predlaže donijeti presudu kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je vozilo štetnika u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika polica broj [broj police] sastavni dio koje su Uvjeti za osiguranje od automobilske odgovornosti, slijedom čega tuženik priznaje pasivnu legitimaciju. Nije sporno da je izvršeno plaćanje nespornog dijela u iznosu od 24.900,00 kn na ime neimovinske i s njome povezane imovinske štete koje je tuženik bio dužan isplatiti sukladno zakonskim odredbama. Tuženik navodi da nije sporna osnova, već visina štete, kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim utuženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Kako tuženik osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj, to je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja tužitelja, svih kvalifikatornih okolnosti i završetka liječenja, pa u tom smislu predlaže da tužitelj prije provođenja vještačenja dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. Pored navedenoga, tuženik osporava izgubljenu zaradu koju potražuje tužitelj za mjesec ožujak i travanj 2022. iz razloga što se privremena nesposobnost za rad ne može dovesti u uzročnu vezu s prometnom nezgodom koju je prouzročio osiguranik tuženika. Da je tome tako, proizlazi iz RTG nalaza od 01.05.2021. u kojem je utvrđeno da nema svježih koštanih trauma lijevog gležnja i radiološkog nalaza od 18.05.2021. u kojem se spominje isključivo koštani fragment u kontekstu stanja po ranijoj traumi. Nadalje, tuženik osporava i štetu na ime oštećene odjeće i obuće jer nema dokaza da bi došlo do oštećenja istih. Naime, tužitelj nije dostavio račune niti druge dokaze kojim bi opravdao svoj zahtjev. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u presliku potvrde MUP, PP Zagrebačke II postaje prometne policije Zagreb od 11.5.2011. (list 7-8 spisa), liste plaća ČZ ( list 12-31; 210-212; 214; 239-242; 262-269 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (list 32- spisa), medicinsku dokumentaciju (list 33- 52; 64; 89-160; 203-209 spisa), sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku prof. dr. sc. Mladenu Miškulinu, pročitan je njegov nalaz i mišljenje od 24. svibnja 2023. (list 161-179 spisa), dopuna nalaza i mišljenja liječnika vještaka prof. dr. sc. Mladena Miškulina od 1. studenog 2023. (list 195-196 spisa), i od 5. ožujka 2025. (list 225-229 spisa), proveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Darku Prpiću, dipl oec., stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i vrijednosne papire iz DARFIN d.o.o. (list 253-257 spisa) i saslušan je tužitelj (list 100-201 spisa).

4. Tužbeni zahtjev osnovan je do iznosa od 5.974,21€.

5. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, odgovornost, nastanak štetnog događaja, a sporna je visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa od 3.304,80 €.

6. Saslušan tužitelj iskazao je da mu je u prometnoj nezgodi uništena motociklistička jakna koja je izguljena i više nije upotrebljiva, oštećene su mu moto čizme i kaciga, koji također nisu upotrebljivi. Nova jakna, čizme i kaciga vrijede sigurno oko 1.000,00 €, ali on potražuje iznos kako je to navedeno u tužbi 398,17 €. U nezgodi mu je pukao ligament na lijevom gležnju, te je s obzirom da su se fragmenti ligamenta se raspršili po gležnju, podvrgnut operaciji, međutim unatoč provedenoj operaciji i dalje nije imao stabilnost u gležnju, pa je ove godine u siječnju išao na drugu operaciju gdje su mu spojili ligamente sa kosti, na način da su stavili kao neku tiplu unutra. Inače je građevinski radnik u ZET-u, na održavanju pruga. Trenutno je nesposoban za posao, jer je u međuvremenu ozlijedio ruku, pa čeka procjenu HZMO kako bih dobio premještaj na drugo radno mjesto, jer ga je Medicina rada proglasila nesposobnim za radno mjesto na kojem radi. Tuđu pomoć i njegu nakon nezgode pružala mu je supruga, vozila ga je svakodnevno na terapije jer to nije mogao sam. Pomagala mu je u oblačenju, toaleti, odnosno pružala mu je svu pomoć koja mu je trebala. Nakon nezgode, odn. operacije ima ožiljak na lijevom gležnju. Cijelo vrijeme od nezgode trpio je bolove i zbog toga je išao i na operaciju, a da prije zbog bolova nije mogao stati na nogu, nakon operacije također je trpio bolove, tri mjeseca je konstantno pio tablete, te da je sada, nakon druge operacije, također tri i pol mjeseca trpio bolove. Strah mu je konstantno prisutan, boji se da mu se noga ne okrene, stalno nosi ortozu. Duboko se nada da će se u cijelosti oporaviti, ali to još ne može odrediti. Tuđa pomoć i njega mu je trebala oko 2,5 mjeseca. Kad je prvi put operiran 5 tjedana je imao longetu, tako da je bio nepokretan, a kada je drugi put operiran tada je longetu nosio oko 3 tjedna, nakon čega i 3 tjedna gips, a nakon toga nosi ortozu.

7. Iskaz saslušanog tužitelja sud prihvaća, te ga ocjenjuje logičnim i uvjerljivim.

8. Iz nalaza i mišljenja liječnika-vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulina, prim.dr. med., utvrđeno je da je u štetnom događaju od 01/05/21 tužitelj zadobio ozljedu lijevog gležnja. Postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja (opis tužitelja te opis u tužbi), zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive ozljede ili bolesti koje bi bile od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja su, sa ortopedsko traumatološkog motrišta, zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon distrzivne traume lijevog gležnja koja je rezultirala ozljedom prednjeg talofibularnog ligamenta s posljedičnom nestabilnošću gležnja te uz posljedično ograničenje opsega pokreta lijevog gležnja u lakom stupnju. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana. Strah je izražen u kumulativnom opsegu za cijeli tijek liječenja. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana. Bolovi su izraženi u kumulativnom opsegu za cijeli tijek liječenja. Bolovi koje tužitelj i sada trpi ulaze u ocjenu trajnih posljedica. Tuđa pomoć bila je potrebna u slijedećim periodima: Od 17/03/22 godine pa narednih 28 dana u trajanju od 2 sata dnevno. U daljnjem tijeku, narednih 6 tjedna tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2x3 sata tjedno za obavljanje težih poslova. Kod tužitelja je kao posljedica predmetnog štetnog događaja zaostalo umanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 10%. Kod tužitelja nije zaostalo naruženje. Glede bolovanja u ožujku i travnju 2022 smatra da je isto opravdano jer se je radilo o periodu neposredno nakon operacijskog zahvata artroskopije lijevog gležnja.

9. Tužitelj je imao primjedbe na nalaz te je predložio sudu pozvati vještaka na dopunu nalaza i mišljenja kako bi ocijenio zaostalo naruženje kod tužitelja.

10. Iz dopune nalaza i mišljenja liječnika-vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulina, prim.dr. med., utvrđeno je da je kliničkim pregledom tužitelja utvrdio da su u području lijevog gležnja prisutna dva manja ožiljka – iste ne smatra naruženjem pa čak niti kozmetskim defektom, tako da u cijelosti ostaje pri nalazu I mišljenju od 24/05/23 godine.

11. Iz druge dopune nalaza i mišljenja liječnika-vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulina, prim.dr. med., utvrđeno je da je u štetnom događaju od 01/05/21 tužitelj je zadobio ozljedu lijevog gležnja. Nakon 24/05/23 godine, odnosno nakon pregleda u svrhu medicinskog vještačenja, tužitelj je nastavio liječenje u vidu novog operativnog zahvata koji je bio usmjeren na stabilizaciju njegovog gležnja. Nakon zahvata tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika. Liječenje tužitelja završeno je pregledom ortopeda na dan 26/04/24 godine. Zakazana kontrola za 3 mjeseca na navedeni datum služila je kontroli stanja tužitelja. Novi operacijski zahvat nije doveo do povećanja stupnja umanjenja opće životne i radne sposobnosti tužitelja. U nastavku liječenja kod tužitelja je bio prisutan sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana (operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 21 dana. Strah je izražen u kumulativnom opsegu za cijeli tijek liječenja. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana. Bolovi su izraženi u kumulativnom opsegu za cijeli tijek liječenja. Bolovi koje tužitelj i sada trpi ulaze u ocjenu trajnih posljedica. Tuđa pomoć bila je potrebna u slijedećim periodima: od 25/01-27/02/24 godine u opsegu od 2 sata dnevno; od 27/02-26/03/24 u opsegu od 1 sata dnevno, od 26/03/24 pa narednih 8 tjedna tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova. Novi operacijski zahvat nije povećao stupanj naruženja tužitelja.

12. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje liječnika vještaka, smatrajući ga nepristranim i stručnim, te danim u skladu s pravilima struke.

13. Neposrednim opažanjem sud je konstatirao da tužitelj nosi ortozu na lijevom gležnju i da na istom ima slabo vidljiv ožiljak, koji po ocjeni vještaka ne predstavlja naruženje, što prihvaća i ovaj sud.

14. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka vidljivo je da sveukupna visina izgubljene zarade iznosi 1.180,84 € za svibanj 2021, ožujak i travanj 2022., te siječanj do travnja 2024.

15. Stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju financijskog vještaka, sud je isti prihvatio u cijelosti kao objektivan, argumentiran i izrađen u skladu s pravilima struke i u skladu sa zadatkom kako ga je sud postavio.

16. Prilikom utvrđenja visine neimovinske štete s osnova fizičkih bolova, ovaj sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju liječnika vještaka. Osim toga na visinu dosuđene naknade utječe i okolnost da je tužitelj tijekom liječenja trpio niz nelagodnosti, pretrpio je distrzivnu traumu lijevog gležnja, liječen je operativno u dva navrata, da je obavio niz medicinskih pretraga, te niz dijagnostičkih i kontrolnih pregleda kod spec. traumatologa, fizijatra, ortopeda. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima daju podlogu za zaključak da je iznos od 3.000,00 € opravdana pravična novčana naknada po toj osnovi.

17. Za pretrpljeni strah tužitelju je utvrđen iznos od 2000,00 €, s obzirom na jačinu, trajanje i intenzitet straha opisanog u medicinskom vještačenju, a također je uzeto u obzir da je tužitelj pregledan i liječen kod različitih specijalista.

18. S osnove tuđe pomoći i njege, tužitelju je utvrđen iznos od 1.100,00 €, pri čemu je kao cijena sata tuđe pomoći i njege uzet iznos od 5,00 EUR-a po satu, pri čemu je sud uzeo u obzir trenutna opće poznata inflatorna kretanja, s obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da mu je tuđu pomoć i njegu pružala ustanova (čl.1095 st.1 ZOO-a u vezi s čl.223 ZPP-a). Navedeni iznos sud je utvrdio, za zatraženih 220 h tuđe pomoći i njege.

19. Za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti od 10% tužitelju je utvrđena naknada u iznosu od 1.600,00 €, pri čemu je sud uzeo u obzir sa ortopedsko traumatološkog motrišta, zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon distrzivne traume lijevog gležnja koja je rezultirala ozljedom prednjeg talofibularnog ligamenta s posljedičnom nestabilnošću gležnja te uz posljedično ograničenje opsega pokreta lijevog gležnja u lakom stupnju.

20. Za izgubljenu zaradu utvrđen je ukupan iznos od 1.180,84 sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka, radi čega je odlučeno kao pod III. Izreke.

21. Za uništenu odjeću i obuću tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 398,17€ budući je tužitelj u svom iskazu naveo da mu je nezgodi uništena motociklistička jakna, moto čižme i kaciga, a opće je poznato da vozači motocikla u pravilu nose posebnu odjeću kojom se dodatno štite pri vožnji motorom, a po ocjeni ovog suda zatraženi iznos predstavlja primjerenu naknada za tu vrstu štete tužitelju, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke

22. Tužitelju je navedeni način ukupno utvrđena imovinska i neimovinska šteta u ukupnom iznosu od 9.279,01 €, međutim kada se uzme u obzir nesporno isplaćeni iznos od strane tuženika po odbitku tog iznosa ( 3.304,80 €) za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (2.204,80 €), te za pretrpljenu imovinsku štetu u vidu troškova tuđe pomoći (1.100,00 €), tužitelju je dosuđen je daljnji iznos od 4.395,20 €, na ime neimovinske štete radi čega je odlučeno kao u izreci pod I, a odbijen je s iznosom od 500,00 € kao neosnovanim.

23. Tužitelju je na iznos neimovinske i imovinske štete dosuđena i kamata koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva, sve u smislu članka 12.st.4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09,75/09,76/13,152/14), u vezi s čl.1103 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22), a čiju visinu određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao pod I i II izreke. Zatezna kamata za izgubljenu zaradu teče od dospjelosti plaća, odnosno od dospjelosti očekivane zarade, radi čega je odlučeno kao pod III., izreke.

24. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, zastupanja na ročištima od 25.01.2023.,23.04.2024.,28.10.2025., za sastav podneska od 15.11.2022., 19.06.2023., 20.11.2023., 01.04.2025.,15.09.2025, za svaku radnju naknada u iznosu od 100 bodova ili 200,00 EUR-a, za podneske od 10.03.2023.,15.03.2023., 29.04.2024., 10.05.2024.,19.02.2025., 28.05.2025 za svaku radnju naknada u iznosu od 50,00 EUR-a, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 575,00 EUR-a, što iznosi 3.375,00 EUR-a. Tužitelju je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR-a, financijskog vještačenja u iznosu od 200,00 €, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 80,81 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 106,19 EUR-a, što ukupno iznosi 3.662,00 EUR-a.

25. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za pristup ročištu za objavu presude, budući se po ocjeni ovog suda ne radi o neophodnom i nužnom trošku koji je dužan snositi tuženik, iako tužitelj na taj trošak ima pravo, ali ga može naplatiti od svoje stranke.

26. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22) u vezi s čl.151 st. 3 ZPP-a, tekuće od presuđenja do isplate.

27. Na temelju iznijetog odlučeno je kao i izreci ove presude od I. - V.

U Krapini 2. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Jasmina Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. Marija Jukić Jurišić, odvj.

2. pun. Alen Čičak, odvj.