REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1 Ob-2538/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nenad Miletić, u pravnoj stvari predlagatelja AR [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, zastupana po punomoćniku NR dipl. pravnik, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 2. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj AR [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici s ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od 1990. godine pa do smrti istoga 18. lipnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj navodi kako su predlagateljica i sad pokojni ŽR živjeli u izvanbračnoj zajednici trideset i pet godina. Dugi niz godina živjeli su na adresi [adresa] u stanu njenog supruga gdje ona nije bila prijavljena jer posjeduje vlastiti stan u [adresa]. S vremenom je njen suprug obolio a stan u [adresa] nije imao lift a živjeli su na trećem katu u zgradi bez lifta. Obzirom na navedeno preselili su se u njen stan gdje je bilo dizalo. Nije im bilo bitno mijenjanje dokumenata. Ističe kako je nakon smrti pokojnog proveden ostavinski postupak u kojem je ona navedena kao izvanbračna supruga a kćer pokojnog supruga je tu činjenicu priznala.

2. Ističe kako su njih dvoje živjeli su na zajedničkoj adresi, zajedno su preuzimali obveze, dijelili troškove i prihode kao da su u braku.

3. Navodi kako je između njih postojala emotivna zajednica, ekonomska zajednica, zajedno su slavili praznike, blagdane, zajedno su putovali, družili se sa prijateljima i poznanicima.

4. Ističe kako je njihova zajednica ispunjavala sve zakonom predviđene uvjete izvanbračne zajednice. Isti nisu sklapali brak i nisu bili u braku za vrijeme izvanbračne zajednice te se radilo o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca.

5. Postavljenim zahtjevom, predlagatelj predlaže da sud utvrdi da je predlagatelj AR [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici s ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od 1990. godine pa do smrti istoga 18. lipnja 2023. godine.

6. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog navela kako opreza radi protivi prijedlogu, predlaže da sud provede predložene dokaze te odluku prepušta sudu.

7. Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15) u članku 11. propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

8. U Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/15, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u članku 22., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je pročitao dokumentaciju koja je dostavljena u spis i to izvadak iz matice rođenih (list 8-9 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 10-11 spisa), smrtni list (list 12 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 14-16 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CR (list 20-21 spisa), svjedoka ARĐ (list 21 spisa), svjedok ĐR (list 21-22 spisa) te predlagateljice kao stranke (list 22 spisa).

10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 8-9 spisa), sud je utvrdo kako je pokojni ŽR bio u braku sa MR od 19. siječnja 1955. godine do razvoda 31. lipnja 1961. godine. Brak je razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj 4056/60 od 31. siječnja 1961. godine.

11. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 10-11 spisa), sud je utvrdio kako je predlagateljicabila u braku s VR od 13. srpnja 1963. godine. Brak je razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2 276/64 od 31. svibnja 1964. godine.

12. Uvidom u smrtni list (list 12 spisa), sud je utvrdio kako je pokojni ŽR preminuo **.**.2023..

13. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 13 spisa), sud je utvrdio kako je predlagateljica od 6. kolovoza 1963. godine do danas prijavljena na adresi [adresa].

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju (list 14-16 spisa),sud je utvrdio kako je javni bilježnik Anita Škurjanec donijela rješenje o nasljeđivanju brj O-4674/23 dana 10. kolovoza 2023. godine iza pokojnog ŽR s adrese [adresa]. U istom je predlagateljica navedena kao izvanbračna supruga zajedno sa kćerkom PR.

15. Iz iskaza svjedoka CR (list 20-21 spisa), sud je utvrdio kako je ista od

16. od 1972. radila sa predlagateljicom, a i danas se druže. Navodi kako je poznavala i pok. RR, te kako su po njezinom poimanju predlagateljica i pok. bili u vezi koju bi mogla izjednačiti sa bračnom. Navodi kako su zajedno živjeli u [adresa], u stanu pok. ŽR, a nakon toga u Cankarevoj 2, do smrti pokojnog. Navodi kako je jednom tjedno dolazila kod njih u posjetu. Navodi kako su njih dvoje imali zajedničke financije. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane. Zajedno su odlazili na godišnji odmor. Predlagateljica se brinula za pok. do smrti. Navodi kako je bila na sahrani pokojnog, tamo je bila i predlagateljica koja je stajala uz odar kao dio obitelji.

17. Navodi kako pretpostavlja da je trošak sahrane išao iz zajedničkih sredstava pok. i predlagateljice. Navodi kako je pokojni imao kćer iz ranijeg braka.

18. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

19. Iz iskaza svjedoka ARĐ (list 21 spisa), sud je utvrdio kako poznaje predlagateljicu oko 35 godina. Navodi kako je poznavala pokojnog od 1970. godine.

20. Navodi kako su predlagateljica i pokojni zajedno živjeli prvo u [adresa], a nakon toga su se preselili u Cankarevu 2 iz razloga što je pokojni obolio. Navodi kako je Makančeva bila zgrada bez lifta a živio je na trećem katu te mu je bilo teško hodati. Navodi kako su do smrti pokojnog bili zajedno. Navodi kako su se često posjećivali. Navodi kako su njih dvoje stalno bili zajedno. Navodi kako su njezino dijete znali uzeti iz vrtića i voditi ga na more. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako je bila na sahrani pokojnog. Na sahrani je bila i predlagateljica koja je stajala sa kćeri pokojnog i unukama a sve iz ranijeg braka i to uz odar kao dio obitelji. Navodi kako se predlagateljica brinula za pokojnog do smrti. Navodi kako je cijelu organizaciju sahrane i troškova snosila predlagateljca i kćer pokojnog. Kćer pokojnog je predlagateljicu pozvala na ostavinsku raspravu.

21. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

22. Iz iskaza svjedoka ĐR (list 21-22 spisa), sud je utvrdio kako svjedok navodi kako poznaje predlagateljicu preko 40 godina. Navodi kako je poznavao i pokojnog RR dugo godina. Navodi kako su njih dvoje dugo godina živjeli zajedno, a on nije ispitivao da li su oženjeni ili nisu. Slavili su zajedno praznike i blagdane. Predlagateljica se brinula za pokojnog do smrti. Navodi kako su njih dvoje živjeli u [adresa], a nakon toga u Cankarevoj kod predlagateljice do smrti. Navodi kako je bio na sahrani pokojnog, pretpostavlja da je bila i predlagateljica no ne sjeća se gdje je stajala.

23. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

24. Iz iskaza predlagateljice (list 22 spisa), sud je utvrdio kako je sa pok. RR ŽR bila u statusu muž i žena. Navodi kako su jedno vrijeme živjeli u [adresa], a zatim u Cankarevoj 2, do smrti pokojnog. Navodi kako su imali zajedničke financije. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako je bila na sahrani pokojnog. Stajala je uz odar kao dio obitelji. Navodi kako je među njima postojala ekonomska i emotivna povezanost. Navodi kako nisu imali potrebe formalizirati svoju vezu kroz udaju. Voljeli su se, poštivali i brinuli jedno za drugo do smrti. Navodi kako je kćer pokojnog platila trošak sahrane.

25. Iskaz predlagatelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz predlagatelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je iskazima svih saslušanih svjedoka. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz predlagatelja kao istinit u cijelosti.

26. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako su predlagateljica i sad pokojni ŽR živjeli u izvanbračnoj zajednici trideset i pet godina. Dugi niz godina živjeli su na adresi [adresa] u stanu pokojnog supruga gdje predlagateljica nije bila prijavljena jer posjeduje vlastiti stan u [adresa]. S vremenom je njen suprug obolio a stan u [adresa] nije imao lift a živjeli su na trećem katu u zgradi bez lifta. Obzirom na navedeno preselili su se u njen stan gdje je bilo dizalo. Nije im bilo bitno mijenjanje dokumenata. Nakon smrti pokojnog proveden ostavinski postupak u kojem je predlagateljica navedena kao izvanbračna supruga a kćer pokojnog supruga je tu činjenicu priznala. Njih dvoje živjeli su na zajedničkoj adresi, zajedno su preuzimali obveze, dijelili troškove i prihode kao da su u braku. Između njih postojala je emotivna zajednica, ekonomska zajednica, zajedno su slavili praznike, blagdane, zajedno su putovali, družili se sa prijateljima i poznanicima. Za vrijeme njihove veze isti nisu bili u braku s drugim osobama.

27. Ove navode potvrđuju svi saslušani svjedoci te predlagateljica kao stranka. Tom izvanbračnom zajednicom uspostavljena je emocionalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedno o drugome. Njihova veza imala karakter izvanbračne zajednice u kojoj su složno živjeli i pomagali se.

28. Sud je utvrdio kako su predlagateljjica i pokojni ŽR konzumirali svoju vezu gotovo na identičan način kao bračni par. Isti su zajedno posjećivali prijatelje, išli u dućan, imali su ekonomsku i emotivnu zajednicu života, slavili praznike, blagdane, rođendane, Nove godine i slično. Predlagateljica je stajala uz odar kao dio obitelji na sahrani pokojnog supruga.

29. Sva pisana dokumentacija te činjenice koje je sud utvrdio kroz iskaz svjedoka te predlagatelja jasno i nedvojbeno upućuju da su predlagateljica i pokojni ŽR bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica je bila neudana a pokojni neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu.

30. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 11. Obiteljskog zakona koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sudac

Nenad Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, koja se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- predlagatelju osobno

- protustranici neposredno

- kal 30 dana