Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1821/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/38454, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 22. srpnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], od oca Š i majke F, djev. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, nezaposlen, prima zajamčenu minimalnu naknadu od 160,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 22. srpnja 2025. u 08:08 sati na Trgu svetog Vida 3 u Vidovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Trga svetog Vida iz smjera Nedeljanca u smjeru Jurketinca, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na Trgu svetog Vida kod kućnog broja 3 nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 22. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz jer ista u trenutku kad je prelazio preko pješačkog prijelaza, nije stupila na pješački prijelaz, nego je bila nekih 3 do 4 koraka do pješačkog prijelaza. Navodi da on zna da se policija vozila iza njega neka 2 do 3 km prije tog pješačkog prijelaza, pratio je promet kao i uvijek, te je primijetio tu pješakinju, međutim kao što je naveo, ista nije stupila na pješački prijelaz. Kad je prošao taj pješački prijelaz pogledao je u retrovizor i vidio je da je policijski auto naglo zakočio, što znači da je ta pješakinja njima stupila na pješački prijelaz. Policija ga je zaustavila nakon 300 metara kod vulkanizera i odmah je znao zašto su ga zaustavili, no kako pješakinja nije stupila na pješački prijelaz, to nije pristao da mu se izda upozorenje obzirom da nije počinio predmetni prekršaj te je rekao da idu na sud.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka FČ, policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin, koji je naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Vozili su se iz smjera Nedeljanca u smjeru Vidovca te su se jedno vrijeme vozili iza okrivljenika. Dolaskom do pješačkog prijelaza u Vidovcu kod restorana "Populare" vidjeli su da je pješakinja već bila na pješačkom prijelazu i da ga je krenula prelaziti, međutim kad je vidjela da se okrivljenik neće zaustaviti, stala je i nije se nastavila dalje kretati po pješačkom prijelazu. Oni su pješakinju propustili te su okrivljenika zaustavili, te su pristupili provjeri njegovog identiteta, kao i alkotestiranju koje je bilo negativno. Provjerili su u sustavu da li je gospodin kažnjavan, te kako nije bio kažnjavan, to su mu ponudili izricanje upozorenja, no isti na to nije pristao jer je tvrdio da nije kriv, pa mu je izdan obavezni prekršajni nalog. Oni su bili cijelo vrijeme vožnje od Nedeljanca do Vidovca odmah iza njega. Kad mu se predočava obrana okrivljenika da su se oni naglo zaustavili prije pješačkog prijelaza odgovara da nije bilo nikakvog naglog kočenja, već su se normalno zaustavili radi propuštanja pješakinje.

4. U tijeku postupka sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. srpnja 2025., ispis primanja po osnovi socijalne naknade te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 13. listopada 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i svjedočki iskaz policijskog službenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo iz izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Naime, svjedoku FČ se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koju se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Stoga mu je sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz jer ista u trenutku kad je prelazio preko pješačkog prijelaza, nije stupila na pješački prijelaz, nego je bila nekih 3 do 4 koraka do pješačkog prijelaza, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na Trgu svetog Vida kod kućnog broja 3 u mjestu Vidovec nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, a također ni ublažena novčana kazna, već se istome na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljenika, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, imovinske prilike okrivljenika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Mjera je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik nezaposlen i s malim mjesečnim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, ŠČ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE