REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 1105/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih p.p. Tomislavu Brajkoviću i dr., odvjetnicima u Poreču- Parenzo, protiv tuženice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Darku Vekiću i dr., odvjetnicima u Poreču- Parenzo, radi utvrđenja i činidbe, rješavajući žalbu tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 29. rujna 2025. poslovni broj P-878/2024- 18, dana 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljica AR i CR iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 29. rujna 2025. poslovni broj P-878/2024-18.

II Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice ad1 AR (dalje: tužiteljica ad1) vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem R1 Ob-54/2025, ukoliko tužiteljica ad1 ne bude lišena poslovne sposobnosti, odnosno nakon što pravomoćno završi navedeni postupak i tužiteljica ad1 od strane nadležnog tijela bude stavljena pod skrbništvo, te joj bude imenovan skrbnik, ukoliko tužiteljica ad1 bude djelomično lišena poslovne sposobnosti."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su uložile tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Navode da je postupak lišenja poslovne sposobnosti u tijeku, da je ostao za saslušati samo jedan svjedok, da je rješenje preuranjeno, te da zaključak suda nije osnovan.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku sud mora prekinuti parnični postupak ako se vodi postupak lišenja poslovne sposobnosti stranke jer je poslovna sposobnost procesna pretpostavka. Sud ne smije nastaviti postupak dok se ne razjasni može li stranka valjano sudjelovati u postupku ili mora imati skrbnika. Zbog navedenog žalbeni razlozi da je ostao za saslušati samo jedan svjedok nisu pravno relevantni razlozi budući da postoji zakonska osnova za prekid, a to je nesporno utvrđen postupak lišenja poslovne sposobnosti 1.tužiteljice koji je u tijeku.

6. Slijedom iznesenog, sud je pravilno sukladno odredbi čl. 213. st. 1. točka 1. i čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku postupak u ovoj pravnoj stvari prekinuo.

7. Žalbenim navodima tužiteljice nisu dovele u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st.1. i 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić