REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-24/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Branki Skansi Ratković, odvjetnici u [adresa], radi prijedloga za ispravak pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-652/2023., od 18. siječnja 2023., dana 2. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja RŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-652/2023., od 18. siječnja 2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-652/2023., od 18. siječnja 2023., riješeno je:
I. Odbija se kao neosnovan prigovor od 19. ožujka 2019. radi ispravka na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Djelomično se prihvaća se prigovor od 19. ožujka 2019. u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te se temeljem isprava iz spisa ovog suda pod psol. br. Z- 500/2011 odnosno temeljem Presude Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P- 1161/07 od 31. ožujka 2009. godine dopušta uknjižba 1152/26880 dijela prije navedene nekretnine na ime
RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], u cjelini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena SŠ za 384/26880 dijela cijele nekretnine, sa imena ZŠ za 384/26880 dijela cijele nekretnine, te sa imena HŠ pok. R za 384/26880 dijela cijele nekretnine.
III. Odbija se kao neosnovan prigovor od 19. ožujka 2019. radi ispravka na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina].
IV. Odbija se kao neosnovan prigovor od 19. ožujka 2019. radi ispravka na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja u staroj izmjeri odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
V. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod posl. br. Z-2605/19 na nekretninama iz točke I-IV. ovog rješenja nakon što protekne 30 dana od dostave ovog rješenja.
VI. ovo Rješenje pohraniti će se u zbirku isprava.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio predlagatelj u odnosu na točke I., III., IV. i V. izreke, iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da pobijeno rješenje bude ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe glede točke I. izreke predlagatelj navodi da je na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), a koje u staroj izmjeri odgovaraju nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bio upisan kao suvlasnik temeljem pravomoćne presude poslovni broj P-1435/07, u 270000/806400 dijela, odnosno površine od 24.552 m2, ali da je danas upisan na kat 2636/1 za 270000/8064000 dijela što odgovara površini od 8038 m2, dok je izbrisan kao suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera),pa da mu je pogrešnim upisom oduzeto 16514 m2. Također navodi da je navedenom presudom postao vlasnik točno određenog fizičkog dijela bivče čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] (stara izmjera) u površini od 24097 m2, odnosno njenog sjevernog dijela, te koji dio danas odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), pa se slijedom svega prije navedenog predlaže provesti ispravak te ga upisati kao suvlasnika 270000/806400 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno kao vlasnika cjeline kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera).
2.2. U odnosu na točku III. izreke, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] - dvorište, pomoćna zgrada, površine 208 m2, k. o. [katastarska općina], prije čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelj predlaže ispravku pogrešnog upisa i to na način da se ispravi pogrešna upis na ovim nekretninama a na način da se podnositelj uknjiži kao vlasnik cjeline kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i briše da je ova katastarska čestica pomorsko dobro, kao i da se izvrši ispravka površine na k-č.br. 2598/1 k. o. [katastarska općina].
2.3. U odnosu na točku IV. izreke predlagatelj navodi da je na svim navedenim česticama ostala uknjižena kao suvlasnica GŠ, iako se predlagatelj temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju br. IIR- 104/99 uknjižio kao vlasnik svih nekretnina na kojim je bila upisana kao suvlasnica pok. GŠ, a u preoblikovanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] ista je ponovno upisana kao suvlasnica.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22; dalje ZZK), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Vezano uz žalbene razloge u odnosu na točku I. izreke rješenja, iz dokumentacije proizlazi da je predlagatelj temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1435/07 utvrđen vlasnikom 540000/1612/00 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. ul. 723 k. o. [katastarska općina], ali da pri tome nije utvrđen vlasnikom točno određenog fizičkog dijela nekretnine, već samo njenog suvlasničkog dijela. Isto tako u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], utvrđeno je da je u spisu preoblikovanja zemljišne knjige, na ročištu osnivanja zk. izvadaka od 1. veljače 2012. izjavio da svoje suvlasničke dijelove na ovoj nekretnini priznaje kao vlasništvo UŠ pok. S, koji je potom upisan kao vlasnik 270000/806400 dijela.
6.1. Prema tome budući da predlagatelj nema ispravu i koje proizlazi da je vlasnik točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] i da je raspolagao svojim suvlasničkim dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] u korist ČŠ pok. S, njegova žalba u tom dijelu odbijena je kao neosnovana.
7. Glede točke III. izreke u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz dokumentacije u spisu proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] dvorište površine 65 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i da je u staroj izmjeri bilo upisano pomorsko dobro. Stoga drugostupanjski sud smatra da postoji vjerojatnost da se dio dvorišta podnositelj nalazi na nekretnini koja je predstavljala pomorsko dobro, pa da je potrebno pokrenuti postupak kojim će utvrditi da nekretnina ne predstavlja pomorsko dobro.
8. U odnosu na točku IV. izreke, glede navedenih čestica proizlazi da u spisu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-1130/11 (prethodno Z-369/09) rješenjem od 2. ožujka 2011. nije dopuštena uknjižba prava vlasništva na ime predlagatelja, a spisa poslovni broj Z-1130/11 proizlazi da predmetne nekretnine nisu bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između predlagatelja kao davatelja uzdržavanja i GŠ kao primatelja uzdržavanja, pa je i u tom dijelu žalba odbijena kao neosnovana.
9. Zbog svega iznesenog žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje i ujedno naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Požegi 2. siječnja 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
