REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-621/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u OD Mišević i Jarić d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u OD Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-394/2023-18 od 21. svibnja 2025. dana 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-394/2023-18 od 21. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije od 5. ožujka 2025. kao nepotpun.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti .

6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je u predmetnoj stvari donesena presuda poslovni broj P-394/2023-9 od 5. veljače 2024., protiv koje je tuženik izjavio žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu odbio presudom broj Gž- 1469/2024-2 od 14. siječnja 2025. te potvrdio prvostupanjsku presudu, da je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije 5. ožujka 2025. godine, no da u prijedlogu nije točno navedena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1469/2024-2 od 14. siječnja 2025., već je pogrešno navedena presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4488/2022-2 od 12. rujna 2023. godine, pa da je stoga temeljem članka 388. stavak 2. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije, kao nepotpun, odbačen.

7. Prema odredbi članka 388. stavak 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije se podnosi sudu koji je donio prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude, prema stavku 2. istog članka sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbacit će nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmjeni ili dopuni, prema stavku 3. tog članka prijedlog za dopuštenje revizije je nepravovremen ako nije podnesen u roku iz stavka 1. tog članka, dok je prema stavku 4. navedenog članka prijedlog za dopuštenje revizije nepotpun ako se iz njega ne može utvrditi koja se presuda pobija i ako nije potpisan.

8. Iako je u uvodnom prijedloga za dopuštenje revizije ( u točki I.1.) očito omaškom pogrešno navedeno da se isti podnosi protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-4488/2022-2 od 12. rujna 2023., a koja se i ne odnosi na parnične stranke, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije ( točka VI.46.J), jasno se može utvrditi da tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1469/2024 od 14. siječnja 2025., kojom je odbijena žalba tuženika, te potvrđena presuda prvostupanjskog suda.

8.1. Stoga, osnovano u žalbi tuženik ističe, da se iz prijedloga može utvrditi koja se presuda pobija, pa kako je prijedlog za dopuštenje revizije potpisan, stajalište je ovog suda da nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga kao neurednog.

9. Radi iznesenog je žalbu tužitelja valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 2.

ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 2. siječanj 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić