REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1004/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu protiv tužene DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj P-435/2024-12 od 29. kolovoza 2025., dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj P-435/2024-12 od 29. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu ( točka II. izreke).
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se tužba tužitelja smatra povučenom (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, pobija tužitelj zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, odnosno zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome navodi kako je pogrešno prvostupanjski sud obvezao tužitelja na naknadu troškova postupka tuženoj temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, jer da je u trenutku podnošenja tužbe postojalo nepodmireno potraživanje tužitelja prema tuženoj, pa je stoga tužena dala povoda za podnošenje predmetne tužbe, te da je sud trebao tužitelju dosuditi troškove koji su bili nužni za vođenje parnice, a to je trošak sastava tužbe u visini jednokratne nagrade. Nastavno ističe kako podnesak tužene od 08. travnja 2025., nije niti bio potreban za vođenje ove parnice.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti .
6. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 158. stavak 1. ZPP-a, naložio tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 Eura.
7. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a prema stavku 2. istog članka, iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8. U predmetnom slučaju tužitelj je opomenom od 30. prosinca 2024. pozvao tuženu na plaćanje duga, a tužena je 12. siječnja 2025. postupajući u skladu sa opomenom platila dug, pa ovaj sud smatra da tužena nije dala povod tužbi koju je tužitelj podnio prije nego je istekao rok za plaćanje kojeg je naznačio u opomeni, te kada je tužena tražbinu tužitelja platila prije nego joj je tužba dostavljena na odgovor, dakle prije nego je parnica uopće i počela teći.
9. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud trošak tužene odmjerio prema Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje OT) u visini jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, u visini od 50 bodova uvećano za PDV po Tbr. 46. OT.
10. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a
U Požegi, 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
