REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-777/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IV NAKLADNIŠTVO d.o.o., Zagreb, Prilaz Ivana Visina 7, OIB 61651285801, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 1244/2025-19, od 29. svibnja 2025., dana 2. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1244/2025-19, od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1244/2025-19, od 29. svibnja 2025., riješeno je:
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Sandre Marković iz Blata poslovni broj Ovrv-1493/2024, UPP/OS-Ovrv-170/2024 od 25. lipnja 2024. te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom rješenje ukine i ustupi predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a podredno da, sukladno članku 380. ZPP-a ukine Pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, uz obveznu uputu o daljnjem postupanju u vidu donošenja rješenja o stvarnoj nenadležnosti i ustupanja predmeta Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da bez obzira što je omaškom učinjeno povlačenje prijedloga za ovrhu, odnosno tužbe od 2. rujna 2024. uzrokovano tužiteljevom pogreškom u vezi interne oznake predmeta u njegovoj privatnoj poslovnoj evidenciji, prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje o povlačenju tužbe. Tu tvrdnju temelji na činjenici koju opsežno elaborira da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu za koji je prema odredbi članka 34.b stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku nadležan trgovački sud, pa smatra da se Općinski građanski sud morao rješenjem oglasiti stvarno nenadležnim.
2.2. Posebno napominje kako nisu ispunjeni ni uvjeti za prešutni pristanak na povlačenje tužbe iz citiranog čl. 193. st. 2. ZPP-a na koji se tuženik poziva jer je tužitelj povukao povlačenje tužbe prije nego što je 15-dnevni rok za očitovanje tuženika istekao.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4 . Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je temeljem ovršnog prijedloga tužitelja od 11. travnja 2024., izdano rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Sandre Marković iz Blata poslovni broj Ovrv-1493/2024, UPP/OS-Ovrv-170/2024 od 25. lipnja 2024.
- da je povodom prigovora tuženika, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-126/2024-3 od 20. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
- da je tužitelj podneskom od 2. rujna 2024. (dostavljenom Općinskom sudu u Dubrovniku-pozivom na poslovni broj OVRV-1493/2024) izjavio da povlači ovršni prijedlog (odnosno tužbu),
- da je Općinski sud u Dubrovniku u predmetu poslovni broj Povrv-126/2024 tuženiku uputio Obavijest o povlačenju tužbe od 3. rujna 2024., koja je dostavljena tuženiku 10. rujna 2024.
- da je tužitelj u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv- 126/2024. dostavio podnesak od 6. rujna 2024. u kojem je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku.
- da je tužitelj 20. rujna 2024. dostavio podnesak u kojem je naveo da povlači raniji podnesak od 2. rujna 2024. "kojim je omaškom zatražio povlačenje ovršnog prijedloga."
- da se Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Povrv-126/2024-14 od 6. ožujka 2024. oglasio mjesno nenadležnim, te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
7. Odredbom članka 17. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. istog članka propisano je da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
8. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o sudskoj nenadležnosti nego o pitanju stvarne nadležnosti redovnih sudova. Kako se Općinski sud u Dubrovniku nije po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim, niti je tuženik u tom pravcu uložio prigovor, za rješenje ovog spora nadležan je Općinski sud.
9. Kako nije sporno da je da je tužitelj u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-126/2024. podneskom od 2. rujna 2024. izjavio da povlači ovršni prijedlog, koji se nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage smatra tužbom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdo da je tužba povučena.
10. Naime, sukladno odredbi članka 3. st. 1. i 2. ZPP-a, stranke slobodno raspolažu zahtjevima koje su stavile tijekom parničnog postupka,, pri čemu jednom danu izjavu o povlačenju tužbe tužitelj ne može opozvati.
11. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 2. siječnja 2026.
Sudac:
Branimir Miljević
