1              Poslovni broj: 27 Gž-1665/2022-3

 

 

Poslovni broj: 27 Gž-1665/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. I. iz B. i H., B., OIB:..., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u R., protiv tuženika C. n. d.o.o. R., OIB:..., zastupanog po punomoćniku L. P., odvjetniku iz C. i tuženika O. S. iz M., OIB:..., zastupanog po punomoćnici Z. G., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-100/2019 od 1. srpnja 2022., na sjednici vijeća 26. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba tužiteljice, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-100/2019 od 1. srpnja 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

1. Nalaže se tuženiku C. n. d.o.o. i tuženiku O. S., solidarno platiti tužiteljici E. I. iznos od 3.000,00 EUR-a (slovima: tri tisuće eura) u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. prosinca 2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženicima C. n. d.o.o. i O. S., solidarno platiti tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku C. n. d.o.o. prouzročeni parnični trošak od 8.750,00 kn (slovima: osam tisuća sedamsto pedeset kuna), a tuženiku O. S. naknaditi prouzročeni parnični trošak od 8.750,00 kn (slovima: osam tisuća sedamsto pedeset kuna), u roku od 15 dana.“

 

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica „iz svih žalbenih razloga“, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

 

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

 

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn sa zateznom kamatom od 17. prosinca 2018. do isplate, koji iznos se odnosi na kupoprodajnu cijenu parkirnog mjesta kao izvanknjižnog vlasništva tuženika O. S. na čk.br. 602/1 k.o. P., prema Planu posebnih dijelova zgrade označeno kao parkirno mjesto broj B2, ukupne površine 11,50 m2, na terenu označeno kao br. 11-sadašnje stanje, a koji tužbeni zahtjev tužiteljica činjenično temelji na tvrdnji da tuženik O. S. nije izvršio obvezu iz čl. 4. st. 2. Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužiteljice i tuženika O. S. dana 18. svibnja 2018., odnosno da tuženik O. S. nije zajedno sa suvlasnicima Diletacije B ishodio potvrdu etažiranja parkirnih mjesta radi upisa prava vlasništva istih kod Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, zbog čega je tužiteljica 17. prosinca 2018. djelomično raskinula Kupoprodajni ugovor u dijelu koji se odnosi na kupnju tog parkirnog mjesta.

 

6. Prvostupanjski sud, polazeći od nespornih činjeničnih utvrđenja:

 

- da je tužiteljica s tuženikom O. S. uz posredovanje tuženika C. n. d.o.o. R. 18. svibnja 2018. sklopila Kupoprodajni ugovor (dalje u tekstu: Kupoprodajni ugovor) predmet kojeg ugovora je suvlasnički dio: 35/884, etažno vlasništvo (E-12), prizemlje  - Diletacija B i to – poslovni prostor B2 – koji se u naravi sastoji iz hodnika, WC-a i kupaonice, jednog prostora, balkona i drvarnice (prvu s lijeve strane od ulaza, koja se nalazi odmah do prozora površine cca 3m2), u ukupnoj površini od 34,93 m2, što iznosi 35/884 idealnog dijela objekta, a koji se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi i dvorištu u Ulici..., sagrađenoj na čk.br. 602/1 površine 1143 m2, upisane u zk.ul.br. 1649 k.o. P. i jedno parkirno mjesto kao izvanknjižno vlasništvo prodavatelja na čk.br. 602/1 k.o. P., prema Planu posebnih dijelova zgrade označeno kao parkirno mjesto br. B2, ukupne površine 11,50 m2, na terenu označeno kao br. 11- sadašnje stanje, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 62.000,00 EUR / 467.139,00 kn, dok je čl. 7. Kupoprodajnog ugovora određeno da kupac, ovdje tužiteljica, stupa u posjed nekretnine koja je predmet tog ugovora u cijelosti odmah po potpisu i ovjeri tog Kupoprodajnog ugovora,

 

- da je čl. 4. Kupoprodajnog ugovora navedeno da je ovdje tuženik O. S. kao prodavatelj od ovdje tužiteljice E. I. kao kupca primio iznos od 59.000,00 EUR / 444.535,50 kn, dok je ostatak ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 3.000,00 EUR / 22.603,50 kn tužiteljica deponirala kod tuženika C. n. d.o.o. R. do ispunjenja obveze preuzete od strane prodavatelja, a vezano za obilježavanje parkirnog mjesta koje pripada predmetnom stanu iz čl. 2. Kupoprodajnog ugovora, odnosno dok prodavatelj (ovdje tuženik O. S.) zajedno sa suvlasnicima Diletacije B ne ishodi potvrdu etažiranja parkirnih mjesta radi upisa vlasništva kod Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, time da je tuženik C. n. d.o.o. R. potvrdio primitak iznosa od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn i isti deponirao te se obvezao da će nakon što tvrtka Z. d.o.o. službeno obilježi pripadajuće parkirno mjesto (broj u boji na predviđenom asfaltiranom parkiralištu ispred zgrade) deponirani iznos predati ovdje tuženiku O. S. kao prodavatelju na ruke, uz potpis potvrde od strane istog o primitku tog iznosa,

 

- da je tužiteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica posebnog dijela nekretnine – 12. suvlasnički dio: 35/884, etažno vlasništvo (E-12) u prizemlju – diletacija B, u naravi poslovni prostor oznake B2, koji se u naravi sastoji od hodnika, WC-a i kupaonice, jednog prostora, balkona i drvarnice, ukupne površine 34,93 m2, što iznosi 35/884 idealnog dijela objekta sagrađenog na čk.br. 602/1 stambeno poslovne zgrade i dvorišta, površine 1143 m2, upisane u zk.ul.br. 1649 k.o. P., dok nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica predmetnog parkirnog mjesta,

 

- da je predmetno parkirno mjesto B2 koje je predmet Kupoprodajnog ugovora obilježeno u rujnu 2018. od strane Z. d.o.o. (broj u boji na predviđenom asfaltiranom parkiralištu ispred zgrade),

 

- da je 1. listopada 2018. Odjel gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje Grada Rijeka izdao potvrdu da poslovni prostor B2, u prizemlju, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, prostora i balkona, ukupne površine 42,37 m2 (neto površine s koeficijentom 34,13 m2), kojem pripadaju kao pripaci: drvarnica ukupne površine 1,60 m2 (neto površine s koeficijentom 0,80 m2) i parkirno mjesto B2, što čini ukupnu površinu poslovnog prostora s drvarnicom kao pripatkom 43,97 m2 (neto površine s koeficijentom 34,93 m2), u zgradi u R., na adresi... izgrađenoj na čk.br. 1980/3 k.o. S., što odgovara čk.br. 602/1 k.o. P., upisanoj u zk.ul.br. 1649, za koju su izdane građevna dozvola Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji, KLASA: UP/I-361-03/01-01/00349, URBROJ: 2170-04-01-00-02-14/BI/ od 18. travnja 2002. i izmjena građevne dozvole Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstva i imovinsko-pravne poslove, Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županijski, KLASA: UP/I-361-03/03-01/00919, URBROJ: 2170-77-02-00-04-12/BI/ od 24. lipnja 2004., predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te da je u skladu s navedenim dozvolama, time da je u toj Potvrdi navedeno da ista nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava, već da služi isključivo za potrebe posebnog postupka uspostave vlasništva posebnog dijela za koje je nadležan Općinski sud u Rijeci i koji se provodi prema čl. 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj:  91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV),

 

- da je tužiteljica dopisom od 13. prosinca 2018., a koji dopis je tuženik C. n. d.o.o. R. primio 14. prosinca 2018., obavijestila tog tuženika da djelomično raskida Kupoprodajni ugovor u dijelu koji se odnosi na parkirno mjesto i zahtijevala od istog povrat deponiranog iznosa od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn, 

 

- da je tužiteljica dopisom od 13. prosinca 2018., a koji je tuženik O. S. primio 17. prosinca 2018., djelomično raskinula Kupoprodajni ugovor u dijelu koji se odnosi na parkirno mjesto koje je predmet tog ugovora, zahtijevajući od tuženika O. S. povrat dijela kupoprodajne cijene za to parkirno mjesto u iznosu od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn, 

- da je tuženik C. n. d.o.o. R. po pozivu tuženika O. S., odnosno po opomeni pred tužbu istog od 10. prosinca 2018., nakon što je obilježeno predmetno parkirno mjesto i nakon uvida u potvrdu nadležnog odjela gradske uprave za prostorno uređenje i gradnju od 1. listopada 2018. kojom je potvrđeno da stanu tužiteljice koji je predmet Kupoprodajnog ugovora pripada obilježeno parkirno mjesto B2, dana 19. prosinca 2018. predao tuženiku O. S. deponirani iznos od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn, 

 

dok analizom iskaza tužiteljice, zakonske zastupnice tuženika C. n. d.o.o. R. – N. B., tuženika O. S., svjedokinje M. G. kao predstavnice suvlasnika predmetne zgrade, B. F. te na temelju održanog očevida na licu mjesta 9. srpnja 2020. utvrđuje slijedeće činjenice:

 

- da je tuženik O. S. K. ugovorom prodao tužiteljici predmetni poslovni prostor B2 sa pripadajućim parkirnim mjestom B2, odnosno da predmetno parkirno mjesto nije bilo poseban predmet prodaje (nije se radilo o dva predmeta prodaje) te da su stranke ugovorile jedinstvenu kupoprodajnu cijenu od 62.000,00 EUR /467.139,00 kn,

 

- da Kupoprodajnim ugovorom tuženik O. S. nije preuzeo obvezu izrade potpuno novog etažnog elaborata koji bi obuhvatio i parkirno mjesto B2, već se jedino obvezao na obilježavanje parkirnog mjesta B2 po Z. d.o.o. i na ishođenje potvrde da parkirno mjesto B2 predstavlja pripadak posebnog dijela poslovnog prostora koji je predmet Kupoprodajnog ugovora, jer Planom posebnih dijelova zgrade broj 358-6 od rujna 2003. izrađenom po Ž. L. parkirna mjesta nisu sadržana kao pripadak niti jednog posebnog dijela nekretnine, već su se ista kupcima posebnih dijelova nekretnine prodavala kao izvanknjižno vlasništvo, dok se tuženik O. S. nije obvezao zajedno sa ostalim suvlasnicima Diletacije B na provođenje postupka etažiranja parkirnih mjesta u zemljišnoj knjizi,

 

- da je prilikom održavanja očevida na licu mjesta 9. srpnja 2020. ispred predmetne zgrade bilo označeno parkirno mjesto oznake B2, te da se isto nalazi ispod balkona poslovnog prostora B2 u vlasništvu tužiteljice, odnosno gotovo na istom mjestu koje je tuženik O. S. prije sklapanja Kupoprodajnog ugovora pokazao tužiteljici da se nalazi parkirno mjesto koje pripada poslovnom prostoru koji je predmet tog ugovora,

 

- da protivno tvrdnji tužiteljice zbog izgradnje trafostanice parkirno mjesto B2 nije nestalo, jer je trafostanica izgrađena 2016., dok je Kupoprodajni ugovor sklopljen 2018., zbog čega se predmetno parkirno mjesto već u vrijeme sklapanja Kupoprodajnog ugovora nalazilo na približno istoj poziciji kao i parkirno mjesto koje je sada označeno oznakom B2, pa da nije došlo do bitnog pomaka tog parkirnog mjesta, osim neznatnog pomicanja istog i to metar ili dva u desno, pa se radi u naravi o identičnom parkirnom mjestu,

 

- da nitko od suvlasnika predmetne zgrade ne osporava tužiteljici vlasništvo parkirnog mjesta B2,

 

- da je tužiteljica stupila u posjed parkirnog mjesta B2 te da ista ima svakodobnu mogućnost koristiti ga kao vlasnica,

 

zaključuje da je tuženik O. S. najkasnije 1. listopada 2018. ispunio svoje obveze iz Kupoprodajnog ugovora (uključujući i predaju tužiteljici u posjed parkirnog mjesta B-2), posljedično čemu je ostvario pravo na isplatu ostatka kupoprodajne cijene od 3.000,00 EUR /22.603,50 kn, koju mu je tuženik C. n. d.o.o. R. isplatio 19. prosinca 2018., slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

 

7. Tužiteljica u žalbi navodi da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) jer pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ista ne može ispitati obzirom da su razlozi prvostupanjskog suda u proturječju sa odredbom čl. 4. Kupoprodajnog ugovora, a obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge o sadržaju obveze tuženika O. S. iz K. ugovora niti o tome iz kojeg razloga je dio kupovnine deponiran kod tuženika C. n. d.o.o. R. i zbog čega je isplata odgođena, do kada je odgođena i da li je ista bilo čime uvjetovana. Međutim, ispitujući pobijanu presudu s aspekta bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužiteljica u žalbi i na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv, ista sadrži određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, a niti bilo koja druga bitna povreda na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da je prvostupanjski sud istu pogrešno utemeljio na odredbi čl. 389. ZOO, tvrdeći da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud bio dužan utemeljiti svoju odluku na primjeni čl. 4., čl. 5., čl. 9., čl. 10., čl. 297.- čl. 299. i čl. 319. ZOO.

9. I prema stajalištu ovoga suda, osnovano ukazuje tužiteljica na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ovaj sud, za sada, ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Naime, žalba tužiteljice svodi se u bitnom na tvrdnju da se tuženik O. S. Kupoprodajnim ugovorom obvezao zajedno sa ostalim suvlasnicima Dilatacije B izraditi etažni elaborat u odnosu na parkirna mjesta radi upisa istih u zemljišnu knjigu, a što nedvojbeno nije učinio, posljedično čemu se tužiteljica ne može upisati kao vlasnica predmetnog parkirnog mjesta u zemljišnu knjigu. Prema tome, između stranka nije sporno da je tužiteljica u cijelosti isplatila tuženiku O. S. kupoprodajnu cijenu, dok ista nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica parkirnog mjesta B2, niti je u zemljišnoj knjizi navedeno da to parkirno mjesto pripada posebnom dijelu nekretnine – 12. suvlasničkom dijelu: 35/884, etažno vlasništvo (E-12) u prizemlju – diletacija B, u naravi poslovni prostor oznake B2, obzirom da je za taj poslovni prostor u zemljišnoj knjizi navedeno da se u naravi sastoji od hodnika, WC-a i kupaonice, jednog prostora, balkona i drvarnice, ukupne površine 34,93 m2, što iznosi 35/884 idealnog dijela objekta sagrađenog na čk.br. 602/1 stambeno poslovne zgrade i dvorišta površine 1143 m2, upisane u zk.ul.br. 1649 k.o. P..

10.1. Prema odredbi čl. 376. st. 1. ZOO ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Nadalje, prema odredbi čl. 120. ZV vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (st. 1.), a radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava (st. 2.).

10.2. Nadalje, prema odredbi čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17; dalje u tekstu: ZZK) upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik), dok je odredbom čl. 46. st. 1. ZZK propisano da u slučaju da su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

10.3. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZZK vlasništvo posebnoga dijela nekretnine upisuje se u vlastovnici na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo toga posebnoga dijela, uz navođenje na koji se određeni posebni dio nekretnine i sporedne dijelove odnosi. Na zemljišnoknjižnom će se ulošku staviti naznaka - Etažno vlasništvo.

10.4. Imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, valja navesti unatoč tome što je parkirno mjesto B2 prodano tužiteljici kao izvanknjižno vlasništvo, prvostupanjski sud nije utvrdio tko je upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik istog, niti je vodio računa o samoj svrsi sklapanja Kupoprodajnog ugovora (stjecanje prava vlasništva na poslovnom prostoru B2 kao i na predmetnom parkirnom mjestu B2), a koja svrha u odnosu na parkirno mjesto B2 nedvojbeno nije postignuta jer tužiteljica nije upisana kao vlasnica istog u zemljišnu knjigu, dok je protivno tome, tužiteljica u cijelosti ispunila svoju obvezu jer je tuženiku O. S. u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu koja se odnosi kako na predmetni poslovni prostor B2, tako i na drvarnicu i parkirno mjesto B2, koji predstavljaju pripadak istog.

11. Prema odredbi čl. 319. ZOO odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase (st. 1.), time da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim tim Zakonom.

11.1. Nedvojbeno je da je odredba čl. 4. st. 2. Kupoprodajnog ugovora kojom se tuženik O. S. obvezao zajedno sa suvlasnicima Diletacije B ishoditi potvrdu etažiranja parkirnih mjesta radi upisa vlasništva kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci sporna između stranaka, te da je svaka od stranaka tumači na svoj način.

11.2. Međutim, prvostupanjski sud propustio je zbog pogrešnog stajališta da se radi o nespretno sročenoj odredbi, utvrditi pravu volju stranaka prilikom sklapanja Kupoprodajnog ugovora, odnosno propustio je utvrditi da li je Kupoprodajnim ugovorom doista bilo ugovorena obveza tuženika O. S. da kao prodavatelj zajedno sa suvlasnicima Diletacije B ishodi potvrdu etažiranja parkirnih mjesta radi upisa vlasništva kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, te ukoliko bi utvrdio da je navedeno doista bila prava volja stranaka, bio je dužan ocijeniti da li takva obveza tuženika O. S. predstavlja moguću i dopuštenu činidbu u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZOO, odnosno da li bi parkirno mjesto B2 kao sporedni dio (pripadak) poslovnog prostora B2 koji je vezan uz vlasništvo posebnog dijela nekretnine bilo moguće i dopušteno etažirati kao samostalan posebni dio nekretnine, imajući pritom u vidu da je pravna narav pripatka stvari u suprotnosti sa definicijom vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine i pravima koja iz njega proizlaze, kako je to regulirano odredbama čl. 66. i 67. ZV.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka provesti sve do sada predložene dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica u odnosu na pravu volju ugovornih stranaka, utvrditi tko je knjižni vlasnik zemljišta na kojem se nalazi predmetno parkirno mjesto B2, te će od stranaka zatražiti da se decidirano izjasne što su imali u vidu prilikom ugovaranja obveze tuženika O. S. da ishodi potvrdu etažiranja parkirnih mjesta radi upisa vlasništva kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, te će tako utvrđenu volju stranaka staviti u koleraciju sa odredbama čl. 67. i čl. 73. ZV kao i sa sadržajem Potvrde iz koje proizlazi da parkirno mjesto B2 predstavlja pripadak poslovnog prostora B2. Pri tome će imati u vidu da nadležno tijelo u smislu odredbe čl. 73. ZV nije potvrdilo da predmetno parkirno mjesto B2 predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a u kojem slučaju bi se tek moglo provesti etažiranje parkirnih mjesta na predmetnom zemljištu, te će u kontekstu navedenog utvrditi da li je (ukoliko utvrdi da je prava volja stranaka bila doista etažiranje parkirnih mjesta Diletacije B) takva obveza tuženika O. S. moguća i dopuštena, imajući pritom u vidu ranije izneseno stajalište ovoga suda glede svrhe sklapanja Kupoprodajnog ugovora (stjecanje prava vlasništva na poslovnom prostoru B2 i na parkirnom mjestu B2, a koje pravo vlasništva se stječe upisom u zemljišnu knjigu) kao i činjenicu da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoju obvezu iz Kupoprodajnog ugovora. Prvostupanjski sud detaljno će saslušati stranke na gore iznesene okolnosti, utvrditi sve odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke, vodeći računa o sadržaju Kupoprodajnog ugovora, Potvrde, stanja u zemljišnoj knjizi te iskaza stranaka i svjedoka, te sve zajedno  ocijeniti na način kako to nalaže odredba čl. 8. ZPP i novom odlukom odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice dajući u istoj jasne razloge, kako bi se povodom eventualne žalbe mogla ispitati. Novom odlukom, prvostupanjski sud ujedno će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

            U Varaždinu 26. listopada 2023.

                                                                                                               

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

  Sanja Bađun v.r.