Poslovni broj: UsI-1811/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Matiji Bartol, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Grada Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, u primjeni članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem testu: ZUS), 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dostave presude odlučiti o tužiteljičinom prigovoru izjavljenom 17. lipnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 14. srpnja 2025. uređenoj podneskom od 7. srpnja 2025. tužiteljica ističe da je 14. siječnja 2024. tuženiku, kao i Komunalnom redarstvu podnijela pritužbu glede nadzora i provedbe Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba. Tužiteljica je zaprimila odgovor redarstva 25. svibnja 2024. te je obavještena da je njezina prijava dostavljena tijelu tuženika na postupanje i znanje. Kako tuženik po prijavi nije postupio, temeljem odredbe članka 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku zbog nepostupanja podnesen je 17. lipnja 2025. prigovor čelniku (gradonačelniku) tuženika. Predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže odlučiti o izjavljenom prigovoru, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj:

Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. predmet je dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da nije ni vlasnik ni posjednik nekretnine koju zato nije ni nadležan održavati. Prijava tužiteljice od 3. veljače 2025., kao i prigovor upućen gradonačelniku 17. lipnja 2025. podneseni su u trenutku kad Grad Zagreb više nije bio vlasnik predmetne nekretnine, jer je ista temeljem rješenja o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-896/2023-81 od 14. svibnja 2024. dosuđena kupcu Illustro d.o.o., koje je od 24. srpnja 2024. upisano kao vlasnik. Prigovor na nepostupanje Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje pogrešno da je upućen Gradonačelniku, jer se prema odredbi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku izjavljuje čelniku tijela, a to je ovdje pročelnik. Unatoč navedenom, Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje izvijestio je opunomoćenika tužiteljice da predmetna nekretnina više nije vlasništvo Grada Zagreba te da se u vezi navedene problematike obrati vlasniku predmetne nekretnine. Predlaže tužbu odbaciti, jer se postupanjem Grada Zagreba ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice, podredno odbiti.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 14. siječnja 2024. Gradskom uredu za upravljanje imovinom i stanovanje podnijela pritužbu zbog neodržavanja imovine u vlasništvu Grada Zagreb, na adresi [adresa]. Pritužbom se traži da Grad Zagreb kao vlasnik nekretnine postupi sukladno članku 9. – 12. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba.

9. Opunomoćenik tužiteljice 24. svibnja 2024. obavješten je da je Komunalno redarstvo obavilo nadzor, utvrdilo da je predmetna parcela zapuštena, obrasla, kao i da se na istoj nalazi manja količina otpada i građevinskog materijala. Zbog toga da je pokrenut postupak uklanjanja zatečenih nepravilnosti sukladno članku 10. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreb 15/23 i 42/23). Ujedno je tužiteljica obaviještena da je njezina prijava dostavljena na znanje Gradskom uredu za upravljanje.

10. Tužiteljica je 17. lipnja 2025. podnijela prigovor gradonačelniku u kojem izražava nezadovoljstvo jer na predmetnoj nekretnini nije poduzeta nijedna radnja kojom bi se spriječilo daljnje propadanje nekretnine i negativan utjecaj na okolinu. Traži se sanacija okućnice te poduzimanje mjera radi onemogućavanja daljnjeg širenja štetočina.

11. Dopisom Klasa: 371-02/22-001/210 Urbroj: 251-11-21-1-001-25-6 od 3. srpnja 2025. opunomoćenik tužiteljice obavještava se da je predmetna nekretnina od 24. srpnja 2024. temeljem rješenja o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisana kao vlasništvo trgovačkog društva Illustro d.o.o.

12. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavna je odredba članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem:

(1) Prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

(2) Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

(3) Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

(4) Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

13. U trenutku kada je tužiteljica izjavila prigovor, za tuženika je nastala obveza da obrazloženim rješenjem o istome odluči, što je u konkretnom slučaju izostalo. Tuženik je dužan obrazloženim rješenjem tužiteljicu upoznati s mjerama koje poduzeo do trenutka dok na predmetnoj nekretnini nije došlo do promjene vlasništva, kao i označiti propise zbog kojih je isključena njegova nadležnost za poduzimanje određenog postupanja, primjerice poduzimanja mjera radi onemogućavanja daljnjeg širenja štetočina (nametnika i glodavaca) zbog opće zapuštenosti nekretnine.

14. U pravu je tuženik kada navodi da o prigovoru sukladno članku 122. stavak 1. ZUP-a odlučuje čelnik nadležnog upravnog ustrojstvenog tijela. U slučaju da se na rješenje čelnika o prigovoru tijela izjavi žalbu, tužiteljici na raspolaganju stoji žalba o kojoj odlučuje gradonačelnik. U konkretnom slučaju nije bilo zapreke da se izjavljeni prigovor dostavi za to nadležnom čelniku ustrojstvenog upravnog tijela u čijoj je nadležnosti izjavljivanje o prigovoru.

15. Sud, dakle, smatra da je tuženik dužan rješenjem iz članka 122. stavak 3. ZUP odlučiti o prigovoru tužiteljice pridržavajući se primjedaba i shvaćanja ovog suda.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za zastupanje na ročištu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

18. Opunomoćenik tužiteljice popisuje trošak sastav tužbe prema Tbr. 27. t. 1. uz pripadajući PDV. U smislu prethodno navedenih odredaba tužiteljici se priznaje traženi trošak, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Splitu, 2. siječnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis