REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9395/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NĆ, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog po članku 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga UP, PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Knin pod brojem: 211-07/25-4/19457, ur. br. 511-13-10-25-1 od 23. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Đ, dj. D, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prometna, vojnik, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udata, majka 4 djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„10. veljače 2025. u 13:45 sati na cesti D59 općina Kistanje, stacionaža 14 km+70 m kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom Državne ceste D59 iz smjera Knina u smjeru Kistanja te na ravnom cestovnom potezu gdje na cesti ne postoji vertikalna signalizacija, ista nije iako je bila dužna pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega dolazi do kontakta njenog lijevog retrovizora sa lijevim retrovizorom osobnog automobila marke Nisan reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐĆ a koji se kretao kolnikom državne ceste D59 iz smjera Kistanja u smjeru Knina (jug sjever),
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 63. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.MUP, PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Knin pod brojem: 211-07/25- 4/19457, ur. br. 511-13-10-25-1 od 23. veljače 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice NĆ zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, te joj naloženo na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 13,27 eura.
2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak.
3.Okrivljenica ispitana u žurnom postupku očitovala se da je razumjela optužni akt te da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela kako " nije točno da sam 10. veljače 2025. u 13:45 na cesti D59 izazvala prometnu nesreću. Naime, navedene prigode ja sam se automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kretala iz smjera Knina u smjeru Kistanja te na ravnom cestovnom potezu gdje na cesti ne postoji vertikalna signalizacija nalazila sam se skroz desno na svojoj strani kolnika. Sa mnom u automobilu bio je moj partner jedno dijete te majka i brat mog partnera a ja sam bila trudna tako da znam da sam vozila oprezno. Iz suprotnog smjera ja sam vidjela automobil koji se kreće prema nama koji je vozio dosta brzo i brzo nam se približavao te je u jednom trenutku skroz se približio mom automobilu te svojim retrovizorom udario u moj retrovizor. ja sam se zaustavila dok je vozač tog vozila samo nastavio vožnju. Tada sam svoj automobil okrenula i krenula za njim te sam blicanjem i davanjem zvučnih signala pokušala dati znak vozaču da zaustavi svoj automobil. Dodatno bih navela dok je vozio da je stalno vrludao po cesti i ulazio u suprotnu traku. Tada sam nazvala PP Šibenik opisala im cijelu situaciju te su mi rekli da nastavim voziti za njim a da će ga policijski službenici iz PP Knin zaustaviti. Nakon što je zaustavljen policijski službenici su obavili očevid mjesta događaja, alkotestirali me te podnijeli optužni prijedlog protiv mene i drugog sudionika događaja a za kojeg smatram da je jedini krivac ove prometne nesreće. "
4. Iz spisa je izdvajen dio službene zabilješke PP kNIN u dijelu koji sadrži izjavu okrivljenice NĆ, dio službene zabilješke PP KNIN u dijelu koji sadrži izjavu ĐĆ, dio službene zabilješke PP KNIN u dijelu koji sadrži izjavu DĆ, dio službene zabilješke PP KNIN u dijelu koji sadrži izjavu UĆ, te dio službene zabilješke PP KNIN u dijelu koji sadrži izjavu OĆ.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu PP Knin od 14. veljače 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 10. veljače 21025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02300591 za okrivljenicu NĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02300590 za ĐĆ, neizdvojeni dijelovi službenih zabilješki PP Knin, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
6. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da su u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenica i to kao vozačica označenog osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i ĐĆ kao vozač osobnog automobila marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, na osobnom automobilu marke "Renault" utvrđena su oštećenja i to plastične zaštite retrovizora, dok su na osobnom automobilu marke "Nissan" utvrđena oštećenja također plastične zaštite retrovizora. Protiv okrivljenice NĆ te protiv ĐĆ su izdani obavezni prekršajni nalozi i to zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometna na cestama, a protiv ĐĆ i zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Iz obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Knin, klasa: 211-07/25-4/19458 Ur. br.: 511-13-10-25-1 od 23. veljače 2025. pravomoćno 09. travnja 2025. razvidno je da je ĐĆ proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.
9.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala osobnim automobilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala kolnikom Državne ceste D59 iz smjera Knina u smjeru Kistanja te na ravnom cestovnom potezu gdje na cesti ne postoji vertikalna signalizacija istočnom kolničkom. Također nije sporno da je predmetne prigode doista došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenica i ĐĆ. Međutim, sporan je uzrok nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li uzrok predmetne prometne nesreće činjenica da okrivljenica pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi ili što ĐĆ nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi.
10. Sud je cijeneći sve izvedene dokaze, prihvatio iskaz okrivljenice kao vjerodostojan, logičan i uvjerljiv budući da je u potpunosti u skladu s provedenim dokazima.
11.Naime, iz označenog obveznog prekršajnog naloga izdanog protiv ĐĆ, a pravomoćnog od 09. travnja 2025., nedvojbeno proizlazi da je upravo ĐĆ izazvao predmetnu prometnu nesreću jer pri mimoilaženju nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću a nakon čega je i dodatno napustio mjesto događaja prometne nesreće. Dakle, upravo iz pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga izdanog protiv ĐĆ proizlazi da je uzrok predmetne prometne nesreće u tome što isti nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a što je sve rezultiralo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom. Sud je u cijelosti prihvatio činjenične navode sadržane u označenom obveznom prekršajnom nalogu izdanom protiv ĐĆ s obzirom da je isti pravomoćan, a tim više što se činjenični navodi sadržani u označenom obveznom prekršajnom nalogu izdanom protiv ĐĆ u svemu bitnom podudaraju i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
12.Dakle, uslijed svega navedenog, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenica izazvala predmetnu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret označenim optužnim aktom pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a sve sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
13.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
14.Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenica ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
