REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9354/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/24677, Ur.br.:2182-1-03-01/01-24-3 od 13. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i R, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 30. studenoga 2023. u Šibeniku, na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju Gradu Šibeniku, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 14. studenoga 2023. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo 15. listopada 2023.,

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/24677, Ur.br.:2182-1-03-01/01-24-3 od 13. rujna 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je određeno platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica uredno pozvana na sud nije pristupila te je sud održao ročište u odsutnosti okrivljenice jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenice i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, a okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenica je navela da nije osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju a što je vidljivo usporedbom potpisa na povratnici i potpisa na osobnoj iskaznici.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, povratnicu dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 08. studenog 2023., neispunjeni obrazac podaci o vozaču, povratnica dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka od 09. listopada 2023., fotografije lokacije prekršaja odnosno vozila reg. oznake [registarska oznaka], rješenje Grada Šibenika od 08. veljače 2024., priloge dostavljene uz pisanu obranu, je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je u rubrici potpis primatelja potpisano prezime FČ međutim uvidom u povratnice dostavnice kao i prigovor okrivljenice razvidno je da se radi o različitom potpisu. S obzirom na navedeno nije nesporno utvrđeno da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena osobno okrivljenici.

7. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.

8. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

9. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljenici uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnica označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode obrane okrivljenice koja poriče da bi joj navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena, odnosno dostavljena.

10.S obzirom da je Grad Šibenik, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, bio dužan osobno uručiti okrivljenici obavijest jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik , sud je nedvojbeno utvrdio da označena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljenici sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.

11. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 02. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nema pravo žalbe temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis