Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10435/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/21631 Urbroj:
511-12-36-25-2 od 28. veljače 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kojim nalogom mu je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i to zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da iako u potpunosti poštuje prometne propise i svjestan je važnosti sigurnosti u prometu da smatra da izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na period od jednog mjeseca je prestroga s obzirom na okolnosti prekršaja, te bi želio iznijeti razloge koji bi mogli utjecati na njezino preispitivanje. Naime, isti je naveo da tijekom vožnje nije ugrozio druge sudionike u prometu niti je došlo do materijalne štete ili nezgode, da je vozio u uvjetima dobre vidljivosti i povoljnih vremenskih prilika uz stalnu kontrolu prometa oko sebe. Također je naveo da do sada nije imao nikakvih prometnih prekršaja, te da se pridržava svih prometnih propisa, te smatra da bi sud trebao uvažiti njegov dosadašnji uredan vozački staž i uzeti u obzir da nije svjesno ugrožavao sigurnost prometa, već da je u pitanju bio trenutni previd bez ozbiljnih posljedica. Nadalje je naveo da bi oduzimanjem vozačke dozvole predstavljalo značajni problem za njegove poslovne i privatne obaveze, odnosno da njegovo zaposlenje zahtijeva svakodnevno korištenje vozila za odlazak na posao, da bi zabrana upravljanja vozilom mogla ugroziti njegove radne obaveze, pa čak i dovesti do gubitka posla. Osim toga isti je naveo da mu je vozilo neophodno i za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti poput prijevoza članova obitelji kao i obavljanje svakodnevnih obaveza, te bi mu ova kazna uzrokovala znatne poteškoće i financijske gubitke. S obzirom na sve izneseno moli nadležno tijelo da preispita odluku, te kaznu preinači.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za istovrsni prekršaj, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
6. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan za isti ili drugi prekršaj, cijeneći ranije ponašanje okrivljenika u prometu, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije trebalo ukinuti.
7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 2. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
