Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9390/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda BK te Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenu GK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20,85,22,114,22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/13864, Ur. br. 511-13-11-25-3 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 02. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v a j e
što je:
dana 19. ožujka 2025. u 11,55 sati u Splitu, u mjestu ŽC 6286, općina Vodice vozila M1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozačica vozila, za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju navedenog propisa
primjenjuje
OPOMENA
Okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/13864, Ur. br. 511-13-11-25-3 od 19. ožujka 2025. pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GK, na koji je okrivljenica u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Sud je u dokazne svrhe uvid u prigovor okrivljenice, te se čita i pregledava izvadak Ministarstva pravosuđa iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
5.Kažnjivom odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, a posebice uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao posebno izražene olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje okrivljenika njegovo iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i imovinske prilike s obzirom da je isti nezaposlen i bez ikakvih mjesečnih prihoda, zbog čega je sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, te da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud dosadašnju okrivljeniku osuđivanost nije uzeo kao otegotnu okolnost budući isti nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.u spis.
