REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15429/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod Klasom: 211-07/25- 5/27502, Ur.br. 511-12-31-25-1 od 17. listopada 2025. nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 02. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pokojnog K i majke pokojne I, rođene E, rođena **.**.1989. u [adresa], SSS, trgovac, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana
k r i v a j e
a/ što je 17. listopada 2025. u 12:20 sati u Brnaze ulica Brnaze 27B na kolniku državne ceste broj DC-1 ulice upravljala osobnim vozilom marke Fiat punto registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, upravljala motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ nakon što je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (amfetamin) ista na zahtjev policijskog službenika odbila vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droge
dakle, odbila se podvrgnuti ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina
čime je počinila prekršaj iz 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 216. stavak 3. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) utvrđuje i
i z r i č e:
Za djelo pod a/: KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) dana
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i vrijeme provedeno temeljem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu o zadržavanju i to od 17. listopada 2025. do 23. listopada 2025. kada je puštena na slobodu i to kao 7 (sedam) dana čime je okrivljenica navedenu kaznu izdržala.
Za djelo pod b/ : NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1320,00 (tisućutristotinedvadeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.MUP PU SD, Policijske postaje Sinj, pod Klasom: 211-07/25-5/27502, Ur.br. 511-12- 31-25-1 od 17. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice KT radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica KT privedena u dnevnom dežurstvu po djelatnicima Policijske postaje Sinj, nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani je izjavila da se osjeća krivom za počinjene prekršaje, te da je točno da je dana 17. listopada 2025. u 12,20 sati u mjestu Brnaze upravljala osobnim vozilom marke Fiat Punto registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Također da je točno da je navedene prigode podvrgnula preliminarnom ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu kojom prilikom da joj je utvrđena prisutnost amfetamina, a nakon čega je odbila vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droge. Navedene prigode sjela je u automobil kako bi otišla do vulkanizera. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i obećala je da se više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju br. 1069399914 od 17. listopada 2025., izvješće o uhićenju od 17. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 1069400084, obavijest izdana na temelju čl.109a.st.1. na ime KT, službena zabilješka PP Sinj te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom navedene ulice iako nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Također nije sporno ni to da se okrivljenica nakon što je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (amfetamin) na zahtjev policijskog službenika odbila vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinila. Osim toga njezina obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničino iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njezino korektno držanje pred sudom, kao i izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenice i to zbog istovrsnih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama a što ukazuje na to da je ista recidivist, kao i činjenicu da je okrivljenica predmetne prigode počinila dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenice kao vozača, pa je primjenom članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona utvrdio za prekršaj pod točko a/ alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a za prekršaj pod točkom b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju kao pet dana zatvora.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
13. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
