Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ID i dr. zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok, KLASA: 211- 07/26-5/26 URBROJ: 511-11-10-26-1 od 1. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenih, temeljem članka 183. i 221. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], sada je u sigurnoj kući, državljanin RH, SSS, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 50 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 31. prosinca 2025. u 17,00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, ponovila nasilničko ponašanje u obitelji jer je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel Pp-1564/2025 od 20. listopada 2025., pravomoćna 6. studenog 2025. pravomoćno osuđena za isti prekršaj u prisustvu maloljetnog djeteta ĐD rođ. 2024. i osobe s invaliditetom VD oca prvookrivljenika na način da je izvanbračnog supruga ID vrijeđala riječima: „Mamu ti jebem, pička ti materina“ što je ponovila više puta, a sve iz razloga što ih je pozvao Josipov otac VD na novogodišnji ručak, što okrivljena nije htjela prisustvovati, a što je kod ID prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, što je počinila nasilje u obitelji u prisustvu maloljetnog djeteta čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
I. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenoj se izriče
III. uvjetna osuda
tako da se okrivljenoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) mjeseca, ne počini novo prekršajno djelo.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj ND se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju s početkom od 1. siječnja 2026. u 11,00 sati do 1. siječnja 2026. u 14,00 sati na način da se jedan dan zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa jednim danom zatvora, tako da preostala kazna zatvora iznosi 14 (četrnaest) dana.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GD, rođen **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
VI. da bi dana 31. prosinca 2025. u 17,00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi okrivljenoj ND u nazočnosti njihovog malodobnog djeteta BD i svog oca GD osobe sa invaliditetom, riječima: “Idi i ti u pičku materinu, kud sam te doveo svojoj kući“, te da bi je tjerao iz kuće, što bi kod ND prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).
VII. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog ID pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. 1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni ŠD se u svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom izjasnio kao se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je u obrani naveo kako jučer nije psovao izvanbračnoj supruzi materinu niti joj je govorio kuda ju je doveo svojoj kući, a nije ju ni tjerao iz kuće. To što mu se stavlja na teret se dogodilo prije kada joj je govorio da više ne mogu zajedno, ali sinoć niti joj je psovao, niti ju je tjerao iz kuće. Naprotiv, ona je njemu psovala mamu ti j.., p.. ti materina i unosila mu se u lice i približavala mu se dok je držao dijete u ruci, izazivajući ga da ju udari, što nije htio učiniti iako ga je provocirala, a nije mu palo na pamet da ju udari. Nije više mogao trpjeti njihov loš odnos, a pogotovo kada mu je zaprijetila da će vidjeti s kim ima posla, pa se pita tko je ona da mu prijeti.
Okrivljena ND se u svojoj obrani koju je iznijela pred ovim sudom očitovala kako se ne smatra krivom, te u obrani navela kako je jučer došlo do sukoba između nje i izvanbračnog supruga, jer je htio otići na ručak kod svog oca i povesti dijete, a ona nije to dopustila jer je htjela tada biti sa svojim djetetom. On je rekao da ima pravo otići sa djetetom svom ocu i ona to nije dopustila i rekla mu je mamu ti j.., p… ti materina. Izvanbračni suprug jučer njoj nije psovao niti ju je tjerao iz kuće. Policiju je pozvao suprugov otac, a ona je zatražila smještaj u sigurnoj kući. Na upit odgovara, nije bila ugrožena nego je otac od izvanbračnog supruga bio kod njih i miješao se u njihov odnos, i ona je shvatila da se ŠD nikada neće promijeniti i zato je htjela otići iz kuće jer joj se previše toga skupilo.
Na upit okrivljeni su odgovorili da nikoga drugoga osim njih i VD nije bilo prisutno u obiteljskoj kući kritičnog događaja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ID (list 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠD (list 9), izvješće o uhićenju ŠD (list 10-11), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom ŠD (list 12), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 13-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka VD (list 16-18), obavijest počinitelju prekršaja ND (list 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND (list 20-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ND (list 22), izvješće o uhićenju ND (list 23-24), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom ND (list 25), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 26-27), presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pp-1564/2025, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 1. siječnja 2026. (list 28-31). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je dokazano i utvrđeno da je okrivljena u obiteljskoj kući, ponovila nasilničko ponašanje u obitelji jer je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel Pp-1564/2025 od 20. listopada 2025., pravomoćna 6. studenog 2025. pravomoćno osuđena za isti prekršaj, u prisustvu maloljetnog djeteta ĐD rođ. 2024. i osobe s invaliditetom VD oca ID na način da je izvanbračnog supruga ID vrijeđala riječima: „Mamu ti jebem, pička ti materina“ što je ponovila više puta, a sve iz razloga što ih je pozvao Josipov otac VD na novogodišnji ručak, što okrivljena nije htjela prisustvovati, a što je kod ID prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
5. Nesporno je dokazano i utvrđeno da je okrivljena kritičnog događaja, kako to i sama decidirano priznaje na raspravi kod ovoga suda izvanbračnog supruga vrijeđala, psujući mu i to u prisustvu njihovog maloljetnog djeteta ĐD, a što je kod ID kao žrtve ovog djela izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljena navodi kako mu je doista psovala upravo one riječi koje joj se stavljaju na teret, jer joj se skupilo previše toga i jer se otac izvanbračnog supruga umiješao u njihov odnos, odnosno pozvao ih na ručak, što ona nije htjela dopustiti da izvanbračni suprug povede dijete. Upitana okrivljena je odgovorila da se nije osjećala ugroženo kada je zatražila smještaj u sigurnoj kući, nego je samo htjela otići iz kuće jer joj se previše toga skupilo. ŠD je pred ovim sudom potvrdio kako mu je okrivljena govorila riječi koje se navode u optužbi, da ga je provocirala unoseći mu se u lice dok je držao dijete u ruci da ju udari, a što on nije htio učiniti. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka VD kod PP Otok od 31. prosinca 2025. utvrđuje se da je svjedok iskazao kako je okrivljenu i svog sina ID pozvao na novogodišnji ručak i na ručak za N, kao i njihovo dijete BD. Da okrivljena nije htjela otići na ručak, a da je njegov sin pristao i da je tada počela vrijeđati ID riječima p.. ti materina, marš u p.. materinu. Sudac je navode iz obrane ID prihvatio ocijenivši ih istinitima i podudarnima obrani same okrivljene, kao i iskaz svjedoka VD.
6. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljene našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenog ID oslobodio od optužbe jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Okrivljeni ŠD poriče svoju krivnju braneći se kako kritičnog događaja nije psovao izvanbračnoj supruzi a niti ju tjerao iz kuće, te da je naprotiv ona psovala njemu dok je u ruci imao maloljetno dijete, te u prisustvu njegovog oca. Ističe narušene odnose između njega i izvanbračne supruge. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka VD, o čemu je prethodno bilo govora, proizilazi kako je upravo okrivljena psovala ID, što je i sama okrivljena jasno i nedvosmisleno priznala u svojoj obrani.
8. Prilikom izbora prekršajnopravne sankcije sudac je okrivljenoj izrekao kaznu zatvora čije izvršenje je odgodio ukoliko okrivljena u roku kušnje ne počini novo prekršajno djelo. Odluka suca da izabere težu prekršajnopravnu sankciju okrivljenoj za terećeno djelo se temelji na činjenici da je ista za isto djelo već pravomoćno kažnjena u kratkom vremenskom razdoblju, njezin stav nakon počinjenog djela, da ne izražava samoprijekor niti žaljenje i kajanje, pa je našao da će se preventivna svrha kod okrivljene postići isključivo izricanjem kazne zatvora. Za olakšavajuću okolnost na strani okrivljene sudac je uzeo činjenicu da je majka maloljetnog djeteta u dobi od 13 mjeseci.
9. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj ND se uračunava vrijeme lišenja slobode s početkom od 1. siječnja 2026. u 11,00 sati do 1. siječnja 2026. u 14,00 sati na način da se jedan dan zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa jednim danom zatvora.
10. Trošak postupka u odnosu na okrivljenu ND određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog ID pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 1. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/26-5/26 URBROJ: 511-11-10-26-1
2. Okrivljenom ID
3. Okrivljenoj ND
4. Spis
