Poslovni broj:R1-159/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari predlagatelja VN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u [adresa], protiv protustranki 1. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, 2. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-415/2025 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu od 5.prosinca 2023. navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine oznake 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) zgrada bez poslovnog prostora u prizemlju zgrade - površine 12, 80 m2 uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, u kat. čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina civilnom diobom s obzirom da je geometrijska dioba nemoguća.

2. Podneskom od 19.ožujka 2024. ističe da su 2. i 3. protustranke nasljednici pok. DN koji je preminuo, te iza koga je proveden ostavinski postupak 1983. godine pred Općinskim sudom u Beogradu pod posl.br. O- 1891/81, a u kojem je rješenju utvrđeno vlasništvo i nekretnine koja je predmet ovog postupka.

3. Nadalje, podneskom od 2.svibnja 2024. 1.protustranka navodi da prijedlog nije uredan jer u prijedlogu nisu navedene sve osobe koje su suvlasnici zgrade jer da pored 1.protustranke te 2. i 3. protustranke kao nasljednika pok. DN, postoje i drugi izvanknjižni suvlasnici E-1 u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je Ugovorom o diobi i razvrgnuću kućne zajednice od 5. svibnja 1984. provedena dioba na način da ON pripada dućan u prizemlju zgr.1581 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da „diobničarima“ pripadne na jednake dijelove stambena zgrada u [adresa]. Nadalje navodi i da su ĆN i NN zakonski nasljednici RN, brata V, Đ, DN i ZN te budući da prijedlogom nisu obuhvaćeni svi vlasnici zgr.1581 k. o. [katastarska općina], protivi se prijedlogu da se postupak vodi bez nasljednika GN, izvanknjižnog vlasnika E-1 u zgr.1581 k. o. [katastarska općina].

4. 3.protustranka je podneskom od 9.svibnja 2024. iskazao da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku suvlasnik kč. zgr. [katastarska čestica], zgrade bez poslovnog prostora u prizemlju zgrade pov.12,80 m2, upisan DN a da je protustranka JN, sin DN, zakonski nasljednik pok. DN. Nadalje, da je predlagatelj protustranku označio kao stranku ovog izvanparničnog postupka znajući da je predloženik JN (EN) nasljednik pok. DN, jer je protustranka kao ugovorna strana potpisnik ugovora o diobi i razvrgnuću kućne zajednice od 5.5.1984. koji je u zemljišnoj knjizi proveden pod brojem Z.4538/2007. Nadalje je naveo da prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije uredan jer pored 1.protustranke te 2. i 3. protustranke postoje i drugi izvanknjižni suvlasnici E-1 u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je Ugovorom o diobi i razvrgnuću kućne zajednice od 5. svibnja 1984. g. provedena dioba na način da ON pripada dućan u prizemlju zgr.1581 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a „diobničarima“ na jednake dijelove stambena zgrada u [adresa] i da su ĆN i ČN zakonski nasljednici GN, brata V, Đ, DN i ŽN te budući da prijedlogom nisu obuhvaćeni svi vlasnici zgr.1581 k. o. [katastarska općina], protivi se prijedlogu da se postupak vodi bez nasljednika GN, izvanknjižnih vlasnika E-1 u zgr.1581 k. o. [katastarska općina] a što je također istaknuo i 2.protustranka u svom podnesku od 21.svibnja 2024.

5. Nadalje, podneskom od 2.listopada 2024. je ustrajao u svim već iznesenim navodima te predložio pozvati predlagatelja da u spis dostavi rješenje o nasljeđivanju iza pok. DN. Također istaknuo da među stvarnim vlasnicima predmetne nekretnine postoji spor glede veličine suvlasničkih udjela koji bi pripao predlagatelju navodeći i da je predlagatelj nakon diobe 5.svibnja 1984. bez suglasnosti ostalih suvlasnika proširio poslovni prostor na dio predmetne nekretnine na način da je zaposjeo prostor koji se nalazi ispod stepenica koji vodi u predmetnu zgradu.

6. Pregledom isprava priloženih spisu i to izvatka iz zemljišne knjige od 19.ožujka 2024. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici zgrade bez poslovnog prostora u prizemlju zgrade – površine 12,80m2 uz odgovarajući suvlasnički sio cijele nekretnine upisani predlagatelj za 2/10 dijela prava vlasništva, 1.protustranka za 4/10 dijela prava vlasništva te pravni prednik 2. I 3. Protustranke DN za 4/10 dijela prava vlasništva.

6.1. Nadalje, pregledom pravomoćnog Rješenja Četvrtog Općinskog suda u Beogradu od 30.prosinca 1983. iza pok. DN utvrđeno je da je nekretnina koja je predmet ovoga postupka bila obuhvaćena navedenim rješenjem i da su njegovim nasljednicima proglašeni ovdje 2. i 3. protustranka dok je pregledom e spisa utvrđeno da je podnesen prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza pok. KN u odnosu na nekretnionu koja je predmet ovoga postupka te da se isti vodi pred javnim bilježnikom Nikšom Mozarom od 3.travnja 2025. pod poslovnim brojem O.415/2025 i da nasljednici iako više puta pozivani nisu pristupili radi davanja rodoslovlja I nasljedničkih izjava.

7. Odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj NN 59/23) na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), a čl. 215. st. 3. ZPP-a određeno je da će se postupak, koji je prekinut jer je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, nastaviti kad pravomoćno završi postupak koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. Slijedom svega navedenoga, obzirom je pravni prednik 2. i 3. protustranaka, BN još uvijek upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine i s obzirom da su navedene protustranke predmetnu nekretninu naslijedile iza svoga oca na temelju pravomoćnog Rješenja Četvrtog Općinskog suda u Beogradu od 30.prosinca 1983. a koje rješenje tada nije bilo provedeno u zemljišnoj knjizi, uzimajući u obzir da je predlagatelj u međuvremenu pokrenuo ostavinski postupak iza pok. DN koji se vodi pred javnim bilježnikom Nikšom Mozarom od 3.travnja 2025. pod poslovnim brojem O.415/2025, sukladno odredbi čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a te čl. 215. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 278. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama

I. i II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku, 31. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagateljice

- punomoćniku 1. i 2. protustranke

- 3.protustranci osobno