1          Poslovni broj: 100. Povrv-324/2022-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

              PRESUDA

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, Z, OIB: ..., protiv tuženog Š. A. iz O., OIB: ..., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. rujna 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja T. K. i tuženika osobno, 26. listopada 2023. objavio je i

presudio je

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V., broj Ovrv-15522/2022 od 24. studenog 2022., te se odbija tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 12. listopada 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) radi naplate iznosa od 1.985,80 kn / 263,56 eura, zajedno s zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2020. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu potražuje troškova ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kuna / 24,89 eura.
2. Javni bilježnik J. G. iz V. donijela je 24. studenog 2022. rješenje o ovrsi  na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-15522/2022.
3. Ovršenik je izjavio pravodoban prigovor protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi kojim isto pobija u cijelosti, te je sud stavio izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka ističe prigovor zastare navodeći kako ga se tereti za račun broj ... s danom dospijeća 5. listopada 2019., a koji je izdao bolnički centar, a koji se odnosi na njegov boravak u stacionaru. Tuženik prilaže presliku police dopunskog zdravstvenog osiguranja navodeći kako se na istom vidi da njegova godišnja obveza iznosi 840,00 kuna, te dodaje kako je iznos naveden u prijedlogu za ovrhu veći od iznosa njegove obveze. Dodaje kako je od izdavanja police sve rate u iznosu od 70,00 kuna uredno plaćao. Prilaže u spis potvrdu o plaćanju iz listopada 2019. navodeći kako duge uplatnice nije sačuvao budući da se po zakonu uplatnice za dopunsko zdravstveno osiguranje čuvaju tri godine, a taj rok je istekao.
5. U očitovanju na prigovor tuženika, kao i tijekom postupka, tužitelj ističe kako predmet spora nije naknada troškova prema računu bolničkog centra na koji se tuženik poziva, već tužitelj potražuje troškove zdravstvene zaštite sukladno članku XVI. Općih uvjeta ugovora o osiguranju. Tužitelj ističe kako je tuženiku 25. veljače 2020., sukladno odredbi članka XI. Općih uvjeta ugovora o osiguranju (,,Narodne novine'' broj: 91/13., te njihovih izmjena i dopuna objavljenih u ,,Narodnim novinama'' broj: 119/13., 18/14., 119/14., 135/14., 144/14., 17/15., 139/15., 63/16., 99/17. i 40/19., nastavno: Opći uvjeti) raskinut ugovor po polici osiguranja broj: ... (razdoblje osiguranja 7. rujna 2019. do 6. rujna 2020.), te prilaže analitičku karticu dopunskog osiguranja. Dodaje kako je tuženik u razdoblju osiguranja koristio zdravstvenu zaštitu, te je na teret osiguranja učinio troškove u iznosu od 325,24 eura / 2.450,50  kuna, dok iznos premija dopunskog zdravstvenog osiguranja za razdoblje osiguranja iznosi 52,39 eura / 394,70 kuna. Tužitelj ističe kako je sukladno odredbi članka XVI. u svezi s odredbom članka XI. Općih uvjeta tuženik obvezan platiti tužitelju razliku troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, obzirom da su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja, a razlika iznosi 272,85 eura / 2.055,80 kuna. Tužitelj dodaje kako je nakon preknjiženja preplate od 70,00 kuna s police na karticu dugovanja za troškove zdravstvene zaštite, preostalo dugovanje tuženika u iznosu od 263,56 eura / 1.985,80 kuna. U odnosu na izjavljen prigovor zastare tužitelj navodi kako je obveza tuženika nastala poništenjem police osiguranja broj: ... s danom 25. veljače 2020., a da je tužitelj ovršni postupak pokrenuo 12. listopada 2022. Također dodaje kako tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarjevaju za tri godine, te da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu zastara nije nastupila. Stoga tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. broj: Ovrv-15522/2022 od 24. studenog 2022., te potražuje troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura / 187,50 kuna.
6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga, račun broj ..., poziv na plaćanje troškova zdravstvene zaštite od 9. ožujka 2022., analitička kartica naknade troškova zdravstvene zaštite, uplatnica premije osiguranja od 9. listopada 2019., polica broj 16310487, opći uvjeti poslovanja, analitička kartica dopunskog osiguranja, opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, trošak po osiguranoj osobi iz službene evidencije tužitelja, analitička kartica dopunskog zdravstvenog osiguranja, naknada troškova zdravstvene zaštite iz službene evidencije tužitelja, te ostala dokumentacija u spisu.
7. Premet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.985,80 kuna / 263,56 eura uvećan za zatezne kamate na ime razlike troškova pružene zdravstvene zaštite i iznosa premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je tuženik sklopio s tužiteljem ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, da je tuženik bio dužan plaćati premiju u iznosu od 70,00 kuna mjesečno, te da je tuženik u razdoblju osiguranja koristio usluge zdravstvene zaštite.
10. U odnosu na očitovanje tuženika sporno je li za potraživanje tužitelja nastupila zastara, dok je pravno sporno ima li tužitelj u slučaju raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju pravo potraživati razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa premije osiguranja.
11. Iz police osiguranja (stranica 72 spisa) proizlazi kako je tuženik sklopio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s tužiteljem za razdoblje od 7. rujna 2019. do 6. rujna 2020., te da je polica osiguranja poništena, odnosno da je ugovor o osiguranju raskinut 25. veljače 2020.
12. Iz analitičke kartice dopunskog osiguranja (stranica 42 spisa) proizlazi kako je tuženik 26. kolovoza 2019. uplatio premiju osiguranja u iznosu od 70,00 kuna, te da do 10. ožujka 2020. nije vršio nikakve uplate na ime premije osiguranja.
13. Iz uplatnice dostavljene po tuženiku (stranica 27 spisa) proizlazi kako je tuženik 9. listopada 2019. na ime premije dopunskog osiguranja platio iznos od 70,00 kuna.
14. Iz analitičke kartice troškova zdravstvene zaštite (stranica 44 spis) proizlazi kako je tužitelj uplatu tuženika zaprimljenu 10. listopada 2019. preknjižio na troškove zdravstvene zaštite.
15. Iz podataka o troškovima po osiguranoj osobi (stranice 54-56 spisa) proizlazi kako je tuženik u razdoblju od 7. rujna 2019. do 15. ožujka 2020. koristio usluge zdravstvene zaštite za koje je tuženik imao troškove u iznos od 2.450,50 kuna. 
16. Sud je navedene isprave ocijenio kao vjerodostojne budući da su izdane od strane javne ustanove, a tijekom postupka nije ni dovođena u pitanje njihova vjerodostojnost.
17. Visinu pripadajuće premije za razdoblje od sklapanja do raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju tuženik nije osporavao.
18. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je kako je tuženik sklopio s tužiteljem ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju za razdoblje od 7. rujna 2019. do 6. rujna 2020., da je u razdoblju trajanja ugovora koristio usluge zdravstvene zaštite, da tuženik nije uredno plaćao premije osiguranja zbog čega je tužitelj raskinuo ugovor o osiguranju 25. veljače 2020.
19. Nejasno je zašto je tužitelj uplatu tuženika od 9. listopada 2019. na ime premije osiguranja preknjižio na troškove zdravstvene zaštite umjesto da uplatu evidentira kao uplatu premije u trenutku izvršenja uplate. Međutim, navedena činjenica nije odlučna budući da iz analitičkih kartica dopunskog osiguranja i troškova zdravstvene zaštite proizlazi kako je jedino ta uplata od 70,00 kuna preknjižena, a da u razdoblju od početka trajanja osiguranja do raskida ugovora i poništenja police osim sporne uplate tuženik nije izvršio druge uplate. Tuženik je naveo kao je sve premije osiguranja uredno plaćao, ali za isto nije dostavio dokaze.
20. Člankom XI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 119/13., 18/14., 119/14., 135/14., 144/14., 17/15., 139/15., 63/16., 99/17. i 40/19., dalje u tekstu - Opći uvjeti) propisano je kako Zavod ima pravo raskinuti ugovor ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, te da je u slučaju raskida ugovora zbog neplaćanja premije ugovaratelj obvezan Zavodu platiti dospjele, a neplaćene premije do dana raskida ugovora, kao i iznos utvrđenih troškova zdravstvene zaštite iz točke XVI. Općih uvjeta.
21. Člankom XVI. Općih uvjeta propisano je kako je ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor obvezan platiti Zavodu razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana.
22. Sukladno čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 75/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje - ZOO) ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Sukladno čl. 327. st. 1. ZOO-a sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.
23. Ovaj sud smatra kako opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju sukladno kojima je ugovaratelj osiguranja u slučaju raskida ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja dužan platiti osiguratelju razliku troškova zdravstvene zaštite i premije osiguranja ništetni jer ugrožavaju postizanje svrhe ugovora o osiguranju. Naime, ugovor o osiguranju, u ovom slučaju ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, je aleatorni pravni posao kojim osiguratelj preuzima na sebe rizik pokrića troškova zdravstvene zaštite osiguranika, dok se ugovaratelj osiguranja obvezuje plaćati premiju osiguranja. Svrha ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju jeste prenošenje rizika na osiguratelja plaćanja troškova nastalih uslijed bolesti i liječenja koji osiguranik može imati u razdoblju trajanja osiguranja, te je pritom neizvjesno hoće li obveza osiguratelja za naknadom troškova liječenja uopće nastati i kolika će biti njihova visina. Pa tako osiguratelj može imati troškove koji premašuju iznos plaćene premije, a može se dogoditi da osiguranik u osiguranom razdoblju uopće ne koristiti zdravstvenu zaštitu pa da osiguratelj nema nikakvih izdataka. Odredbe općih uvjeta ugovora sukladno kojima bi u slučaju raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ugovaratelj osiguranja morao podmiriti troškove zdravstvene zaštite koje su osiguraniku nastale u razdoblju kada je ugovor o osiguranju bio na snazi umanjene za troškove plaćene premije, izravno ugrožavaju postizanje svrhe ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a to je prijenos rizika s ugovaratelja osiguranja na osiguratelja.
24. Stoga je, nalazeći odredbe članaka XI. i XVI. Općih uvjeta ništetnim, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske  70/19., 80/22. i 114/22.) platni nalog u cijelosti ukinut, te tužbeni zahtjev odbijen, o čemu je odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 26. listopada 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave

pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DOSTAVITI:             

1. tužitelju

     2. tuženiku