Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-86/2025-3
Kir-Us-210/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Irene Kvaternik i Renate Miličević , kao članica vijeća , uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog IĐi dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenika , podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj IUs-210/2025 od 17. prosinca 2025. o produljenju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba 1. okrivljenog IĐkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog IĐ, 2. okrivljenog BĐi 3. okrivljenog CĐ, zbog osnovane sumnje da su počinili proizvedeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavova 1. i 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točke. 4. i člankom 52. KZ/11 ., rješenjem suca istrage poslovni broj IUs-210/2025 od 17. prosinca 2025. , protiv 1. okrivljenog IĐje produljen istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) .
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni IĐ po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora te upire na mogućnost primjene mjera opreza i jamstva. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i istražni zatvor zamijeniti blažim mjerama opreza „uz prihvaćanje ponuđene jamčevine u iznosu od 20.000,00 EUR“.
2.1. Prvookrivljeni IĐ podnio je pravovremenu žalbu i po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali „iz svih zakonom dopuštenih razloga“. Međutim, sadržajno se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kada u bitnome osporava postojanje opće i posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora te upire na mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.2. S obzirom na to da se podnesene žalbe 1. okrivljenog IĐ međusobno nadopunjavaju i preklapaju, razmotrene su kao jedna žalba.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog IĐ po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP, za što je dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Ponajprije, protivno žalbenim navodima da je sudac istrage propustio utvrditi „kolika je osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo“, prema ocjeni ovog vijeća sudac istrage pravilno je utvrdio te valjano i dostatno obrazložio kako i dalje egzistira osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni IĐ počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11. S tim u vezi, osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza, osobito iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji, rezultata provedenih pretraga mobilnih telefona privremeno oduzetih od 2. okrivljenog BĐ i 3. okrivljenog CĐ i dr., proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da je 1. okrivljeni IĐ počinio inkriminirano kazneno djelo. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Jednako tako, ispravna je ocjena suca istrage kako u odnosu na 1. okrivljenog IĐ postoji i opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP. Kako to ispravno obrazlaže sudac istrage, a u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, 1. okrivljeni IĐ državljanin je Crne Gore, gdje je prema vlastitim navodima trajno nastanjen i gdje ima zemlju i obitelj, dok s Republikom Hrvatskom nema nikakvu trajniju poveznicu (niti obiteljske ili poslovne veze, niti reguliran status), osim kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i kratkotrajnog neprijavljenog boravka na adresi u [adresa], koji je, prema inkriminaciji, vezan upravo uz inkriminirane protupravne radnje. Kada se izloženo poveže s težinom kaznenog djela za koje je 1. okrivljeni IĐ osnovano sumnjiv i zapriječenom kaznom zatvora, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od bijega, slijedom čega se daljnja primjena najstrože mjere istražnog zatvora i dalje ukazuje nužnom.
7. Uz to, suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće u cijelosti prihvaća zaključak suca istrage kako i nadalje egzistira opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, kao posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, unatoč dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti 1. okrivljenog IĐ. Takva opasnost proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, imajući u vidu vrstu i količinu inkriminirane droge (najmanje 380 kilograma konoplje tipa droga i 6 kilograma droge kokain) te njezinu vrijednost na ilegalnom tržištu (pribavljena protupravna imovinska korist od najmanje 420.887,00 eura), sve u relativno kratkom razdoblju od nepuna četiri mjeseca, tijekom kojeg je 1. okrivljeni IĐ poduzeo niz radnji radi organizacije, financiranja nabavljanja, prijevoza i skladištenja droga. Povezujući sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, a imajući u vidu da je izgledni motiv činjenja inkriminiranog kaznenog djela bio stjecanje brze i lake zarade (1. okrivljeni IĐ je sam naveo kako je nezaposlen i bez prihoda), ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, zbog koje se primjena najstrože mjere istražnog zatvora ukazuje nužnom i po ovoj zakonskoj osnovi.
8. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, odnosno kvalitetu i značaj osobitih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ispravno je sudac istrage zaključio i valjano obrazložio kako se utvrđene opasnosti mogu s uspjehom prevenirati samo i isključivo najstrožom mjerom istražnog zatvora, a ne blažim mjerama opreza ili istražnim zatvaranjem u domu, ali u odnosu na opasnost od bijega niti jamstvom. S obzirom na visoki utvrđeni stupanj opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, takav zaključak suca istrage u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, nakon čega su neosnovani suprotni žalbeni navodi o mogućoj primjeni mjera opreza i jamstva u iznosu od 20.000,00 eura.
9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, produljenje istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog IĐzakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom 1. okrivljenika na slobodu.
10. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 31. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Lidija Vidjak
