Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-87/2025-3

Kir-Us-212/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Irene Kvaternik i Renate Miličević , kao članica vijeća , uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog VPi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe 2. okrivljenog RP, podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj V-Us-212/2025 od 16. prosinca 2025. o određivanju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025 .

rije š io je

Odbija se žalba 2. okrivljenog RPkao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog VP, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 . i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11 ., sve u vezi s člankom 51. KZ/11 ., te 2. okrivljenog RP, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11 ., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-212/2025. od 16. prosinca 2025. , određen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog VPi 2. okrivljenog RPpo zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.). – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) .

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni CPpo branitelju Marku Plavetiću , odvjetniku u Karlovcu , zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti te se upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza, u odnosu na opasnost od bijega i jamstva. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i pustiti 2. okrivljenika na slobodu, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza ili odrediti primjereno jamstvo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjera istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog RPpo zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točka 1. i 3. ZKP , za koju je odluku dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da je okrivljeni CPpočinio inkriminirano kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11 ., kako to pravilno i potpuno postavlja sudac istrage u točkama 10.-30. obrazloženja dobivanog rješenja. Naime, osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela , a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza, osobito iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji, koje iscrpno iznosi sudac istrage , proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 2. okrivljeni CPpočinio inkriminirano kazneno djelo. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjera istražnog zatvora.

6. Nadalje, nije u pravu 2. okrivljeni CP kada osporava postojanje opasnosti od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, navodeći u bitnome da je on snažno poslovno i profesionalno povezan s Republikom Hrvatskom, Republikom Slovenijom i Saveznom Republikom Njemačkom, pri čemu je trgovačka društva u tri države osnovano radi obavljanja profesionalne djelatnosti, kao i da nije pokazao namjeru izbjegavanja kaznenog progona. Uz to, ističe da ga uz Bosnu i Hercegovinu veže samo činjenica rođenja.

6.1. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, kako to pravilno obrazlaže sudac istrage, a u cijelosti prihvaća ovo vijeće, 2. okrivljeni CP državljanin je Bosne i Hercegovine, sa statusom stranca na stalnom boravku u Saveznoj Republici Njemačkoj, gdje ima i prijavljeno prebivalište. S druge strane, u Republici Hrvatskoj nema reguliran status, niti prebivalište ili boravište, već je njegov boravak ovdje trenutno povezan samo s činjenjem protupravnih radnji za koje je osnovano sumnjiv. Uz to, pravilno sudac istrage navodi kako okolnost da 2. okrivljeni CP ima trgovačka društva sa sjedištem u više država, a za koja postoji osnovana sumnja da su korištena kao paravan za krijumčarenje droge kokain jer se bave transportom i špedicijom, upućuje upravo na to da on ima uvjete za dugotrajni boravak izvan Republike Hrvatske. Povezujući sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, ovo je vijeće zaključilo kako se radi o individualiziranim i konkretnim osobitim okolnostima iz kojih proizlazi postojanje realno predvidive opasnosti od bijega, slijedom čega se primjena najstrože mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP ukazuje nužnom i osnovanom.

6.2. Imajući sve izloženo u vidu, 2. okrivljenom FP valja napomenuti da je sudac istrage utvrdio postojanje opasnosti od bijega dovodeći sve izložene okolnosti u međusobnu vezu, dajući za to dostatne i relevantne razloge, podložne preispitivanju ovoga vijeća, koje ih u cijelosti prihvaća. S obzirom na sve navedeno, na ocjenu postojanja opasnosti da će 2. okrivljeni CP boravkom na slobodi pobjeći te time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka nije od utjecaja žalbeni navod o tome da se on nije skrivao i da je uhićen na teritoriju Republike Hrvatske, osobito imajući u vidu da je 2. okrivljenik, ubrzo nakon pronalaska droge kokain u količini od 55 kilograma na teritoriju Republike Hrvatske, u teretnom vozilu kojim je upravljao SP (za kojeg se osnovano sumnja da je bio član inkriminiranog zločinačkog udruženja), napustio teritorij Republike Hrvatske, izvjesno zbog opasnosti od vođenja postupka.

7. Uz to, protivno žalbenim navodima, ocjena je i ovog vijeća kako u odnosu na 2. okrivljenog CPpostoji opasnost od ponavljanja iz kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP , koja se temelji na relevantnim i dostatno individualiziranim okolnostima. Takva opasnost, unatoč dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti 2. okrivljenog RP, temelji se na okolnostima i načinu početka inkriminiranog kaznenog djela. Naime, postoji osnovana sumnja da je zločinačko udruženje djelovalo u okviru transportno-krijumčarskog lanca na teritoriju više država ( Republika Hrvatska , Kraljevina Španjolska i druge države članice EU ) s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi isporukom i daljnjim plasiranjem droge kokain na ilegalnom narko tržištu, što upućuje na stjecanje jezera i brže zarade kao motiv činjenja inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu je pronađena i zaplijenjena količina od 55 kilograma droge kokain. Izložene okolnosti upućuju na visoki stupanj kriminalne volje, organiziranosti i konspirativnosti u protupravnom postupanju, što ujedno potvrđuju i rezultati provedenih dokaznih radnji, iz kojih proizlazi da je, između ostalog, i 2. okrivljeni CPnastavio s planiranjem poduzimanja novih protupravnih aktivnosti nakon uhićenja TP, što detaljno obrazlaže sudac istrage u točkama 33.-35. obrazloženja dobivanog rješenja. Pri tome, na konkretnu predvidivost opasnosti od ponavljanja kaznenog djela upućuje i okolnost da je 2. okrivljeni CP, koji vodi poslovanje tri transportna trgovačka društva sa sjedištem u različitim državama, u mogućnosti iu budućnosti osigurati krijumčarenje droge pod paravanom prijevoza legalnih pošiljaka. Povezujući izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna, realna i predviđa opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a , čime se primjena mjera istražnog zatvora i po toj zakonskoj osnovi ukazuje nužnom.

7.1. Pritom, imajući u vidu trajanje inkriminiranog razdoblja (točno neutvrđeni dan tijekom 2024., ali svakako najkasnije od iste godine do kraja 2024./početka 2025.), međunarodni element zločinačkog udruženja, izraženu konspirativnost i količinu zaplijenjene droge kokain od 55 kilograma, ocijenjeno je ovog vijeća kako se ne radi o izoliranom incidentu u životu 2. okrivljenog RP, već o pomno isplaniranom obrascu opterećenih protupravnih aktivnosti. Stoga ustavnosudska i druga sudska praksa na koju se 2. okrivljeni CPu svojoj žalbi poziva, a koja se odnosi na činjenično različite situacije, nije primjenjiva u okolnostima konkretnog slučaja, imajući u vidu ponajprije imajući u vidu da se radi o osnovanoj sumnji u organiziranom kriminalnom prometu drogom kokain s međunarodnim elementom.

8. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, odnosno kvalitetu i značaj osobitih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ispravno je sudac istrage zaključio i valjano obrazložio kako se utvrđene opasnosti mogu s uspjehom prevenirati samo i isključivo najstrožom mjerom istražnog zatvora, a ne blažim mjerama opreza ili istražnim zatvaranjem u domu, ali u odnosu na opasnost od bijega niti jamstvom. S obzirom na visoki utvrđeni stupanj opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, takav zaključak suca istrage u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, određivanje istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog RPzakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom 2. okrivljenika na slobodu. Uz to, valja istaknuti kako donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti presumpcija nedužnosti, budući da pobijanim rješenjem sudac istrage nije utvrđivao niti odlučivao o krivnji 2. okrivljenog RP, već isključivo o postojanju zakonskih pretpostavki za primjenu mjera istražnog zatvora.

10. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak