Posl.br.: Pp-1938/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/5928, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 3. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KŠ, kći K i T, dj. Š, rođena **.**.1970.g. u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju trgovac, umirovljenica, oko 1.200,00 eura mjesečne mirovine, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da u roku od 15 dana od dana 26. studenog 2024. od kada je zaprimila Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/24-02/5928, pa do dana 13. prosinca 2024., nije Odsjeku za prometno redarstvo, dostavila tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.listopada 2024.,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/5928, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 3. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.

3.Okrivljenica je u svojoj obrani između ostalog navela kako se ne sjeća da li je primila obavijest o počinjenom prekršaju, a nakon što joj se predočava potpis, navodi da je moguće da je i njezin , no kako se i njena kćerka slično potpisuje i živi sa njom moguće je da je ona stavila potpis i nije joj uručila pismeno, jer da je ona to primila svakako bi odgovorila. Dalje je navela da joj nije jasno vrijeme počinjenja prekršaja, jer ako je to trebala učiniti u roku od 15 dana, kako je onda trebalo isto učiniti do 13. prosinca 2024. ako je poziv za dostavu podataka primila 26. studenog 2024.

4.Sudac vrši uvid u potpis na povratnici i na punomoći, te u zamjeničku punomoć, te utvrđuje da su potpisi slični no ne i identični, a u grafološko vještačenje sud se ne može upuštati.

5.Branitelj okrivljenice u završnoj riječi navodi kako ne postoje uvjeti za donošenje osuđujuće presude budući da je činjenični opis djela koje se okrivljenoj stavlja na teret nije potpun odnosno iz istog nije moguće utvrditi odlučne činjenice, odnosno isti ne sadrži bitne elemente bića prekršaja za kojeg je okrivljena optužena. Predlaže donošenje presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

6.Stoga, sud je zaključio kako postoji mogućnost da okrivljenica doista nije bila upoznata s Obavijesti i zahtjevom za dostavu podataka. Nadalje sud je utvrdio kako optužni prijedlog nije pravilno sastavljen, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja nije točno određeno, što je bitno obilježje ovog djela, pa je zaključeno kako nema dovoljno dokaza, da bi okrivljenicu proglasio krivom za djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je slijedom načela „in dubio pro reo“, odlučeno kao u izreci ove presude i ista je oslobođena od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4.5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis