Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-293/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika 1. GV, B, [adresa], 2. DV, B, [adresa], 3. MV, [adresa], 4. ČV, [adresa], 5. EV, ud. G, [adresa], 6. ZV rođ. EV, [adresa], 7. EV, ud. D, [adresa], 8. ĐV, pok D, [adresa], 9. LV, pok. D, [adresa], 10. ĆV, [adresa], 11. M EV rođ. ĆV, [adresa], 12. ĆV D, pok. D, [adresa], 13. ĆV NV, pok. D, [adresa], 14. [adresa]. D, [adresa], svi od 3 - 14 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, 15. ĆV Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. ĆV DV, pok. ČV, [adresa], 17. ĆV PV (sin PV), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. ĆV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 19. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 30. prosinca 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 3 - 14 te ostalih tuženika, dana 31. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnica u 1/5 dijela nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] livada čivrinka i brakuša u Crnom Kalu od 2 j 459 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj tuženici 1 – 19 dužni priznati i trpjeti da se ista uknjiži u zemljišnoj knjizi, odnosno da se upiše 1/5 dijela na ime i vlasništvo tužiteljice.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica u cijelosti suvlasničkog dijela 2- tuženika DV, Jandrinog, [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] livada čivrinka i brakuša u Crnom Kalu od 2 j 459 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji iznosi 15/140 dijela, slijedom čega će se tužiteljica upisati suvlasnicom navedene nekretnine u 15/140 dijela uz istodobno brisanje prava suvlasništva 2-tuženika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 19 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su tuženici 1 – 19 upisani kao suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tim što se pojašnjava da je navedena čestica cijepana u pisanom dijelu katastarskog operata i na katastarskom planu na čkbr. [katastarska čestica], dok da je u zemljišnoj knjizi jedinstvena tj. cijela te se pojašnjava da je općepoznat nesklad površina i čestica na području k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je upisana posjednicom u cijelosti na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2.795 m[2] , dok da je primjerice čkbr. [katastarska čestica] posjednikom upisan DV [adresa], na čkbr. [katastarska čestica] da je upisan ĆV, [adresa], a na čkbr. [katastarska čestica] da su upisane posjednicama ŠV i HV, ovdje tužene 18 i 19. Ističe se da se na terenu međe dobro znaju te da nikada nije bilo bilo kakvog spora između upisanih posjednika koji su stvarni izvanknjižni vlasnici. Tužiteljica nadalje obrazlaže da cijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 13.161,68 m[2] (2 J 459 čhv) pa da proistječe da tužiteljica ima suvlasništvo na istoj u 1/5 dijela budući je posjednica površine od 2.795 m[2] . Također navodi da tužiteljica ovom tužbom samo želi svoju površinu koje je posjednica "pretvoriti" u suvlasni omjer na cijeloj nekretnini. Također se navodi da tužiteljica trenutno ne želi parcelirati cijelu česticu odnosno sačiniti geodetski elaborat već želi ustanoviti svoj suvlasni dio. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Privremena zastupnica tuženika 3 - 14 nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište.

2.1. Ostali tuženici, iako uredno pozvani na ročište, nisu pristupili na isto niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 6 – 10 spisa, saslušani su svjedoci FV te ČV te tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 43 - 44 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Tako svjedokinja FV navodi da joj je poznato koju zemlju "sređuje" tužiteljica te pojašnjava da je to čestica zvana "brankuša" koju bi mogla pokazati i na katastarskom planu i na terenu. Navodi da je rodom iz [adresa], da je tu živjela do udaje, ali da i sada često dolazi. Nakon što je istoj predočen katastarski plan prepoznaje česticu "brankušu" koju uživa tužiteljica te pojašnjava da na katastarskom planu prepoznaje da je to čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da to dobro zna jer da je nju uživao još tužiteljičin otac DV koji je njezin ujak, da su se posjećivali i zato jako dobro zna da je on to uživao jer je držao do zemlje i volio je zemlju. Također navodi da je ona svome ujaku i ujni znala pomagati i kositi ovu "brankušu" te da to cijelo selo zna da je njihovo. Poznato joj je da ova tužiteljičina čestica međi sa zemljom od ŠV, zatim sa zemljom od PV i SV, znaju se međe, odnosno svi znaju što je čije. Tužiteljičini roditelji DV i EV rođ. E imali su samo jedno dijete i to tužiteljicu, a iz pričanja joj je poznato da je tužiteljičin otac DV ovu zemlju kupio kao i neke druge čestice. Prijepor se koristio kao košanica, a u neko doba je bila i oranica te se na njoj sadio krumpir, a zna da ih nitko nije smetao u posjedovanju.

10. Svjedok ČV iskazuje gotovo istovjetno prethodno saslušanoj svjedokinji navodeći još da mu je poznato da ova čestica koja je na planu prikazana kao čkbr. [katastarska čestica] međi sa zemljom od NV zvani AV te naglašava da svi međaši znaju što je čije te da tu nikada nije bilo spora. Prije tužiteljice da su ovu česticu uživali njezini roditelji DV i majka EV zvana Z, a misli da je DV ovu česticu kupio. Također, da nitko nije smetao tužiteljicu u posjedovanju prijepora jer da svi znaju da je ta zemlja njezina.

11. Tužiteljica u svome iskazu navodi da se pridružuje iskazima saslušanih svjedoka jer da je to sve točno navodeći još da je njezin otac DV ovu česticu kao i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kupio od čovjeka prezimena Đ iz [adresa] i zato se čestice zovu "brankuša" jer su se davala imena po prezimenu prodavatelja. Otac joj je pričao da je on to kupio negdje između 1956. i 1960. godine, odnosno nakon njezinog rođenja. Sjeća se iz djetinjstva da se na prijeporu najčešće sadio krumpir koji je odlično uspijevao kao i koraba te navodi da tada nije bilo toliko divljih svinja odnosno nisu se spuštale duboko u selo i zato se moglo saditi. Navodi da je jedinica u svojih roditelja te da je u cijelosti preuzela njihov posjed.

12. Iz Prijepisa posjedovnih listova razvidno je da je tužiteljica upisana posjednicom čkbr. [katastarska čestica] livada brankuša od 2.795 m[2] , p.l. 283 k. o. [katastarska općina], nadalje, da je posjednikom čkbr. [katastarska čestica] upisan NV, [adresa], čkbr. [katastarska čestica] dražica posjednikom je upisan ĆV, [adresa], a čkbr. [katastarska čestica] posjednicama su upisane ĆV ŠV i HV, svaka u ½ dijela.

13. Isto tako, uvidom u Katastarski plan proistječe da na njemu nije prikazana jedinstvena čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već su prikazane čkbr. [katastarska čestica] te proistječe da su točni navodi iz tužbe da je čkbr. [katastarska čestica] cijepana samo u pisanom dijelu katastarskog operata i na katastarskom planu dok je u zemljišnoj knjizi jedinstvena te je doista općepoznato da postoji nesklad čestica i površina na području k. o. [katastarska općina].

14. Ono što Sud smatra relevantnim jest činjenica da tužiteljica tužbom potražuje utuženu nekretninu u suvlasnom omjeru koji odgovara površini koje je tužiteljica upisana u katastarskom operatu, a kao što je rečeno, ona je upisana posjednicom čkbr. [katastarska čestica] sa površinom od 2.795 m[2] . Kada se navedena površina stavi u omjer sa ukupnom površinom cijele čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja iznosi 2 J i 459 čhv tada se ukazuje osnovan zahtjev tužiteljice da se upiše suvlasnicom u 1/5 dijela cijele čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, u dispoziciji je stranke da li će pristupiti izradi parcelacijskog elaborata ili pak zahtijevati suvlasništvo u odgovarajućem suvlasničkom omjeru.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, odnosno roditelja, a koje traje zasigurno duže od 20 godina imajući u vidu da je tužiteljičin otac DV prijepornu nekretninu kupio od prodavatelja Đ i to između 1956. i 1960. godine. Slijedom navedenoga proistječe da je tužiteljica stekla pravo suvlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i pasivnost tuženika u ovoj parnici.

16. Isto tako, tužiteljica je jedino dijete svojih roditelja, istoj je predao posjed prijeporne nekretnine otac DV, ovdje 2-tuženik, što potvrđuju i saslušani svjedoci te je stoga valjalo utvrditi da je ista i vlasnica njegovog suvlasničkog dijela na istoj nekretnini.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. BV, [adresa]

2. privremena zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. JV, [adresa]

4. DV, [adresa]

5. DV L, [adresa]

6. DV, [adresa]

7. PV, [adresa]

8. ŠV, [adresa]

9. HV, [adresa], ujedno i putem e-oglasne ploče

10. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

11. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti