Poslovni broj: Pp-3298/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršaji odjel, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zastupanog po branitelju Brunu Begonja, zbog prekršaja iz čl. 22. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/25-5/15780, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i SĐ, djev. S, rođen **.**.1982. u [adresa], s adresom prebivališta u mjestu [adresa]. državljanin RH, SSS, autolimar, nezaposlen, mjesečna primanja nema, uzdržava se povremenim radom, rastavljen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19. lipnja 2025. oko 17,00 sati u [adresa], u [adresa]. u dvorištu obiteljske kuće, okrivljeni HĐ počinio je psihičko nasilje u obitelji uporabom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svog oca ŠĐ (1956), osobe starije životne dobi, na način da je SĐ potjerala Šiminog psa u njegov dio dvorišta, na što je HĐ počeo glasno vikati i vrijeđati svoju majku SĐ riječima: "što ga tiraš jebem ti mater, nek te još jednom vidim da ga tiraš kozurino stara", nakon što je SĐ ušla u kuću te rekla svom suprugu ŠĐ što se dogodilo, ŠĐ je oko 16,30 sati pokušao razgovarati sa sinom HĐ o njegovom ponašanju, na što je HĐ čim je vidio svog oca ŠĐ, s obje ruke istog uhvatio za majicu te ga snažno gurnuo u zid vičući na njega riječima: "jebem ti mater mrtvu, što četnike nisi vata pička ti materina!", nakon čega je ŠĐ pobjegao u kuću dok je HĐ glasno vikao za njim riječima: "Sad ću te razbiti!", a kada je ušao u kuću Š je iz straha zaključao ulazna vrata od kuće i pozvao policiju čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

a ovakvim ponašanjem okrivljeni je kod svojih roditelja SĐ i ŠĐ izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem cit. propisa a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

o s u đ u j e

na kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

III. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 19. lipnja 2025. u 19,30 sati do dovođenja na Sud 20. lipnja 2025. u 13,20 sati vrijeme se računa kao 2 (dva) dana tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 2 8 (dvadesetosam) d a n a kazne zatvora.

V. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaest) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PP Zadar, Klasa: 211-07/25-5/15780, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 20. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je kod ovog suda izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, naime kako su mu taj dan bila djeca od 3 i 5 godina kod njega i trebala ostati majka kad je vidjela da se igraju sa psom počela je iz čista mira tući psa, jer da joj je pas ogrebao auto, te kad je on vidio da djeca plaču zbog toga što ona tuče psa, prigovorio joj je zašto to radi, na što je odmah počela govoriti da će ići on i pas van iz kuće, te da joj nije govorio "što ga tiraš jebem ti mater, nek te još jednom vidim da ga tiraš kozurino stara", jer da ne priča s njom već par mjeseci, a postoji i svjedokinja susjeda KĐ koja je morala vidjeti što je bilo. Prije toga je bila ljuta i vikala na njegovog trogodišnjeg sina zašto štrapa vodu jer su se igrali u dvorištu u bazenčiću. Inače njegovi roditelji ne žive zajedno te otac živi u [adresa], jer su inače netrpeljivi i jedan prema drugome i prema svima ostalima. Tada je majka nazvala oca i ispričala mu to te je on došao u [adresa] i odmah da mu se obratio da će ići iz kuće, nije mu jasno zašto policija nije napravila prijavu protiv majke, jer da je on njih zvao da majka tuče psa pred djecom, a kad su došli i obavili razgovor s majkom onda su rekli da ga moraju privesti. Poriče da je ocu izgovarao ove riječi i prijetio mu i da ga je s obje ruke uhvatio za majicu i snažno gurnuo u zid. To je apsolutno izmišljena stvar. Da je oca upozorio da ne želi s njim raspravljati pred djecom jer su djeca već istraumatizirana i zbog rastave braka i zbog toga jer su već ovakve situacije proživljavali i gledali. Inače imaju podijeljenu skrb on i žena nad djecom i vodi računa o njima i plaća im alimentaciju.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest, izvješće PP Zadar, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, i potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika te su saslušani oštećenici SĐ i ŠĐ.

4. Svjedokinja oštećenica SĐ je na sudu iskazala kako već duže ona i suprug trpe njegovo neprimjerno ponašanje i dok je bio u braku, a sad posljednje vrijeme još je gore od kad se razveo od žene. Dali su mu na korištenje stan, već prije par godina je doveo psa staforda koji joj samo čini nered te ju je sram i susjedstva, ožuljao joj je cijelo auto te je više puta HĐ upozoravala da ga makne, međutim ništa od toga. Kako su mu jučer popodne bila djeca, vidjela je da pas prolazi ispod auta i greba auto s lancem, te se pasu obratila "neću više da te vidim da se provlačiš ispod auta" te je to HĐ čuo te je odmah došao i počeo se na nju derati "što ti tiraš psa, jebem ti mater" on je toliko riječi izgovorio tipa spodobo i svakakvih drugih što uopće ne može ponoviti, te ne zna da li je rekao "kozurino stara" te se toliko derao da su sigurno to čuli i susjedi. Sve da joj je raznio iz kuće, odnio skale, ne zna ništa vratiti i ljuti se kad ga nešto pita, te jučer dok se tako derao da je zvala muža da više ne može sa HĐ da dođe iz [adresa] da s njim razgovara da ne zovu policiju. Inače muž je prije 20 dana ima dva infarkta. Rekla mu je kad je došao da pokuša s njim razgovarati lijepo bez svađe, te već nakon minut je čula deračinu od HĐ i kad je izašla vidjela je muža kako jadno izlazi te joj kaže da ga je HĐ uhvatio za majicu i odgurnuo u zid, svaki put viče da će ga razbiti.

Kada ju se pita kako je na nju djelovalo njegovo ponašanje iskazuje katastrofalno isto kao i do sada, samo me bilo sram prijavljivati, sada vidi da je to njegova a ne njena sramota i da ih cijela ulica jadno gleda kao jadnike.

Okrivljenik iskazuje da ima primjedbu na iskaz svjedokinje, da nije rekla da je držala metlu u ruci i tukla s metlom psa, kako su oni vikali na njega da je on na njih, nije psovao majku majci, oca da nije ni taknuo, rekao je "sad ću zvati policiju", ocu da je samo rekao da izađe vani, da ne mogu pričati dok su djeca tu.

Na upit svjedokinji da li smatra da bi puštanjem na slobodu isti ponovio nasilje, svjedokinja iskazuje kako on neće sada ponoviti nasilje, ali da će nastaviti sa svojim navikama i ponašanjem, te ona i muž više neće tolerirati to njegovo ponašanje. Želi samo da se promjeni i normalno živi.

5. Svjedok oštećenik ŠĐ je na sudu iskazao kako toga dana 19.06.2025. obzirom da je zbog zdravstvenog stanja otišao u [adresa] jer je bio u bolnici, žena ga je nazvala da je HĐ nasilan prema njoj, da je maltretira, da je nemoguće što radi pas po dvorištu, da joj je oštetio auto, da je vrijeđa, te je došao u [adresa], nakon što mu je žena ispričala otišao je kod sina u kuću da vidi o čemu je problem, bila su kod njega djeca te se malo zadržao s djecom a on je otišao u kuhinju i nije komunicirao sa njim. Pitao da ga moli da riješe problem s psom a on je počeo škričati i uhvatio ga i zabio u zid. Da je zbog djece odlučio otići i kad je bio na izlazu tako da mu se unio u facu da se prenerazio, ostao je šokiran. Želi da on izađe iz njihovog djela kuće koji su mu ustupili, obzirom da je kuću doveo u katastrofalno stanje, te on i žena žele da izađe iz kuće jer su ugroženi, biti će jedino uz njega ako potraži liječničku pomoć. Okrivljenik iskazuje kako on ne zna što njegovi roditelji traže od njega, da već dvije godine sam skrbi o djeci, jer da ima podijeljeno skrbništvo, da živi sam, da je on zajedno s ocem gradio taj dio gdje sad živi. Ja sam se kad je došao otac osjećao ugroženim, nisam ga gurnuo u zid.

Svjedok iskazuje kako je on sve sam financirao, da mu majka kuha i hrani ga od kad mu je otišla supruga, da njegova djeca dolaze kod njih, da želi da napusti kuću odmah. Rekao mi je tada kad ga je gurnuo da mu jebe mater mrtvu, da što nije hvatao četnike, da mu jebe mater, da su žena i on gube i pederčine .

6. Prilikom suočenja okrivljenik gledajući u oči svjedoka iskazuje da ga nije tada gurnuo, nije mu psovao mater mrtvu, da će mu vratiti auto koji je na njemu na što svjedok gledajući u oči okrivljenika navodi da ga je gurnuo, psovao ga te da je ostao šokiran kad je vidio tvoj pogled. Ni on ni mater da se ne osjećaju sigurni od onog momenta i ovog ponašanja prema njemu i traži policijsku zaštitu.

Okrivljenik cijelo vrijeme se zajapureno i prijeteći obraća ocu, navodeći: "ajde me istiraj iz kuće ako možeš".

7. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te da je optužni prijedlog tužitelja osnovan.

8. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

10. Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana

11. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

12. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je dana 19. lipnja 2025. oko 17,00 sati u [adresa], u [adresa]. u dvorištu obiteljske kuće, okrivljeni HĐ počinio psihičko nasilje u obitelji uporabom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svog oca ŠĐ (1956), osobe starije životne dobi, na način da je SĐ potjerala Šiminog psa u njegov dio dvorišta, na što je HĐ počeo glasno vikati i vrijeđati svoju majku SĐ riječima: "što ga tiraš jebem ti mater, nek te još jednom vidim da ga tiraš kozurino stara", nakon što je SĐ ušla u kuću te rekla svom suprugu ŠĐ što se dogodilo, ŠĐ je oko 16,30 sati pokušao razgovarati sa sinom HĐ o njegovom ponašanju, na što je HĐ čim je vidio svog oca ŠĐ, s obje ruke istog uhvatio za majicu te ga snažno gurnuo u zid vičući na njega riječima: "jebem ti mater mrtvu, što četnike nisi vata pička ti materina!", nakon čega je ŠĐ pobjegao u kuću dok je HĐ glasno vikao za njim riječima: "Sad ću te razbiti!" a ovakvim ponašanjem okrivljeni je kod svojih roditelja SĐ i ŠĐ izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te kako iskazuje majka katostrofalno je djelovalo takvo njegovo ponašanje na njih. Sve to proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice i svjedoka oštećenika, roditelja okrivljenika čije je iskaze ovaj sud ocijenio kao iskrene, spontane, uvjerljive i vjerodostojne za razliku od obrane okrivljenika koju je sud ocijenio neuvjerljivom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti a sve to osobito nakon provedenog suočenja oštećenika sa okrivljenikom. Stoga je iskazima saslušanih svjedoka poklonio punu vjeru. Postupivši tako okrivljenik je povrijedio gore citiranu materijalnu odredbu zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim i kaznio kaznom zatvora kao težom kaznom.

14. Prilikom odabira vrste i visine kazni ovaj Sud je cijenio sve okolnosti koje utječu kako na vrstu tako i na visinu kazne a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela prekršaja kao i stupanj odgovornosti počinitelja te je kod okrivljenih uzeo kao olakotnu okolnost njihovu dosadašnju neosuđivanost zbog prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji kao i općenito zbog prekršaja međutim sud je osobito uzeo u obzir činjenicu dapo kazivanju njegovih roditelja kroz duži vremenski period traje njegovo neprimjereno ponašanje prema njima.

15. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljeniku obzirom na postojanje navedenih okolnosti, umjesto kazne zatvora gdje je propisan posebni minimum od najmanje 70 dana, izrekao kaznu zatvora ispod propisanog posebnog minimuma kazne zatvora za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, time da mu je temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode. Vodilo se računa i o njihovim imovnim prilikama.

16. Sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora ovaj put ipak nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

17. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zadru, 30. prosinca 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku: HĐ,

- tužitelju: PU zadarska, PP Zadar,

- oštećenicima, SĐ i ŠĐ, nakon pravomoćnosti,

- spis.