REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-689/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Ivane Ljubas, odvjetnice, te punomoćnika tuženika ČU, zaposlenika, dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime dospjele rente za trajnu tuđu pomoć i njegu isplati iznos od 1.115,52 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim na pojedine iznose s dospijećem kako slijedi:

- na iznos od 159,36 eur od 5. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 159,36 eur od 5. rujna 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu plaćati tužiteljici počevši od 1. listopada 2024. pa ubuduće stalni mjesečni iznos od 159,36 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od svakog 5. (petog) u mjesecu pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.450,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 31. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je kao radnik osiguranika tuženika doživjela povredu na radu dana 13. travnja 2022. pretrpjela ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporna odgovornost osiguranika tuženika i nastanak štetnog događaja, s tim da se osporavala visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka prvostupanjski sud donio je presudu dana 20. prosinca 2024. poslovnog broj Pr-2278/2022 (kojom je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev, str. 79-86 spisa), koju je Županijski sud u Varaždinu djelomično ukinuo svojom odlukom poslovnog broja Gž R-44/2025 od 19. ožujka 2025. (str. 95-100 spisa) te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu koji nije postao pravomoćan.

4. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom ponovljenog postupka izvršio uvid u presliku e-mail poruke, uz odštetni zahtjev od 17. listopada 2022. (str. 5- 6 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 7-15, 41-42 spisa), Prijavu o ozljedi na radu od 25. travnja 2022. (str. 16-19 spisa), Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], uz privitak (str. 24-26 spisa), Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti (str. 27- 31 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine (str. 32-37 spisa), presliku izvatka po transakcijskom računu (str. 38 spisa), Popis isplaćenih šteta do trenutka iscrpljenja limita (str.102-108, 197-198 spisa) i potvrde o isplatama (str. 109-190 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica na ročištu održanom 24. srpnja 2025. (str. 191-193 spisa), a također je provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Dubravku Orliću, dr.med. specijalist ortopedije (nalaz i mišljenje od 2. svibnja 2024., str. 51-57 spisa, dodatno usmeno očitovanje na ročištu održanom 30. rujna 2024., str. 61-63 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan u dijelu preostalom za suđenje u ponovljenom postupku.

6. Kako među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika (povreda na radu tužiteljice priznata odlukom HZZO-a od 4. kolovoza 2022.), to se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po dr. Dubravku Orliću, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 51-57 spisa) utvrdio da se tužiteljica u štetnom događaju od 13. travnja 2022. na radnom mjestu poskliznula i pala u razini, te udarila desnim kukom o tlo, te je zadobila prijelom vrata desne bedrene kosti koji je isti dan liječen operacijskim zahvatom u vidu namještanja položaja koštanih ulomaka i učvršćenje istih ugradnjom ugradbenih metalnih kanuliranih vijaka. Jednako tako posljedično je uslijedilo pogoršanje stanja već ranije poremećenih struktura ranije operacijski liječene slabinske kralježnice. Uzročno-posljedično s predmetnim štetnim događajem tužiteljici se razvija smanjena pokretljivost desnog zgloba kuka, te smanjenje pokretljivosti i bolovi nakon ozljede mekih i koštanih struktura slabinske kralježnice. Tijekom liječenja u svezi predmetne povrede i posljedica istog tužiteljica je imala nelagodnosti tijekom radioloških obrada više područja tijela oko 11 puta, jednog operacijskog zahvata, jedne anestezije, izrade MSCT-a, EMNG-a te MR pretrage, tijekom korištenja prvo dvije a zatim samo jedne štake, izvođenje fizioterapijskih postupaka u zdravstvenim ustanovama a kasnije kod kuće, odlaske na kontrolne preglede specijalistima ortopedije i kirurgije, specijalistima radiolozima, specijalistima fizikalne medicine, te nadležnoj liječnici opće medicine.

7. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica trpjela fizičke bolove različitog trajanja i intenziteta. Akutni, tzv. primarni fizički bolovi trajali su 2 sata, a kasnije se vremenom razvija sekundarna bol koja je bila jakog intenziteta kumulativno sveukupno 20 dana, zatim srednjeg intenziteta kumulativno u trajanju od 6 tjedana, te slabijeg intenziteta kumulativno u trajanju 3 mjeseca.

8. Tužiteljica je trpjela strah različitog intenziteta i trajanja, i to primarni strah u vrijeme nastanka predmetne povrede koji je bio izrazito jak, paničan i trajao je oko 2 sata. Kasnije se tijekom liječenja predmetnih povreda i posljedica istih razvija tzv. sekundarni strah, i to jakog intenziteta koji je bio izražen kumulativno tijekom 10 dana, srednjeg intenziteta 1 mjesec, a slabog intenziteta bio je sveukupnog trajanja 3 mjeseca. Tužiteljici je zaostao umjereni strah u svezi predmetnih štetnih sveukupnih zbivanja.

9. Vještak je utvrdio da su tuđu pomoć i njegu vršili medicinski djelatnici zdravstvenih ustanova u kojima je tužiteljica bila liječena u ukupnom trajanju oko 16 dana. Tuđu pomoć tužiteljici vršile su druge medicinski ne školovane osobe kumulativno u sveukupnom trajanju od 4 sata na dan i noć tijekom 6 tjedana, iza toga u trajanju od 3 sata na dan i noć tijekom mjesec dana, zatim u trajanju od 3 sata samo na dan tijekom 3 mjeseca, te u trajanju od 2 sata na dan tijekom 2 mjeseca. Tužiteljici je zadnji radiološki medicinski nalaz uzročno-posljedično s predmetnim štetnim događajem izvršen dana 1. prosinca 2023., pa je istoj stabilizacija prema uobičajenom računanju nastupila oko 3 mjeseca od narečenog datuma, tj. 1. ožujka 2024.. Sukladno navedenom, trajna tuđa pomoć indicirana je tužiteljici od stabilizacije zdravstvenog stanja tjedno u trajanju 1,5 sata na dan tijekom 6 dana u tjednu, te u trajanju 3 sata na dan tijekom još jednog, sedmog dana u tjednu.

10. Zaključno, vještak je utvrdio da je u svezi predmetne štetne povrede tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti, pravo na tjelesno i duševno zdravlje radi narušenog i trajno poremećenog biomehaničkog funkcioniranja sustava za pokretanje, detaljnije smanjenje pokretljivosti zgloba kuka desno srednjeg stupnja, kao i pojačanje bolova nakon ponovne povrede mekih i koštanih struktura ranije podražene slabinske kralježnice. Navedene uzročno-posljedične promjene iz predmetnog štetnog događaja, primjenjujući u Europskoj zajednici korišteno Balthazarovo pravilo izračuna, uvjetovale su trajno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice u sveukupnom iznosu od 16,25%. U navedenom opsegu tužiteljica je trajno ograničeno sposobna za stajanje i/ili kretanje, hod niz ili uz stepenice, po uzbrdici ili nizbrdici, po neravnom terenu izvan kuće, za dizanje i/ili nošenje manjih teških tereta. Vještak također ističe kako su navedena ograničenja podjednako izražena u kući i izvan kuće, tijekom korištenja javnog prijevoza te društvenih aktivnosti. Uz to trajno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice u ranije navedenom postotku uzročno-posljedično s predmetnim štetnim događajem uvjetovalo je duševnu bol radi ograničene sposobnosti održavanja osobne higijene, kućnih i bračnih aktivnosti, tijekom oblačenja, kretanja, pri druženju i fizičkih aktivnosti u kući, a napose izvan kuće.

11. Tužiteljica ima i trajno svima vidljivo naruženje vanjskog izgleda i funkcionalnosti desnog kuka srednjeg stupnja pri svakom stajanju i svakom kretanju, sa ili bez odjeće. Pritom je vještak ukazao i da tužiteljici predstoji još jedan operacijski zahvat za odstranjenje ugradbenih metalnih materija, tj. vijaka, kao i da se, obzirom na uzročno-posljedično stanje predmetnog desnog kuka, s većom vjerojatnošću očekuje, ovisno o individualnim osobinama tužiteljice, napredovanje posttraumatskih promjena istoga.

12. S obzirom na navode tuženika iskazane osobito podneskom od 20. svibnja 2024., medicinski vještak se i dodatno usmeno očitovao u odnosu na postavljenje primjedbe, na način da je naveo da se smanjenje životne aktivnosti izračunava prema principu izračuna po europskoj zajednici gdje se procjenjuje tjelesno oštećenje temeljem uvida u kliničke i radiološke nalaze. Temeljem izvršenih pretraga a prema postojećim tablicama izračunavaju se postoci tjelesnog oštećenja izravno u određenom iznosu. To je sve napravljeno i u predmetnom slučaju gdje treba istači da je uzet u obzir prijelom i to višeiverni prijelom bedrene kosti te istovremeno i smetnje koje je imala tužiteljica sa svojom kralježnicom. Međutim, u priloženom zdravstvenom kartonu tužiteljice bilo je uočeno da je ista imala smetnje sa strane kralješnice i prije predmetnog štetnog događaja. Tako je zato izračunat navedeni postotak smanjenje tjelesnog oštećenja.

13. U odnosu na primjedbe tuženika u odnosu na ocjene straha i boli vještak ističe na jedan poznati način da se smatra kako je iskaz oštećene osobe jedini temeljem kojega se ocjenjuje bol i ocjenjuje strah. Naime, poznato je u medicini temeljem medicinskih iskustva i medicinskih dokumentacija sa sličnim promjenama da se različite osobe različito izražavaju o boli i strahu. Naime, njihove ocjene su strogo individualne. Poznato je da će jedna ozlijeđena osoba dati jednu manju ocjenu a druga osoba će dati puno višu ocjenu za istu povredu tijela. Jednako tako potpuno individualna je ocjena straha jer jedna osoba kaže za strah da je ogroman a druga istu povredu teoretski govoreći praktično ne registrira.

14. U odnosu na tuđu pomoć, o čemu je preostalo odlučiti u ponovljenom postupku, ističe da je ista navedena obzirom na oštećena područja tijela, te je rečeno koliko je ona stvarno trajala. Da bi se dala ispravna ocjena tuđe pomoći potrebno je medicinsko poznavanje ozlijeđenog tijela i njegova aktivnost za sve životne aktivnosti u kući, izvan kuće ili u određenim društvenim odnosima i osobnim odnosima. Temeljem dugogodišnjeg kliničkog iskustva i rada sa ozljeđenicima sa istovjetnim tjelesnim potrebama donesena je ocjena trajanja tuđe pomoći s time da je to tuđa pomoć koja je samo pružana u kući ili izvan kuće, a tuđa njega vršena je redovito od strane zdravstvenih djelatnika.

15. Pojašnjava, a vezano za ocjenu naruženja, da se ista vidi tijekom svake radne aktivnosti ili osobne koja je povezana sa dizanjem, sjedenjem, ustajanjem i kretanjem, u vidu šepanja, tijekom mirovanja navedene tegobe se ne registriraju.

16. Pojašnjava, u odnosu na tuđu pomoć, da kada se navodi potreba od 4 sata na dan i noć tijekom 6 tjedana da se misli na 4 sata unutar 24 sata. Kada govori o potrebama tužiteljice za tuđu pomoć, govori o kumulativnom iznosu do stabilizacije stanje spomenutog 1. ožujka 2024.. Nakon toga se može govoriti o trajnoj potrebi za pomoći kako je pobliže navedeno u pisanom nalazu i mišljenju.

17. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, kao i usmenu dopunu istoga, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje, kao i usmena dopuna, podudarno i s priloženom medicinskom dokumentacijom te sukladno i s neposrednim opažanjem suda s ročišta od 11. studenog 2024., na koji način nije bilo moguće prihvatiti prigovore tuženika, kod čega se ukazuje da je vještak posebno u svom usmenom očitovanju dodatno potvrdio svoja utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja, osvrnuo se na pitanje korištenja medikamenata te je istaknuo da je svoja stajališta utemeljio na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju, temeljem pregleda same tužiteljice kao i temeljem svog značajnog kliničkog iskustva, a sve vezano za vrstu i težinu povrede koje je tužiteljica zadobila.

18. Navedeno je potvrdio i iskaz tužiteljice, koja je navela da je dana 13. travnja 2022. doživjela ozljedu na radu, koja je predmet postupka, te je istog dana bila prevezena u bolnicu, gdje je zadržana na liječenju koje je uključivalo i operacijski zahvat.

19. Od dana ozljeđivanja je kontinuirano na bolovanju, trenutačno na kućnom liječenju, uz pohađanje fizikalnih terapija prema određenju nadležnih liječnika. Kroz cijelo vrijeme joj je bila potrebna i tuđa pomoć, koju pružaju prvenstveno ukućani tj. suprug, na način da je pomoć potrebna već prilikom dizanja iz kreveta te razgibavanja, kao i kod oblačenja, budući da više sve navedeno ne može učiniti sama, npr. ima problema kod sagibanja i sl.. Također je potrebna tuđa pomoć i prilikom obavljanja uobičajenih kućanskih poslova, koje je prije ozljeđivanja redovito i bez poteškoća obavljala, na način da npr. suprug prije odlaska na posao treba izvaditi posuđe iz polica elemenata koje više ne može dohvatiti, više ne može ići samostalno niti u trgovinu već to obavlja prvenstveno suprug, ili eventualno idu oboje, tim više što ne može nositi teže terete.

20. Uz navedeno, niti automobil više ne može voziti na duže relacije, vozi samo na kraće, problem je npr. duže pritiskanje papučice gasa, tako da je i u tom dijelu ovisna prvenstveno o suprugu. Pomoć je potrebna i kod održavanja osobne higijene npr. prilikom ulaska u kadu osobito kod dizanja noge preko bočne stjenke kade, kod čega postoji i strah od mogućeg novog pada ili poskliznuća. Ima ograničenja i kod uobičajenih fizičkih aktivnosti npr. rekreacije i sl., što više nije u mogućnosti činiti. Šetnje su joj preporučene uslijed zdravstvenih razloga no netko mora biti sa njom, kao što je pomoć potrebna i prilikom penjanja po stepenicama.

21. Zaključno je dakle tužiteljica ponovila da joj je tuđa pomoć potrebna kontinuirano te je i dalje na terapijama po određenju liječnika, kao i na bolovanju za koje se ne zna kada će završiti te nije moguće precizirati kakav će biti daljnji tijek liječenja i ishod, u svakom slučaju i dalje osjeća posljedice i tegobe vezane za predmetno ozljeđivanje.

22. Ocjenom takvog iskaza tužiteljice, u kojem detaljno opisuje zaostale tegobe nakon ozljeđivanja te drugih provedenih dokaza, utvrđeno je da joj je tuđa pomoć potrebna u omjeru kako to navodi medicinski vještak, tako da bi tužiteljici pripadao, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka, mjesečni iznos od 159,36 eur za trajnu tuđu pomoć (trajna tuđa pomoć indicirana je tužiteljici od stabilizacije zdravstvenog stanja tjedno u trajanju 1,5 sata na dan tijekom 6 dana u tjednu, te u trajanju 3 sata na dan tijekom još jednog, sedmog dana u tjednu), razdoblje od ožujka do rujna 2024. od ukupno 1.115,52 eur, u kojem smislu je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23. Uz navedeno, tužiteljici bi pripadala i daljnja renta za trajnu tuđu pomoć od spomenutih 159,36 eur mjesečno, od 1. listopada 2024. pa nadalje, u kojem smislu je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

24. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

25. Vezano za navode tuženika po prvi puta iznesenih u podnesku od 15. srpnja 2025. o iscrpljenom agregatnom limitu, za ukazati je da nije bilo moguće iste prihvatiti tj. izvoditi dokaze s tim u vezi (financijsko vještačenje) budući da je navedeno predloženo nakon zaključenog prethodnog postupka (na što je ukazivao i tužitelj, koji se u cijelosti protivio navodima tuženika). Pritom nisu osnovani navodi tuženika da je tek po zaključenju prethodnog postupka saznao da je limit iscrpljen, s obzirom da je tuženik kao pravna osoba koja se bavi osiguravateljskim poslovima znala ili morala znati za mogućnost da se limit iscrpi i prije zaključenja prethodnog postupka te ukazati na isto, što nije učinjeno.

26. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

27. Punomoćniku tužiteljice u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe te podnesaka od 16. studenog 2023. i 2. listopada 2024., za svaku radnju po 250 bodova, kao i nagrada za podnesak od 28. ožujka 2024. u visini od 50 bodova, te nagrada za zastupanje na ročištima održanim 15. ožujka 2024., 30. rujna 2024. i 11. studenog 2024., za svako ročište po 250 bodova, te nagrada za ročišta od 24. srpnja 2025. te 11. prosinca 2025. te sastav podneska od 8. kolovoza 2025., za svaku radnju po 100 bodova, što je ukupno 2.100 bodova, odnosno 4.200,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (1.050,00 eur) iznos od 5.250,00 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 200,00 eur, što je ukupno 5.450,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužiteljici, s obzirom da je tužiteljica u pretežnom dijelu uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude, s tim da se tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

Zagreb, 31. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženiku