REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Ovr-1606/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Tanji Marušić, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja GL, rođene G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, 81371 München, SR Njemačka zastupane po punomoćniku Igoru Golovrškom, mag.iur., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški, mag.iur. i NL, mag.iur. u [adresa] protiv protivnika osiguranja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Bodegraja 113, a sada na adresi [adresa]. 35, 80636, München, SR Njemačka, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 31. prosinca 2025. donio je sljedeće

R J E Š E N J E

o određivanju privremene mjere

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja GL, rođene G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, 81371 München, SR Njemačka i to uknjižbe stjecanja suvlasništva u ½ dijela nekretnine s osnova bračne stečevine,

određuje se privremena mjera

zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja u ½ dijela na nekretnini koja se vodi na imenu protivnika osiguranja, SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Bodegraja 113, a sada na adresi [adresa]. 35, 80636, München, SR Njemačka, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj DL4, N [adresa] površine 259 m2, upisanoj na Stambena zgrada, Okučani, Ante Starčevića 1/A, površine 259 m2 i to: stan pod rednim brojem 6, opisan kao suvlasnički dio 1/20, etažno vlasništvo (E-6), trosobni stan na prvom katu (sjeveroistok) u površini od 63m2 i pripadajuća drvarnica u podrumu za korist GL, rođene G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, 81371 München, SR Njemačka.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže 15 dana od dana stjecanja svojstva pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno, stjecanja uvjeta za pokretanje zemljišnoknjižnog postupka uknjižbe temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob -380/2025, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

III Zabilježba ove privremene mjere povjerava se Zemljišnoknjižnom odjelu u Novoj Gradiški odmah.

IV Nalaže se SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Bodegraja 113, a sada na adresi [adresa]. 35, 80636, München, SR Njemačka predlagateljici osiguranja GL, rođene G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, 81371 München, SR Njemačka naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 1.831,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Referentna stopa je kamatna stopa koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana od primitka ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

V Predlagateljica se odbija sa zatraženim troškovima preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od 30. prosinca 2025. za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja ½ dijela nekretnine predlagateljica je navela da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu kod Zemljišnoknjižnog odjela u Novoj Gradiški, kao etažno vlasništvo s određenim omjerima, tuženik upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Predlagateljica je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, pod brojem P Ob- 380/2025, OS SB, pokrenula parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine koja bi se sastojala u ½ dijela vlasništva nekretnine u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj DL 4, N [adresa], površine 259m2, raspisana na Stambena zgrada, Okučani, Ante Starčevića 1A, površine 259m2 i to: stana pod rednim brojem 6., opisanog kao suvlasnički dio 1/20, etažno vlasništvo (E-6), trosobni stan na prvom katu (sjeveroistok) u površini od 63m2 i pripadajuća drvarnica u podrumu.

Spor je zabilježen u zemljišnim knjigama pod brojem Z-15045/2025. 2

2. Nekretninu iz točke 1. stranke su kupile 2008. godine, a tuženik je upisan kao vlasnik 26.09.2008. (broj Z-3723/08) na temelju ugovora o kupnji stana od DL i BL, od 4. kolovoza 2008. god. i potvrde od 22. rujna 2008. god. i to iz razloga jer je bio nositelj kredita kod Hypo banke. U vrijeme stjecanja zajedničke nekretnine parnične stranke su bile u braku. Parnične stranke su brak zaključile dana 20.09.1997.g., u Okučanima, a od 2015. su u SR Njemačkoj. Brak nije razveden ni danas, a stranke od ožujka 2021. godine nisu u bračnoj zajednici. U braku je rođeno dvoje djece, M (**.**.1999.) i S (**.**.2002.).

Obzirom se radi o imovini koja je sukladno članku 36.st.1. Obiteljskog zakona, bračna stečevina, stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, tužiteljica ima pravni interes za utvrđenjem svoga prava suvlasništva na predmetnim nekretninama te je nesporno da vjerojatnost tražbine predlagateljice osiguranja, sukladno čl.346 Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ-a) proizlazi iz neoborive zakonske presumpcije bračne stečevine, odnosno suvlasništva na jednake dijelove, te podataka o vremenu sklapanja braka i vremenu upisa vlasništva na ime protivnika osiguranja.

Predlagatelj predlaže u dokaz svojih tvrdnji iz prijedloga uvid u zemljišnik, zbirku isprava, povijesni vlasnički list, izvadak iz matice vjenčanih, saslušanje stranaka po potrebi

3. Nakon prestanka bračne zajednice, stranke su razgovarale o prijenosu vlasništva predmetne nekretnine na zajedničku djecu, no prema saznanjima tužiteljice, sada protivnik osiguranja ima namjeru stan prodati, samoinicijativno i bez pristanka predlagateljice. Protivnik osiguranja nudi predmetni stan na prodaju (bez suglasnosti predlagateljice), a predlagateljica osiguranja ima saznanja da je jedan od potencijalnih kupaca, KL već bio u pregledu stana zajedno sa procjeniteljem. Protivnik osiguranja nudi nekretninu na prodaju iako se predlagateljica osiguranja s tim ne slaže, pa je i druga, kumulativna pretpostavka iz čl. 346 OZ-a, učinjena vjerojatnom. Pri odluci o osnovanosti privremene mjere predlagatelj osiguranja nije dužan dokazati postojanje zakonskih pretpostavki za izdavanje iste, već zakon traži stupanj vjerojatnosti, a što predstavlja slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice. Postoji nesporna opasnost, u subjektivnom i objektivnom smislu, da bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja proda predmetnu nekretninu za cijelo i promijeni postojeće zemljišnoknjižno stanje, te time spriječi, znatno oteža ili onemogući ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja ili čak da time nanese predlagateljici osiguranja nenadoknadivu štetu jer se u bescjenje (49.000,00eura) prodaje dom (afekciona vrijednost).

4. Predlagateljica predlaže određivanje privremene mjere na način koji je sukladan Ovršnom zakonu odnosno privremene mjere koja je svrhovita za zaštitu prava predlagateljice osiguranja, tamo tužiteljice u parničnom postupku utvrđenja bračne stečevine pokrenutom pod brojem P Ob-380/2025 pred OSSB..

Predlagatelj osiguranja smatra svrsishodnim odlučiti o privremenoj mjeri bez održavanja ročišta, jer se slanjem poziva za ročište protivnika osiguranja „upozorava“ na zahtjev i omogućuje da pravnim poslom otuđi nekretninu, sukladno stavu zauzetom u odluci Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-610/00-IO 1/2001-238:

"U postupku određivanja privremenih mjera nije uvijek nužno potrebno pribavljati očitovanje protivne stranke. Bitno je utvrditi egzistenciju pretpostavaka iz čl. 296 OZ, pa ako one postoje, nema zapreke određivanju privremene mjere i bez saslušanja protivne stranke. Ako bi bezuvjetno trebalo provesti i takvu radnju te pričekati odgovor protivnika, od samog osiguranja ne bi bilo nikakve koristi jer bi protivnik osiguranja imao priliku osujetiti učinke tražene privremene mjere. Nepribavljanje očitovanja nije bitna povreda."

5. Iz svega gore navedenog proizlazi da je vjerojatna opasnost da bi se bez određivanja privremene mjere kao osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja ili bi nastala nenadoknadiva šteta. Predlagateljica osiguranja smatra kako su ispunjeni uvjeti za izdavanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina iz čl. 346. Ovršnog zakona tim više što izdavanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu (čl. 344. st.2. Oz).

6. Predlaže se, bez održavanja ročišta, donijeti predloženu privremenu mjeru.

7. Prema odredbi članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona, a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja, dakle, u svakom slučaju treba učini vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još alternativno ili opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Dakle, glavno pitanje ovog postupka jest ispunjenje kumulativnih uvjeta za određivanje privremene mjere na nenovčanoj tražbini suglasno članku 346. OZ-a međutim i pitanje članaka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 37/00, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - daje ZV) u kojem je u stavku 1. određeno da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakog drugog od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. Uvidom u evidenciju e-spisa vidljivo je da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica podnijela tužbu za utvrđenje bračne stečevine u predmetu P Ob-380/2025 pred OSSB. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je postajanje zabilježbe spora na nekretnina koje su predmetom ove privremen mjere iz čega proizlazi postojanje stvarnog straha predlagateljice za otuđenjem nekretnine koja je predmetom utvrđenja bračne stečevine

6. Ovršni sud koji po prijedlogu predlagateljice osiguranja utvrđuje jesu li ispunjeni ranije spomenuti kumulativni uvjeti za određivanjem privremene mjere kojom bi se do okončanja spomenutog parničnog postupka radi utvrđenja bračne stečevine radi zaštite prava vlasništva na nekretninama za koje se traži izdavanje privremene mjere postigla zaštita od otuđenja istih nekretnina od strane protivnika osiguranja, a protivno volji predlagateljice osiguranja.

7. Sukladno odredbi članka 342. OZ-a u rješenju o određivanju privremene mjere sud će, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi. Ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz stavka 1. ovoga članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, predlagatelj osiguranja može predložiti, u istom postupku, da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva. Rješenja o određivanju privremene mjere imaju učinak rješenja o ovrsi. Slijedom, gornjeg, a temeljem članka 346. OZ-a sud je prihvatio predlagateljice i izdao privremenu mjeru pobliže označenu kao u izreci rješenja.

Ista je izdana bez zakazivanja ročišta i bez očitovanja suprotne strane o istoj iz razloga jer se svrha zatražene privremene mjere i izdavanje iste ne bi postigla ako bi protivnik osiguranja o namjeri iste bio obavješten. Ukoliko protivnik osiguranja nema namjeru otuđiti nekretnine koje su predmetom parničnog postupka utvrđenja bračne stečevine, izdavanje privremene mjere po hitnom postupku, a sve do dana pravomoćnog okončanja postupka utvrđenja bračne stečevine pod brojem P Ob-380/2025.

8. Priznati troškovi predlagateljici osiguranja sastoje se od troška sastava prijedloga za privremenu mjeru po Tbr. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje Tarifa), od 1.356,00 eura, PDV-a u iznosu 339,00 eura te pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju, svako od 68,23 eura, što je ukupno priznatih 1.831,46 eura. Predlagatelju nije priznat zatraženi trošak pribave dokumentacije, razmatranja spisa i konferencije od po 50,00 eura za svaku radnju obzirom da isti troškovi nisu dokumentirani.

U Novoj Gradiški 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Tanja Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri jednaka pisana primjerka za nadležni Županijski sud.

DNA

1. Igor Golovrški, mag.iur., odvjetnik u ZOU Igor Golovrški, mag.iur. i NL, mag.iur., u [adresa] – e-komunikacijom

2. RL, [adresa]. 35, [adresa], München, SR Njemačka te Bodegraj 113 – e-poštom

3. zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška - odmah