Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: R1-76/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu predlagatelja LZ, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa odvjetnik Aleksandar Aleksovski iz Odvjetničkog društva JURŠETIĆ & ALEKSOVSKI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 18395825448;protiv tuženika HRVATSKI LOVAČKI SAVEZ, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 63, OIB: 28817560444, radi osiguranja dokaza prometnim vještačenjem, 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Koprivnici proglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba Križevci.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda dana 29. prosinca 2025. zaprimljen je prijedlog radi osiguranja dokaza predlagatelja LZ.

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da je dana 12. listopada 2025. godine oko 03:30 sati u mjestu Carevdar, u ulici Carevdar 235, sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj joj je nastala znatna imovinska šteta. Naime, podnositeljica je upravljala svojim osobnim automobilom marke VW Golf V, registarske oznake [registarska oznaka], kada joj je s desne strane, s poljoprivredne površine istrčala srneća divljač, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila podnositeljice u navedenu divljač. U predmetnom štetnom događaju podnositeljici je nastala znatna imovinska šteta u vidu oštećenja na osobnom vozilu u vlasništvu podnositeljice.

1.2. Za navedeni dio ceste postoji prometni znak opasnosti „Divljač na cesti“ sa dopunskom pločom od 1 km, dok se predmetni štetni događaj dogodio van važenja predmetnog prometnog znaka za 1,2 km.

1.3.Predmetna divljač na cesti jest opasna stvar u smislu Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), a ista je potekla sa lovišta kojim upravlja protustranka kao što je navedeno u predmetnoj potvrdi nadležne policijske postaje. Sukladno čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, a sukladno čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, što je u ovom slučaju protustranka. Slijedom navedenog, predlagateljica planira protiv ovdje protustranke pokrenuti parnični postupak radi naknade štete koja joj je nastala u predmetnom štetnom događaju, a sukladno gore navedenim zakonskim odredbama.

1.4. Predlagateljica se protustranci obratila odštetnim zahtjevom, koji je protustranka ocijenila neosnovanim te je osporila dinamiku štetnog događaja pa je predlagateljica primorana pokrenuti parnični postupak radi naknade štete te posljedično i ovaj postupak radi osiguranja dokaza.

1.5. Predlagateljici je u predmetnom štetnom događaju nastala šteta na vozilu. S obzirom na to da je predmetno vozilo predlagateljici potrebno radi prijevoza te radi svakodnevnih aktivnosti, a isto ovako oštećeno nije sigurno za korištenje, predlagateljica ga je primorana žurno popraviti. U slučaju da predlagateljica popravi predmetno vozilo prije prometnog vještačenja, postoji opravdana bojazan da prometni vještak neće biti u mogućnosti utvrditi dinamiku štetnog događaja te visinu štete, pogotovo imajući u vidu da je protustranka prethodno osporila dinamiku štetnog događaja. Stoga, predlagateljici je nužno provesti prometno vještačenje radi utvrđivanja činjenica, odnosno okolnosti štetnog događaja, konkretno dinamike prometne nesreće te visine štete. Sukladno čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

1.6. Slijedom navedenog, a sve kako predlagateljica planira pokrenuti parnični postupak radi naknade imovinske štete na vozilu, kako je u predmetnom postupku nužno izvesti dokaz prometnim vještačenjem na okolnosti dinamike štetnog događaja te visine štete, kako će predmetno vještačenje biti onemogućeno, odnosno otežano ako predlagateljica popravi svoje vozilo te kako je predlagateljici nužno popraviti svoje vozilo, ista pokreće ovaj postupak.

2. Prema odredbi čl. 273. st. 2. ZPP-a, propisano je da kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

3. Kako iz prijedloga predlagatelja nedvojbeno proizlazi da je protustranka ocijenila neosnovan odštetni zahtjev predlagatelja te je osporila dinamiku štetnog događaja, a predlagatelj predlaže da se provede očevid na licu mjesta te prometno tehničko vještačenje te imajući u vidu da se štetni događaj koji se dogodio u mjestu Carevdar, a području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, ovaj sud se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu. nenadležan.

4. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba Križevci.

5. Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci rješenja.

Koprivnica, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka rješenja.

Dostaviti:

1. OD JURŠETIĆ & ALEKSOVSKI d.o.o.

2. HRVATSKI LOVAČKI SAVEZ, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 63

Nakon pravomoćnosti:

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba Križevci uz spis R1-76/2025