Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Posl. broj: Povrv-64/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, protiv tuženog ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate 31,86 eur, nakon pisanog postupka u sporu male vrijednosti, bez održavanja glavne rasprave, dana 31. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, Trg Franje Tuđmana 11, poslovni broj: Ovrv-1049/2025, UPP/OS-Ovrv-211/2025 od 11. travnja 2025. godine, u dijelu pod točkom I izreke, kojim je naloženo da tuženi ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, iznos od 31,86 eur sa zateznim kamatama po stopi koju određuje čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23- u nastavku ZOO), a koje teku:

- na iznos od 10,62 eur od 01.11.2024. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 01.12.2024. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 01.01.2025. godine do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, Trg Franje Tuđmana 11, poslovni broj: Ovrv-1049/2025, UPP/OS-Ovrv-211/2025 od 11. travnja 2025. godine, u dijelu pod točkom III izreke u kojem se nalaže tuženiku isplatiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eur zajedno sa zateznim kamatama.

III Tuženi ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je u roku od 8 dana, tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eur, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 31. prosinca 2025. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-1049/2025, UPP/OS-Ovrv-211/2025 od 11. travnja 2025. godine, određeno je da ovršenik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], namiri tražbinu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, u ukupnom iznosu od 31,86 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je to navedeno u izreci presude pod toč. I, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor, te je sud svojim rješenjem od 3. studenog 2025. godine broj: Povrv-64/2025-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženi osporava postojanje tražbine jer u svojim nekretninama i pokretninama ne posjeduje nikakav televizijski prijamnik niti bilo koji uređaj koji podliježe obvezi plaćanja RTV pristojbe pa tako ne postoji zakonska osnova za obvezu plaćanja.

4. Podneskom od 17. studenog 2025. godine, tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te naveo da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni te izjavljen isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Naime, tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik – posjednik TV prijemnika za što priložio izvadak iz evidencije pretplatnika te salda konti karticu iz koje je vidljivo da pristojba nije plaćena. Napomenuto je da se navedeno utuženje uopće ne odnosi na prebivalište tuženika na adresi [adresa] u [adresa], već je tuženik utužen za dugovanje pristojbe na adresi [adresa], a sukladno čl. 36 st. 1 Zakona o HRT-u propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi. Stoga, budući je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj potražuje naplatu.

5. Na podnesak tužitelja tuženik se očitovao, na način da je i dalje u cijelosti ostao kod navoda prigovora te istaknuo da nema dokaza koji bi potvrdili dugovanje prema tužitelju..

6. Na predmetni postupak primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Dakle, predmetni postupak kao spor male vrijednosti je sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a pisani postupak, a o čemu su stranke rješenjem ovoga suda pod posl. br. Povrv- 64/2025-2 od 03. studenog 2025. godine i upozorene.

7. U predmetnom postupku sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi provođenja dokaznog postupka, budući je činjenično stanje iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke. Štoviše, pravično vođenje postupka se u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta.

8. Sud je radi donošenja konačne odluke izvršio uvid u predmetni spis, odlučio ostaviti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-1049/2025, UPP/OS-Ovrv-211/2025 od 11. travnja 2025. godine, kao i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka, a sve kako je to navedeno pod točkama I i II izreke.

9. Tako je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga dužnika na dan 4.,3.2025. godine, obavijest o stanju dugovanja od 18.3.2025. godine, izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijemnika, salda konti karticu, zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 5.9.2024. godine, zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], očitovanje Ministarstva turizma i sporta, obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem uvida u službene registre od 5.9.2024. godine.

10. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga dužnika na dan 4.3.2025. godine te obavijest o stanju dugovanja vidljivo je da tužitelj po osnovi pristojbe za 10., 11. i 12. mjesec 2024. godine od tuženog potražuje iznos od 31,86 eur.

11. Uvidom u izvadak iz evidenciju pretplatnika i prijavu prijemnika proizlazi da je tuženik izvršio prijavu TV prijamnika tužitelju dana 5.9.2024. godine, te je tako postao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

12. Iz salda konti kartice prema pozivu na broj 4049972155-202412-8, 4049972155-202411-0, 4049972155-202410-1, proizlazi da tuženik pristojbu RTV pretplatu za 10., 11. i 12. mjesec 2024. godine, nije platio.

13. Uvidom u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 6.11.2025. godine, izvatka iz zemljišne knjige 1817 k. o. [katastarska općina], obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe od 5.9.2024. godine te očitovanja Ministarstva turizma i sporta, proizlazi da tuženik kao vlasnik apartmana- iznajmljivač, ugostitelj, na adresi [adresa] u [adresa], posjeduje TV prijemnik, za kojeg je u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu.

14. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Za sud je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju koje je tuženi imao prema tužitelju HRT Zagreb, Prisavlje 3, a koje se odnosi na mjesečnu pristojbu za 10., 11. i 12. mjesec 2024. godine, od po 10,62 eur za svaki mjesec a što ukupno iznosi 31,86 eur.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih dokaza zasebno i u svezi s drugim dokazima sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je održao na snazi platni nalog – rješenje o ovrsi javnog bilježnika za iznos glavnog duga u iznosu od 31,86 eur uvećano za zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao i za troškove postupka koji se djelomično odnosi na troškove ovrhe kao i daljnjih parničnih troškova a sve u iznosu od 125,00 eur.

16. Odredbom čl. 34 st. 1 Zakona o HRT-u, (NN br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24), propisano je svako tko ima u posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st. 2 navedenog Zakona.

17. Odredbom čl. 36 st. 1 Zakona o HRT-u, nadalje se propisuje da vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Dakle, tuženik kao vlasnik prijamnika dužan je plaćati pristojbu sve dok ga ne odjavi u skladu s odlukom tužitelja.

18. Sud ističe da tuženik nije osporio visinu pristojbe ali je osporavao da ima dug prema tužitelju, a sud je u dokaznom postupku uvidom u materijalnu dokumentaciju utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju imao aktivni status pretplatnika RTV pristojbe te time i obvezu podmirivati RTV pristojbu a što nije učinio, a niti je u postupku dokazao da je prijamnik na propisani način odjavio.

19. Tijekom postupka, tuženik nije dokazao da je za utuženo razdoblje platio dužnu pristojbu niti je dokazao da nije obveznik plaćanja RTV pristojbe u skladu s pozitivnim zakonskim propisima. Stoga je tuženikov prigovor sud odbio kao neosnovan.

20. Visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga a koji se sukladno Ovršnom zakonu smatra vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - u nastavku OZ), uz koje zakon veže presupciju istinitosti i autentičnosti te čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje tijekom postupka, pa je sud navedenoj ispravi priklonio vjeru.

21. Sud je tužitelju temeljem čl. 29 st. 1 Zakon o obveznim odnosima dosudio zateznu kamatu koja teče od slijedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa do isplate kako je i zatražio, što je vidljivo na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- u nastavku teksta ZPP). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i priloženom troškovniku.

23. Pravomoćnošću rješenja od 3. studenog 2025. godine ovaj postupak nastavljen je kao povodom prigovora protiv platnog naloga pa je bilo potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

24. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka i to jednokratna nagrada za cijeli I st. postupak sukladno Tbr. 7 toč. 8 što zajedno s pripadajućim PDV-om iznosi 125,00 eur. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade koji trošak je odmjeren rješenjem o ovrsi i to u vidu zatraženog troška predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, a prema čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21 i 18/22). Tako je tužitelju priznat ukupan trošak u iznosu od 150,00 eur kao pod točkom III izreke presude.

25. Tužitelju nije priznat dio troškova postupka u iznosu od 37,50 eur, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu jer je Tarifom o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika pod Tbr. 7/8 propisana jednokratna nagrada za cijeli I st. postupak za zastupanje u parničnom postupku, a prema vrijednosti predmeta spora, iz čega proizlazi kako tužitelj nema pravo na pojedinačni trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se smatra tužbom, pa je odlučeno kao pod točkom III izrekle.

26. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

Našice, dana 31. prosinca 2025. godine

SUTKINJA:

Marina Godžirov

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerak putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud. Presuda se može pobijati zbog bitne povrede materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženom