Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-538/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RG, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-320/2025-1 od 28. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 30. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku BG, optuženog RG Nadašdija i braniteljice po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnice Sunčice Novak Vidović u Osijeku, 31. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi RG, zvan R, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠG i SG, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta u [adresa], vlasnik motocikla Yamaha godina proizvodnje 2012., prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

1) u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2024. do 27. rujna 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da svojim ponašanjem bratu LG nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol, ugrožava njegovo dostojanstvo i uzrokuje patnju, u alkoholiziranom stanju govorio mu da je konj, glupan, te slične pogrdne riječi i psovke, a gotovo svaki dan ga udarao rukama i nogama, hvatao za vrat, vukao po kući učestalo u jutarnjim satima između 2,00 do 4,00 sata, a dana 27. rujna 2024. oko 03,00 sata udario ga oko 30 puta, potom zaključao vrata kuće, te mu rekao da ne smije izaći van iz kuće, kojim postupcima je kod brata LG izazvao stanje patnje i straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 27. rujna 2024. oko 03,00 sata, u mjestu kao pod točkom 1), s ciljem ozbiljnog zastrašivanja svog brata LG rekao mu da će ga ubiti, koje riječi su kod imenovanog izazvale strah za njegov život jer je ranije prema njemu bio verbalno i fizički nasilan,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) dana 27. rujna 2024. u [adresa], protivno odredbama članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovlašteno držao 11 komada streljiva call. 7,62 mm za automatsku pušku, čije držanje je zabranjeno građanima,

dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. čime je počinio pod točkom I.1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., pod točkom I.2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., te pod točkom I.3) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom RG se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom RG se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

V. Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. optuženom RG se za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

VI. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi RG se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VII. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom RG se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se ostatak kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi RG u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom RG uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja od 27. rujna 2024. do 28. rujna 2024. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. pa nadalje.

IX. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom RG se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

O VIŠE VRSTA PSIHOAKTIVNIH TVARI

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, a nakon isteka neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

X. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari.

XI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi RG oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-320/2025-1 od 28. travnja 2025. optužen je RG zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećeni ĐG, svjedokinja KG i vještak psihijatar dr. Zoran Čavajda, a nadalje su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] II. PP Osijek broj KU-362/24 od 27. rujna 2024. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa], od 28. rujna 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] II. PP Osijek broj KU-362/24, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 15. prosinca 2025. (list 280-297), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 18. prosinca 2025. (listovi 300-301) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. prosinca 2025. (list 302-305). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.

4. Optuženik je u svojoj obrani osporio da je bio nasilan prema svom bratu LG kako se tereti optužnicom. Naveo je da se njegov brat ĐG vratio iz Njemačke u Hrvatsku 15 dana prije 8. travnja 2024. te da su od tada živjeli zajedno u njihovoj kući u [adresa] sve do 27. rujna 2024. kada je uhićen i kada su mu određene mjere opreza. Za to vrijeme dok su živjeli zajedno brata ĐG nije vrijeđao niti ga je tukao. Smatra da to potvrđuje i okolnost da njegov brat ĐG o navodnim ozljedama nema nikakvu medicinsku dokumentaciju. Nije bilo nikakvih sukoba između njih, a dok su živjeli zajedno on se morao brinuti o svemu, o režijama i o hrani dok je njegov brat ĐG po cijele dane pio alkohol. Zbog toga je bratu ĐG odbio davati novce. U istražnom zatvoru je završio zbog navodnog kršenja mjera opreza, no nije prekršio mjere, već je samo došao svojoj kući kako bi prespavao i nije ništa nažao učinio svome bratu. Osporava da je bio nasilan prema bratu i 27. rujna 2024. Toga je dana samo zaključao kuću i rekao bratu ĐG da neće izaći van dok ne pospremi svoju sobu. Toga dana nije prijetio bratu ĐG da će ga ubiti. Rekao mu je samo da on od njega neće dobiti ništa dok se ne zaposli, a KG je u svom iskazu također ukazala da je njegov brat neradnik. Uredno je funkcionirao sve dok se njegov brat ĐG nije vratio iz Njemačke, odnosno sve je redovno plaćao i vodio računa o urednosti prostora, no sve se promijenilo kada se njegov brat ĐG vratio kući. Što se tiče streljiva za automatsku pušku radi se o streljivu koje je od njegovog pokojnog ujaka i koje je držao u svojoj sobi kao ukras time da se radilo o 8 komada streljiva, a ne 11 kako se tereti. U obiteljskoj kući njegov je brat ĐG koristio gornji kat i tamo je bio svinjac i on mu je rekao da mora odrasti i zaposliti se. Dana 27. rujna 2024. oko 11,00 sati došla mu je policija u kuću. Spustio se iz svoje sobe i surađivao s policijom te su mu određene mjere opreza i zadnja tri mjeseca je spavao na kolodvoru da ne prekrši mjere opreza. Toga dana kada je uhićen je i alkotestiran i nije imao alkohola u organizmu. Brata nisu alkotestirali iako je on bio pijan. Prestao je bratu davati novac i na to je on digao nos. Bratu ĐG je samo bilo stalo do alkohola, prodao je i sav alat iz kuće zbog alkohola i smatra da mu je potrebna pomoć kako bi se izliječio od te ovisnosti. Brat ĐG je prijavio jednog čovjeka koji je izašao iz zatvora na adresu njihove kuće, a o kojem on ne zna ništa i taj čovjek je spavao u njegovom krevetu. Da je tukao svog brata, odnosno ozlijedio ga sigurno bi njegov brat potražio liječničku pomoć i o tome bi postojala medicinska dokumentacija, a on tada sigurno ne bi bio pušten iz pritvorske jedinice uz mjere opreza.

4.1. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on, što se tiče kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje, osporava sve odlučne činjenice, odnosno da je bio fizički i verbalno nasilan prema bratu oštećenom ĐG kako se tereti i da mu je prijetio da će ga usmrtiti, dok u odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, iako se očitovao da se ne smatra krivim za to kazneno djelo, ipak ne osporava da je posjedovao streljivo za automatsku pušku, no ovdje je bila sporna samo količina takvog streljiva koje je posjedovao.

4.2. U odnosu na navedene sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, s obzirom da je u tom dijelu njegova obrana suprotna iskazu oštećenika koji je dosljedno opisivao njegovo nasilno ponašanje koje je gotovo svakodnevno doživljavao, kao i iskazu svjedokinje KG kojoj se oštećenik povjeravao o takvom ponašanju optuženika i koja je i sama vidjela ozljede na tijelu oštećenika, a i svjedočila situacijama kada je optuženik vrijeđao oštećenika pogrdnim riječima, dok je u odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari obrana optuženika suprotna materijalnoj dokumentaciji i to zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek od 27. rujna 2024. i pripadajućoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] iz kojih dokaza proizlazi da je od optuženika oduzeto 11 komada streljiva call. 7,62 mm za automatsku pušku, a ne 8 kako je to optuženik tvrdio u svojoj obrani. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je optuženik u pogledu spornih činjenica neistinito iskazivao kako bi izbjegao, odnosno umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost.

5. Oštećeni ĐG je na raspravi ostao kod svog iskaza s dokaznog ročišta kod suca istrage od 16. listopada 2024., a tada je naveo da ga je u vremenskom periodu od 1. lipnja do 27. rujna 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući brat RG maltretirao, udarao, psovao i da se to događalo ujutro između 2,00 do 4,00 sata. Brat RG ga je znao udarati rukama, nogama, daviti, a isto to je činio i prema njihovoj majci. Brat RG ga je znao i vući po kući. Jednu noć 27. rujna 2024. brat RG ga je udario 30 do 40 puta te ga zaključao u kući da ne smije izaći van. Inače brat i on neuredno žive. Zbog takvog ponašanja brata nije se osjećao nikako i bojao se za svoj život, jer mu je brat govorio da će ga ubiti. Policija je prilikom pretrage kod njegovog brata RG našla oružje i eksploziv te zračnu pušku. Smatra da je njegov brat RG psihički bolesna osoba i podvojena ličnost. Zbog oružja koje je pronađeno kod njegovog brata RG osjećao je strah od njega da će ga ubiti. Njihova majka je umrla mjesec dana nakon što ju je brat RG istukao. Svjedok tog maltretiranja njega od strane brata vidjela je KG iz [adresa], ali ne zna broj. Ona ga je i nagovorila da sve prijavi policiji.

5.1. Oštećeni ĐG je na raspravi dodao da KG nije vidjela maltretiranje od strane njegovog brata, već da joj je on ispričao bratovo ponašanje prema njemu i prema njihovoj majci, te da je KG to čula i od drugih ljudi. Nadalje je naveo da čovjek koji je živio kod njih u kući ima saznanja o nasilnom ponašanju optuženika prema njihovoj majci, a koje se događalo za vrijeme dok je on živio u [adresa]. Vezano za fizičko nasilje optuženika prema njemu koje je opisivao nije odlazio kod liječnika, odnosno o ozljedama nema medicinsku dokumentaciju. U inkriminirano vrijeme nije bio fizički napadnut od strane neke druge osobe. Njegov brat RG je psihički bolesna osoba, odnosno šizofreničar i ovisnik o drogi, alkoholu i tabletama, a u takvim stanjima ga je i maltretirao. Kada je rekao da su brat i on neuredno živjeli mislio je na to da je njihova kuća bila neuredna od boca alkohola koje je brat ostavljao u kući i na to da je on devet godina radio u Njemačkoj, a brat RG je bio besposlen i trošio novac njegov i mamin. Smatra da je njegovom bratu RG potreban skrbnik, jer je teški bolesnik i šizofreničar.

5.2. Sud je prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, budući da je njegov iskaz potkrijepljen iskazom svjedokinje KG kojoj se on žalio da ga optuženik verbalno i fizički zlostavlja i prijeti mu da će ga ubiti i koja je vidjela na njegovom tijelu ozljede te više puta i sama bila prisutna kada je optuženik vrijeđao oštećenika, kao i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je utvrdio da je optuženik doista ovisnik o psihoaktivnim tvarima kako je to oštećenik i naveo, time da je u pogledu događaja od 27. rujna 2024. iskaz oštećenika djelomično potkrijepljen i samom obranom optuženika koji je potvrdio da ga je toga dana zaključao u kući. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je oštećenik opisivao nasilno ponašanje optuženika prema njemu koje je doista i proživljavao u inkriminirano vrijeme.

6. Svjedokinja KG je u svom iskazu navela da gotovo cijeli život poznaje RG i LG, budući da su odrasli u istoj ulici. Poznato joj je oni žive zajedno u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa]. ĐG je jedno vrijeme radio u Njemačkoj, a poznato joj je da se vratio u Hrvatsku 2023. ili 2024. godine. Ona je bila vlasnica caffe bara Parkić u Osijeku koji je zatvoren u travnju ove godine (2025.). Za vrijeme dok je taj caffe bar radio ĐG je često dolazio kao gost u taj kafić, a dolazio je i RG, no ne toliko često kao Amalio. ĐG joj se žalio da ga RG zlostavlja, međutim ona osobno nikada nije vidjela da bi se RG tako ponašao prema LG. ĐG joj je rekao da mu RG svašta govori, no nije joj spominjao riječi koje mu je RG izgovarao, a ona mu je rekla da prijavi RG policiji ako ga maltretira. U situacijama kada je RG dolazio u njezin caffe bar on nije radio nikakve probleme. Drugih saznanja o njihovom odnosu nema.

6.1. Budući da je svjedokinja KG drugačije iskazivala u prethodnom postupku kada je u svom iskazu spominjala pogrdne riječi izgovorene LG od strane RG i događaj od 27. rujna 2024., kao i druge značajne okolnosti, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u II. policijskoj postaji Osijek od 1. studenog 2024. Svjedokinja KG je tada navela da poznaje LG i RG duži niz godina, jer su u mladosti živjeli u istoj ulici, te da je ona vlasnica ugostiteljskog objekta „Parkić“ u Osijeku, Krstova 97/a, u koji Amalio često dolazi. ĐG se prije nekoliko mjeseci vratio iz inozemstva gdje je bio zaposlen i trenutno stanuje s bratom RG u obiteljskoj kući. Primijetila je da ĐG često ima masnice po rukama i nogama. Kada ga je pitala o tome nije joj htio reći kako su iste nastale, odnosno tek joj je prije nekoliko dana priznao da je njegov brat RG tjelesno nasilan prema njemu, da ga istuče kada mu nešto nije po volji, često ga probudi usred noći, traži od njega da mu nešto napravi za jelo, naziva ga pogrdnim imenima i sl. RG također zna ponekad doći u njezin ugostiteljski objekt te se tada ponaša drsko i bezobrazno, kako prema gostima, tako i prema bratu LG. Više puta je čula kako RG govori LG da je konjina, glupan i slično. Prije nekoliko tjedana RG je došao u verbalni konflikt s jednim gostom kojem je pokazivao metak i rekao mu da bi taj metak mogao biti namijenjen njemu. ĐG često boravi u njezinom ugostiteljskom objektu i to po cijele dane, iz razloga jer ne želi otići kući, boji se RG, to joj je rekao ĐG. Dana 27. rujna 2024. oko 03,00 sati ĐG joj je poslao poruku na mobilni uređaj te joj je napisao da ga je RG zaključao unutar kuće i da ne može izaći, da mu prijeti da će ga ubiti i da se boji. Na to mu je ona odgovorila da pozove policiju i zatraži pomoć policije. Poznato joj je da se RG psihijatrijski liječio, da je bipolaran, a saznanja o tome ima putem javnog pogovora.

6.2. Nakon što je svjedokinji KG na raspravi pročitan ovaj njezin raniji iskaz navela je da se sjeća da je bila u II. policijskoj postaji Osijek i da je tamo dala iskaz koji joj je pročitan te je izjavila da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, osim u dijelu gdje je navedeno da joj je poznato da se RG psihijatrijski liječio, jer ona o tome nema nikakvih saznanja.

6.3. Na upite stranaka svjedokinja KG je dodala da se ĐG žalio na RG i rekao joj je da ga se boji i da ĐG nije često dolazio u njezin caffe bar, a u situacijama kada bi dolazio da bi popio pivo ili dva, a znao je nekada popiti i kavu. RG nije nikada vidjela u alkoholiziranom stanju, dok je LG znala vidjeti u alkoholiziranom stanju. RG joj se nikada nije žalio na LG. RG nije često dolazio u njezin caffe bar, a konflikte koje je spomenula nije osobno vidjela, već su joj se gosti znali žaliti na RG, odnosno govorili su joj da je bezobrazan. Vidjela je da ĐG ima masnice po rukama, a kada je podigao nogavicu vidjela je masnice i na nogama. Spomenutu situaciju s metkom u caffe baru također nije vidjela, već je za istu čula. Što se tiče poruke koju joj je ĐG poslao 27. rujna 2024. tu poruku nije nikome pokazala, a više ju ne posjeduje.

6.4. Na poseban upit optuženika je li prisustvovala događaju kada je ĐG pretučen od strane druge osobe ispred caffe bara Balote zbog čega je završio u bolnici, a koji se zbio jedne nedjelje svjedokinja KG je odgovorila da se sjeća da je ispred caffe bara Balote vidjela da je jedan dečko udario ĐG i radilo se o jednom šamaru, no ne sjeća se kada je to točno bilo. Nije joj poznato je li ĐG osim navedenog sudjelovao u nekim drugim konfliktima, a nije nikada čula da bi RG vrijeđao ĐG.

6.5. Nakon što je svjedokinji KG predočen njezin raniji iskaz iz II. policijske postaje Osijek u dijelu gdje je navela da je više puta čula kako RG govori LG da je konjina, glupan i slično, odgovorila je da je to normalna komunikacija između braće i da ĐG nije uzvraćao uvrede RG, već da je u tim trenucima šutio. ĐG je zaposlila u pizzeriji, međutim zbog toga je požalila, jer je isti tamo radio svega mjesec dana. Na kraju ispitivanja svjedokinja KG je izjavila da se ne želi miješati u odnose između LG i RG i da ju je RG jednom prilikom obranio kada ju je napala druga osoba koja ju je pokušala ubiti, a koja je u međuvremenu i pravomoćno presuđena za to kazneno djelo.

6.6. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedokinje KG, budući da se njezin iskaz podudara s iskazom oštećenika koji ju je i naveo kao jedinu osobu kojoj se povjeravao o nasilnom ponašanju optuženika prema njemu, time da ona očito nema interes da pogoduje oštećeniku, s obzirom da mu zamjera što nije ostao raditi na poslu koji mu je ona pronašla, time da na takav eventualni motiv ove oštećenice nije ukazao ni optuženik.

7. Nadalje, tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Zoranu Čavajdi. Ovaj je vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 15. prosinca 2025. naveo da je optuženik, prema anamnezi, osoba koja je odrasla u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji s odgojno obrazovnom zapuštenosti uz majku sklonu pretjeranoj konzumaciji alkohola te nasilnog oca. Alkohol je počeo konzumirati početkom srednje škole, dok je marihuanu i druge psihoaktivne tvari počeo konzumirati tijekom srednje škole. U višim razredima srednje škole je počeo uzimati heroin te se nakon incidentne situacije počeo liječiti u Centru za izvanbolničko liječenje i prevenciju ovisnosti te je uveden u supstitucijsku terapiju buprenorfinom. Trenutno uzima 1mg buprenorfina na dan. Prema dostupnoj dokumentaciji pregledavan je psihijatrijski pod dijagnozama ovisnosti o opijatima, zlouporabe alkohola, dissocijalnog poremećaja ličnosti i anksiozno depresivnog poremećaja. Pregledom optuženika i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju razvidno je da se kod optuženika radi o dissocijalnom poremećaju ličnosti. Optuženik je smanjene kritičnosti prema uporabi alkohola i psihoaktivnih tvari. Poznato je da su osobe s dissocijalnim poremećajem ličnosti sklone konzumaciji sredstava ovisnosti, rizičnim i promiskuitetnim ponašanjem uslijed nezrelih mehanizama obrane, neadekvatnih adaptacijskih mehanizama te smanjene mogućnosti predviđanja štetnih posljedica vlastitih postupaka.

7.1. Vještak je zaključno naveo da je kod optuženika tempore criminis, ukoliko mu se dokaže počinjenje kaznenih djela, uslijed dissocijalnog poremećaja ličnosti uz razvijenu sklonost prema konzumaciji psihoaktivnih tvari mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima bila smanjena, no ne i u bitnoj mjeri. Iako, osim iskaza oštećenika, nema jasnih pokazatelja da je u trenutku počinjenja djela optuženik bio pod intoksicirajućim utjecajem sredstava ovisnosti, vještak smatra da je nedvojbeno da je kod njega prisutna ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari koje svojim djelovanjem kod osobe s primarnim poremećajem ličnosti dissocijalnog tipa predstavljaju značajan sigurnosni rizik, odnosno djeluju poticajno na počinjenje protupravnih djela. Vještak je stoga mišljenja da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o psihoaktivnim tvarima u maksimalnom trajanju.

7.2. Ispitan na raspavi vještak psihijatar dr. Zoran Čavajda je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

7.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske psotaje Osijek od 27. rujna 2024. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je od optuženika oduzeto 11 komada streljiva call. 7,62 mm za automatsku pušku.

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora II. policijske postaje Osijek od 28. rujna 2024. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je od optuženika prilikom pretrage doma u [adresa], oduzeta jedna zračna puška i 200 komada dijabola za zračnu pušku.

10. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 18. prosinca 2025. proizlazi da je optuženik razdoblju od 2010. do 2025. godine u sedam navrata osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe, krađe, razbojništva i razbojničke krađe.

10.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 18. prosinca 2025. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužbom.

12. Naime, iz obrane optuženika i iskaza oštećenika proizlazi nespornim da su oni u inkriminirano vrijeme, odnosno u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 27. rujna 2024., zajedno živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], a kako su se međusobno optuživali za neurednost, besposlenost i alkoholizam očito je i da su između njih bili loši odnosi.

12.1. Za razliku od optuženika koji nije spominjao da bi oštećenik prema njemu u okolnostima takvih narušenih odnosa u kojima su živjeli bio nasilan oštećenik je za optuženika naveo da je prema njemu bio i verbalno i fizički nasilan, odnosno on je opisao da ga je optuženik tijekom navedenog razdoblja dok su živjeli zajedno maltretirao, udarao i psovao i to ujutro između 2,00 do 4,00 sata te da ga je znao udarati rukama i nogama, daviti i vući po kući. Oštećenik je spomenuo i događaj od 27. rujna 2024. navodeći da ga je optuženik toga dana u noći udario 30 do 40 puta te ga zaključao u kući da ne smije izaći van i govorio mu da će ga ubiti zbog čega se on bojao za svoj život, posebno jer je kod optuženika prilikom pretrage njihove kuće pronađeno streljivo i zračna puška. Oštećenik je naveo za optuženika da je psihički bolesna osoba i ovisnik o alkoholu, drogi i tabletama i da ga je optuženik u takvim stanjima i maltretirao.

12.2. Svjedokinja KG, a koja poznaje i optuženika i oštećenika i za koju je oštećenik naveo da joj se žalio na optuženika, potvrdila je da joj se oštećenik kada se vratio iz Njemačke i dolazio u njezin caffe bar žalio da ga optuženik zlostavlja. Ona se sjeća da je kod oštećenika znala vidjeti masnice na rukama i nogama i da joj je oštećenik, kada ga je pitala o tome, rekao da je optuženik tjelesno nasilan prema njemu, da ga istuče kada mu nešto nije po volji, da ga često probudi usred noći i traži od njega da mu nešto napravi za jelo te ga naziva pogrdnim imenima i sl. Ona je potvrdila navode oštećenika i da mu je savjetovala da zove policiju, a sjeća se i da joj je oštećenik rekao da boravi po cijele dane u njezinom kafiću zato što se ne želi vratiti kući, jer se boji optuženika. KG je navela i da je više puta i sama čula kako optuženik govori oštećeniku da je glupan, konjina i slično u kojim situacijama oštećenik optuženiku nije uzvraćao uvrede, već je šutio. Ona je navela i da joj je oštećenik 27. rujna 2024. oko 03,00 sati poslao poruku na mobilni uređaj u kojoj joj je napisao da ga je optuženik zaključao unutar kuće i da ne može izaći te da mu optuženik prijeti da će ga ubiti i da se boji, na što mu je ona napisala da zove policiju.

12.3. Iz navednog proizlazi da se iskaz oštećenika u pogledu nasilnog ponašanja optuženika prema njemu koje je opisivao, kao i konkretnog događaja od 27. rujna 2024., sadržajno podudara s iskazom svjedokinje KG kojoj se povjeravao, a kako je KG i osobno vidjela masnice na tijelu oštećenika i više puta bila prisutna kada bi optuženik vrijeđao oštećenika pogrdnim riječima (konjina, glupan i sl.), očito je da je optuženik doista prema oštećeniku imao nasilne ispade kako je oštećenik i opisao, a što je djelomično optuženik i sam potvrdio u svojoj obrani kada je priznao da je oštećenika 27. rujna 2024. zaključao u kući. Budući da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da on ima dissocijalni poremećaj ličnosti te da je i ovisnik o više vrsta psihoaktivnih tvari, među kojima je i alkohol, a koje tvari inače svojim djelovanjem kod takve osobe s primarnim poremećajem ličnosti dissocijalnog tipa djeluju poticajno na počinjenje protupravnih djela, očito je da se može vjerovati oštećeniku i kada tvrdi da optuženik ima psihičkih problema i da je ovisnik o alkoholu, drogi i tabletama i da ga je upravo u takvim stanjima i maltretirao. Uzimajući u obzir navedeno, kao i okolnost da je 27. rujna 2024. kada je u poruci napisao KG da ga je optuženik zaključao u kuću i da mu prijeti da će ga ubiti oštećenik zatražio i pomoć policije, a što ukazuje da se doista uplašio za svoj život kao što je to napisao i KG, za sud nema dvojbe da sve navedene okolnosti u svojoj ukuposti ukazuju da se optuženik prema oštećeniku doista nasilno ponašao na način kako je oštećenik opisao u svom iskazu.

13. Iz svih iznesenih razloga, sud nalazi dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2024. do 27. rujna 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da svojim ponašanjem bratu LG nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol, ugrožava njegovo dostojanstvo i uzrokuje patnju, u alkoholiziranom stanju govorio mu da je konj, glupan, te slične pogrdne riječi i psovke, a gotovo svaki dan ga udarao rukama i nogama, hvatao za vrat, vukao po kući učestalo u jutarnjim satima između 2,00 do 4,00 sata, a dana 27. rujna 2024. oko 03,00 sata udario ga oko 30 puta, potom zaključao vrata kuće, te mu rekao da ne smije izaći van iz kuće, kojim postupcima je kod brata LG izazvao stanje patnje i straha, te da je dana 27. rujna 2024. oko 03,00 sata, u [adresa], u obiteljskoj kući, s ciljem ozbiljnog zastrašivanja svog brata LG rekao mu da će ga ubiti, koje riječi su kod oštećenika izazvale strah za njegov život jer je i ranije optuženik prema njemu bio verbalno i fizički nasilan.

13.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je izostavljena riječ "idiot" i tvrdnja da je optuženik psovao oštećeniku majku, budući da oštećenik nije naveo tu konkretnu pogrdnu riječ i psovku, te je umjesto navoda da je optuženik udarao oštećenika šakama po glavi i nogama po tijelu, navedeno da ga je udarao rukama i nogama, jer je tako opisao oštećenik u svom iskazu. Također je, sukladno iskazu oštećenika, za događaj od 27. rujna 2024. umjesto tvdnji da je optuženik toga dana "došao u sobu oštećenika i probudio ga oko 3,00 sata te ga udarao rukama po tijelu i hvatao za vrat, potom ga vukao po kući i govorio mu što treba napraviti te mu zadao oko 30 šamara, potom zaključao vrata koja dijele predsoblje i hodnik kuće u prizemlju, te mu rekao da ne smije izaći van iz kuće," navedeno da je optuženik toga dana "oko 03,00 sata udario oštećenika oko 30 puta, potom zaključao vrata kuće, te mu rekao da ne smije izaći van iz kuće". U odnosu na radnju prijetnje usmrćenjem od 27. rujna 2024. izostavljena je tvrdnja da je optuženik "došao u sobu svog brata", jer oštećenik nije precizirao u kojoj mu je prostoriji optuženik rekao da će ga ubiti, već je naveo da ga je optuženik zaključao u kući i govorio da će ga ubiti.

13.2. Činjenični opis je izmijenjen sukladno izvedenim dokazima, a te izmjene nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje.

14. Što se tiče streljiva za automatsku pušku koje je oduzeto od optuženika, s obzirom da iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek od 27. rujna 2024. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da se radilo o 11 komada streljiva call. 7,62 mm za automatsku pušku, a ne 8 kako je to tvrdio optuženik u svojoj obrani, te imajući u vidu da je optuženik navodima da je držao to streljivo kao ukras u svojoj sobi potvrdio da je to streljivo bilo u njegovom posjedu, sud iz navedenih razloga drži dokazanima i činjenične tvrdnje da je optuženik dana 27. rujna 2024. u [adresa], protivno odredbama članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovlašteno držao 11 komada streljiva call. 7,62 mm za automatsku pušku, čije držanje je zabranjeno građanima.

15. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi optuženika za vještačenjem sadržaja njegovog mobilnog uređaja, provođenje sudsko-medicinskog vještačenja na okolnost je li oštećenik zadobio neke ozlijede, za vještačenjem zračne puške koja mu je oduzeta i pribavljanjem spisa predmeta u kojem se protiv njegove majke vodio prekršajni postupak vezano za automatsku pušku Kalašnjikov, budući da je ocijenjeno da se izvođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi sporne činjenice, jer je optuženik sam obazlažući ove dokazne prijedloge naveo da u njegovom mobilnom uređaju nema nikakve komunikacije s oštećenikom, time da se on i ne tereti da je počinio kaznena djela na štetu oštećenika koristeći mobilni uređaj, zatim iz razloga što nije bilo sporno da oštećenik nije tražio liječničku pomoć i što predmet ovog postupka nije posjedovanje automatske puške, već streljiva za istu. Što se tiče zračne puške čije je vještačenje optuženik predlagao, kako posjedovanje te zračne puške nije bilo predmetom ovog postupka i ovaj je dokazni prijedlog ocijenjen nevažnim.

15.1. Optuženik je tijekom postupka predlagao da se kao svjedoci ispitaju njegova (navodno) tetka HG i B i ČG, međutim kako su se dostave poziva za ove svjedoke više puta vraćale neuručene s adresa koje je optuženik dao sudu i kako je optuženik za svjedoke Š i ČG navodio više različitih adresa stanovanja ([adresa], 199 i 193) i više brojeva telefona na koje oni nisu bili dostupni sudu ([broj telefona] i (031) 291-177), a nije znao osobne podatke ovih svjedoka kako bi se utvrdio njihov identitet i stvarne adrese stanovanja, iz navedenih razloga nije bilo moguće osigurati prisutnost ovih svjedoka, pa je stoga optuženik odustao od prijedloga za njihovim ispitivanjem. No, kako je optuženik navodio više adresa stanovanja ovih svjedoka na kojima oni nisu bili dostupni sudu i kako nije znao njihove osobne podatke, očito je i da je ovim dokaznim prijedlozima također odugovlačio ovaj postupak, što je na koncu pokazao i prilikom iznošenja svoje obrane, budući da u obrani uopće nije spomenuo ove osobe, pa tako ni u kontekstu da bi imale bilo kakvih saznanja o odnosu između oštećenika i njega.

16. Optuženik je učestalim vrijeđanjem oštećenika, psovanjem, udaranjem, hvatanjem za vrat ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je takvim postupanjem oštećeniku koji mu je brat, odnosno član obitelji, nanosio psihičku i fizičku bol i dovodio ga u stanje ustrašenosti za vlastitu sigurnost. Oštećenik je naveo da se zbog nasilnog ponašanja optuženika bojao za svoj život, a to je govorio i KG kada bi boravio u njezinom caffe baru, zbog čega mu je ona i sama savjetovala da pozove policiju. Ovakvim nasilnim postupanjem koje je trpio oštećenik optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao je psihičko i fizičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da se optuženik kroz razdoblje od više mjeseci tako nasilno ponašao prema oštećeniku, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je bio svjestan da psihički i fizički zlostavlja, ponižava i uznemirava oštećenika i kod njega izaziva strah za njegovu sigurnost, a s obzirom da je to činio učestalo sasvim sigurno je i htio da s njim tako postupa, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti uslijed dissocijalnog poremećaja ličnosti uz razvijenu sklonost prema konzumaciji psihoaktivnih tvari bile smanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

17. Optuženik je dana 27. rujna 2024. kada je oštećeniku rekao da će ga ubiti ostvario i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., budući da je tim riječima oštećeniku koji mu je brat, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), ozbiljno zaprijetio da će ga usmrtiti. Optuženik je bio svjestan da ovim riječima oštećenika u okolnostima njihovih narušenih odnosa i njegovog prethodnog agresivnog ponašanja prema njemu (udario ga oko 30 puta te ga zaključao u kući) može ozbiljno ustrašiti za njegov život, a s obzirom da mu je bilo uobičajeno da maltretira oštećenika sasvim je sigurno govoreći mu da će ga ubiti i postupao s ciljem da ga ozbiljno ustraši za njegov život, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti uslijed dissocijalnog poremećaja ličnosti uz razvijenu sklonost prema konzumaciji psihoaktivnih tvari bile smanjene. Optuženik je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

17.1. S obzirom da je oštećenik kada mu je optuženik rekao da će ga ubiti zatražio pomoć KG, a istog dana i pomoć policije za sud nema dvojbe da se radilo o ozbiljnoj prijetnji usmrćenjem uslijed koje se oštećenik ustrašio za svoj život, time da je takva prijetnja u okolnostima u kojima je izrečena i objektivno podobna da kod žrtve izazove strah za vlastiti život.

18. Optuženik je posjedovanjem 11 komada streljiva za automatsku pušku ostvario i obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11., jer se radi o streljivu čije je posjedovanje građanima zabranjeno sukladno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Optuženik je bio svjestan da se radi o streljivu za automatsku pušku, s obzirom da je u svojoj obrani rekao da se radilo o streljivu za automatsku pušku koja je bilo od njegovog pokojnog ujaka, a kako je rekao i da je to streljivo držao kao ukras, očito je i da ga je držao za sebe, odnosno s voljom da to streljivo posjeduje.

19. Kod odmjeravanja kazne u odnosu na sva tri kaznena djela sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da je tempore criminis po mišljenju vještaka psihijatra bio smanjeno ubrojiv uslijed dissocijalnog poremećaja ličnosti uz razvijenu sklonost prema konzumaciji psihoaktivnih tvari. Kao otegotna okolnost cijenjena mu je ranija osuđivanost u više navrata zbog kaznenih djela protiv imovine (krađe, teške krađe), a među kojima se nalaze i takva kaznena djela s elementima nasilja (razbojništvo i razbojnička krađa), kao i ranija kažnjavanost, između ostalog i zbog prekršaja s elementima nasilja (Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), a što govori o tome da se radi o problematičnoj osobi na koju raniji sudski postupci i kazne nisu utjecali u pravcu da se popravi, odnosno suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja.

20. Imajući u vidu navedene okolnosti, optuženiku je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđena mu je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. utvrđena mu je na temelju iste zakonske odredbe kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

20.1. Optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok je za ostatak kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da je određeno i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

21. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 27. rujna 2024. do 28. rujna 2024. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. pa nadalje.

22. S obzirom da je vještak psihijatar zaključio da se kod optuženika radi o dissocijalnom poremećaju ličnosti uz razvijenu sklonost prema konzumaciji psihoaktivnih tvari zbog čega je kod njega tempore criminis mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima bila smanjena, te imajući u vidu da je vještak utvrdio i da je kod optuženika nedvojbeno prisutna ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari koje svojim djelovanjem kod osobe s primarnim poremećajem ličnosti dissocijalnog tipa predstavljaju značajan sigurnosni rizik, odnosno djeluju poticajno na počinjenje protupravnih djela te zaključio i da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima i stoga predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o psihoaktivnim tvarima u maksimalnom trajanju, optuženiku je uvažavajući ove rezultate psihijatrijskog vještačenja na temelju članka 69. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari. Za ovu je sigurnosnu mjeru određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon isteka neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te da može trajati najdulje 3 (tri) godine

22.1. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari.

23. Sud smatra da će se izrečenim pojedinačnim kaznama i jedinstvenom kaznom zatvora u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da je optuženiku uz jedinstvenu kaznu zatvora izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari u okviru koje se može očekivati da će se problemi optuženika s ovisnošću, a samim time i s nasilnim ispadima staviti pod kontrolu, sud smatra da nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži jedinstvenu kaznu zatvora, već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da optuženik izdržava kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a da za preostali dio kazne bude duže vrijeme pod uvjetom, odnosno prijetnjom izvršenja tog dijela kazne, utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja, odnosno rješavanja obiteljskih problema agresijom, i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetovani dio kazne može opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice, budući da je nezaposlen i bez primanja, pa je stoga očito da nije u mogućnosti platiti te troškove.

25. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-320/2025.

2. Optuženi RG

3. Braniteljica po službenoj dužnosti optuženika,

odvjetnica Sunčica Novak Vidović u Osijeku

4. Oštećeni Amalio Nadašdi