REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 78 P-2441/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćniku Saši Poldana, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, iz Rijeke i Zagreba, protiv tuženika NR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić, iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 31. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu dana 03. travnja 2025. godine, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je upućen rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-419/2025-3 od 01. travnja 2025. godine pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove – presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-804/2020 od dana 25. ožujka 2022. godine, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor opće mjesne nenadležnosti ovog suda za odlučivanje u ovom sporu budući da tuženik ima prebivalište u [adresa], na području Općinskog suda u Rijeci (čl. 46. stavak 1. i čl. 47. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Sud je ocijenio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan. Odredbom čl. 171. u svezi s čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 95/2016, 73/2017, 131/202 i 114/2022, dalje OZ) propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika odnosno boravište ovršenika odnosno sjedište pravne osobe ovršenika te da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva. Odredba čl. 218. OZ-a u postupcima naplate novčane tražbine prema odredbama odjeljka 5. (posebne odredbe o ovrsi na novčanoj tražbini po računu) na odgovarajući način se primjenjuju odredbe odjeljka 1.3. iste glave pa stoga proizlazi da se odredba o isključivoj mjesnoj nadležnosti prema prebivalištu odnosno boravištu ovršenika odnosno u ovoj pravnoj stvari sjedišta pravne osobe ovršenika odnosi i na pravna sredstva ovršenika o zahtjevu za proglašenje nedopuštenim izravne naplate u smislu čl. 210. OZ-a. Sud pri tome ističe da je takvo stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Gr1 471/2018-2 od 01. travnja 2019. godine.
Slijedom navedenog sud je dobio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 31. prosinca 2025. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
