Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2765/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OF, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-2/57901., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 09. studenog 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i PF, rođene P, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, zaposlena u Ducati componenti Ludbreg, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, vlasnica vikend kuće, vlasnica osobnog automobila marke Renault, starosti 18 godina, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 09. studenog 2025., u 02,25 sati, u ulici Matije Gupca 2, u Ludbregu , upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupila protivno odredbi članka avak 2. i počinila prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/57901., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 09. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 30. prosinca 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala kako činjenično nije sporno da je ona dana 09.11.2025., u kritično vrijeme, dakle moguće oko 02,25 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bila zaustavljena i alkotestirana po policijskim službenicima, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,05 g/kg, koji rezultat mjerenja ona pred policijskim službenicima nije niti osporavala, potpisala je zapisnik o alkotestu, a isti su joj potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, a želim sudu ukazati da je ona vozač unatrag 30 godina i da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog. Do ovog je došlo iznimno, kada se zatekla sa društvom na proslavi Martinja, te je družeći se te večeri sa istima i konzumirala nešto alkoholnog pića, da bi ju na putu kući, a adresa prebivališta joj je bila udaljena kojih 200 metara zaustavili policijski službenici. Navela je da ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, te obzirom na to i da do sada nije osuđivana, kao i imajući u vidu njezina mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta srednjoškolskog uzrasta, smatra da postoje uvjeti da joj se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Dodatno da se ima u vidu i da je podstanar, te da joj glavnina mjesečnih primanja odlazi na stanarinu, režije i potrebe djeteta. Što se tiče vozačke dozvole predložila je sudu da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, budući su joj motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni kako zbog malodobnog djeteta tako i zbog odlaska na posao, a i odlazim na terapije u Varaždinske Toplice sa kojima nema dobre veze javnog prijevoza.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 25.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Priznanje okrivljene, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PP Ludbreg od 09.11.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 02,25 sati, a da je alkotestiranje provedeno u 02,40 sati, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljene od 1,15 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,05 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljena pred policijskim službenicima nije osporavala i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisala, nakon čega su policijski službenici okrivljenoj privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 09.11.2025.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 25.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njezinim obiteljskim i imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9.2. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazala samokritičnost i priznala prekršaj, iskazala kajanje i obećala da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala isti, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljene zbog čega joj je potrebna vozačka dozvola, odnosno da joj je ista potrebna radi mldb. djeteta i odlazaka na terapije van mjesta prebivališta.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA, od kojih se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak alkotesta, a iznos od 20,00 EURA na paušal suda, to jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena, te njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnica vikend kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

JF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: OF, [adresa]

3. Za spis, ovdje