REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3811/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐA, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/34440, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.12.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 31. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, r. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.200,00 eura, oženjen, 5 djece (4 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. prosinca 2025., u 19:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je supruzi NA uputio pogrdne riječi: "Marš glupačo, Jebem ti mater", nakon čega je na nju bacio dvije tenisice te prevrnuo naslonjač u dnevnom boravku, što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem supruge te razbacivanjem osobne i obiteljske imovine nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 146,91 eura (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34440, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.12.2025.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani MA navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NA na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima naznačenim u optužnom aktu u obiteljskoj kući time da joj je psovao mater i govorio da je glupača te bacao tenisice na nju u dnevnom boravku, radilo se o tome da dugo vremena nije konzumirao alkohol, što je činio jučer prekomjerno pijući žestoko alkoholno piće tokom dana i u večernjim satima je došao kući alkoholiziran. To je bez sumnje uočila supruga kao i njegova majka koja je bila u kući, time da je želio uzeti ključeve od automobila i otići ponovno u grad. Njih dvije nisu mu dozvolile da uzme ključeve od automobila i bio je ljut i nezadovoljan, pa je u alkoholiziranom stanju bio nekritičan za svoje ponašanje i supruzi je upućivao riječi iz optužnog akta koje imaju smisao vrijeđanja. Žao mu je što je na opisani način postupio, jer nije nikada bio nasilan prema bilo kojem članu obitelji, posebno supruzi. Stoga nema opravdanje za svoj postupak i ubuduće će izbjegavati ikakvo nasilje. Na kraju ističe da nema problem sa alkoholnom ovisnošću iako je i ove zgode bio opijen, ali doista iznimno rijetko uzima alkoholna pića i nikako nije ovisnik o tom poroku. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ujedno ispitao i oštećenu NA, kao suprugu okrivljenika.

5. Ispitana NA iskazuje da je ona supruga okrivljenika te imaju četvoro djece od kojih je troje maloljetno time da 13 godina žive u braku u zajedničkom domaćinstvu. U tom periodu se znalo sukcesivno dogoditi da okrivljenik pod utjecajem alkohola vrši nasilje u obitelji prema njoj verbalnim putem time da ju je znao vrijeđati pogrdnim riječima, ali nije takvo nasilje prijavljivala radi zaštite interesa djece. No ove zgode je okrivljeni prešao svaku granicu dobrog ukusa u ponašanju, jer je kući došao vidno i teže etiliziran u večernjim satima. U kući se nalazila sa djecom i majkom okrivljenika. Kod ulaska u kuću već je okrivljenik vikao i prigovarao i došao je u sobu gdje se nalazila na katu kuće. Izuo je tenisice i jednom je pogodio u tijelo nakon čega joj je govorio da se kurva sa susjedom i nastavio je vrijeđati govoreći da je glupača i psovao joj mater te vikao "Marš". Nakon toga je prevrnuo naslonjač u dnevnom boravku i udario jako rukom po stolu. Zbog takvog njegovog eksplicitnog ponašanju i djeca i ona su bili ustrašeni te su djeca plakala jer su pratila dio događaja. S druge strane bila je emotivno povrijeđena i uznemirena kao majka i žena, jer nije ničime zaslužila da je okrivljenik kao suprug vrijeđa tako ružnim riječima. Napominje da suprug često uzima alkoholna pića, iako se u takvom stanju nekada zna kontrolirati, ali je u nekoliko navrata prema njoj znao vršiti verbalno nasilje kao i ove zgode. Na kraju ističe da ne osjeća poseban strah i nelagodu od okrivljenika i ne očekuje da će ponoviti nasilni čin prema njoj i ne smatra potrebnim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera zabrane približavanja prema njoj kao žrtvi nasilja ili udaljenja iz obiteljske kuće.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, iskazom oštećene te zapisnikom o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

8. Tako se prvotno iz iskaza same oštećene razabire da je okrivljenik za trajanja njihove životne zajednice i ranije u nekoliko navrata povremeno vršio verbalno nasilje prema njoj vrijeđanjem, a ove zgode je došao kući vidno etiliziran te je počeo vikati i prigovarati joj, nakon čega je izuo tenisice i jednom od njih je pogodio u tijelo nazivajući je kurvom te glupačom i psovao joj mater i govorio "Marš". Nakon toga je još udario jako rukom po stolu i prevrnuo naslonjač u dnevnom boravku. Takvo ukupno eksplicitno ponašanje okrivljenika znatno ju je uznemirilo te povrijedilo njeno dostojanstvo kao majke i žene zbog ružnih objeda odnosno vrijeđanja. Usprkos tome ne očekuje da će okrivljenik nadalje nastaviti s takvim ponašanjem te ne osjeća strah i nelagodu kada se nalazi u njegovoj blizini i ne smatra potrebni da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera kojom se nju štiti kao žrtvu nasilja.

9. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana oštećena NA, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je sporni događaj opisala na potpuno identičan način ističući da je suprug došao kući u večernjim satima pod utjecajem alkohola dok se ona nalazila na katu kuće i ušavši kod nje u sobu vikao je i vrijeđao je riječima: "Marš, gubi se, glupačo, jebem ti mater" te ističući da ej spavala sa susjedom dok je radio u Njemačkoj. Potom je bacio tenisice na nju.

10. I na kraju, iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg, što predstavlja opito stanje u kojem stanju nije mogao adekvatno kontrolirati svoje ponašanje, obzirom da su mu kognitivne sposobnosti bile ograničene odnosno sužene.

11. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija i to uznemirenost te povreda dostojanstva, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima, kao suprugu i majku. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa članom obitelji kao što je supruga i ujedno majka njegove djece. I na kraju, razbacivanje osobne i obiteljske imovine izvjestan je oblik uznemiravanja odnosno nasilja, jer se time oštećena također dovela u stanje izvjesne nelagode, koje ponašanje se ničime ne može opravdati.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da uzdržava četvoro maloljetne djece, dok se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu kojim bi se u znatnoj mjeri uznemirila oštećena, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i činjenica da je iskazao izvjesnu posebnu upornost pri izvršenju kriminogene radnje, tada je bilo potrebno izreći mu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu koja je primjerena stupnju krivnje i težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, odnosno udaljenja iz obiteljske kuće, jer prema provedenim dokazima ne proizlazi kako je oštećena u posebnom strahu od supruga niti se izjasnila kako se osjeća ugroženom za svoj integritet i zdravlje, time da do ove zgode okrivljenik nije ranije sankcioniran za nasilje u obitelji ili slične prekršaje vezane uz agresivno ponašanje prema bliskim osobama. Time nema naznaka kako bi ubuduće mogao nastaviti sa takvim asocijalnim ponašanjem i stoga se ukazuje nepotrebnim izricanje navedenih zaštitnih mjera.

17. Isto tako, sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio niti na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer ni iz čega ne proizlazi da se radi o osobi koja je ovisnik o toj vrsti poroka, a posebno da bi ovu protupravnu radnju izvršio zbog odlučujućeg utjecaja alkohola te da bi u protivnom njegovo ponašanje bilo drugačije. Naime, iako je okrivljenik ovom prilikom doista bio alkoholiziran, ta činjenica definitivno ne ukazuje da se radi o stvarnom organskom ovisniku o alkoholu kod kojeg dolazi do znatnijih promjena u ponašanju u socijalnoj sredini upravo zbog uzimanja alkoholnih pića. Stoga se ne može zaključiti da je okrivljenik stvarni ovisnik o toj vrsti poroka te da bi se provedenim liječenjem od te ovisnosti izbjegao uzrok koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju i ispoljavanju agresije prema članovima obitelji, tako da nije smisleno i uputno izricati mu ovakvu vrstu zaštitne mjere.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 31. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

1. Žrtvi NA

2. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar