Poslovni broj:R1-18/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari predlagateljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protustranke LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi uređenja načina korištenja nekretnine dana 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem POb-78/2022 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da su stranke bile u braku od 3.12.1977. do 9.11.2021. kada je pravomoćnom presudom ovog suda pod brojem R1 Ob- 190/2021 od 9.11.2021. njihov brak razveden. Nadalje navodi da su stranke uknjižene (za sada) kao suvlasnici na stanu u čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stanu na I. katu zgrade na adresi u [adresa] i to predlagateljica za 12/18 dijela a protustranka za 6/18 dijela i kao suvlasnici na čest. zgr. [katastarska čestica] - kuća k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa] i to predlagateljica za 12/144 dijela a protustranka za 132/144 dijela. Također navodi da čest. zgr. [katastarska čestica] - kuća, k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja stan koji se sastoji od tri etaže - prizemlja, I. kata i II. kata cca površine 60 m2, a koju nekretninu isključivo koristi protustranka koji je ovaj stan uredio i opremio svojim namještajem i osobnim stvarima kao i da protustranka suposjeduje i koristi i stan na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve troškove u vezi korištenja ovog stana (potrošnja struje, vode, komunalne naknade, čistoće) snosi predlagateljica. Navodi i da je u naravi stan na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podijeljen u dvije zasebne stambene cjeline od kojih manji stambeni prostor isključivo koristi protustranka ali i dio većeg stana, tako da predlagateljica zbog prisustva protustranke koristi kuhinju u većem dijelu stana i jednu sobu. Zaključno navodi da je život u istom stanu postao nemoguć, da su odnosi između stranka trajno narušeni i verbalni sukobi između stranaka su skoro svakodnevni s tim da je predlagateljica skoro svakodnevno izložena raznim provokacijama od strane protustranke da bi potom istu prijavljivao policiji da mu predlagateljica prijeti, podnosio kaznene prijave, što je sve utjecalo na zdravstveno stanje predlagateljice.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da predmetnim prijedlogom predlagateljica potpuno neosnovano zahtjeva donošenje Rješenja kojim bi se utvrdio način podjele posjeda (korištenja) nekretnina i to stana na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], i čest. zgr. [katastarska čestica] –kuća k. o. [katastarska općina] u [adresa], i to na način da predlagateljici pripadne u samostalan posjed cjelina stana na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protustranci u samostalni posjed cjelina čest. zgr. [katastarska čestica] – kuća k. o. [katastarska općina], a kojem prijedlogu se protustranka u cijelosti protivi. U odnosu na stan koji se nalazi u [adresa], ističe da isti ima površinu oko 120m2, da su vlasnici ŽL za 12/18 dijela prava vlasništva (80 m2) i LL za 6/18 dijela prava vlasništva(40 m2) i da se nekretnina zapravo sastoji od dva zasebna stana - jednog velikog i jednog malog stana, dakle od pred prostora i „većeg“ dijela koji obuhvaća tri velike sobe, kuhinju i kupaonu oko 80 m2 i manjeg dijela koji obuhvaća dvije manje sobe, kuhinju i kupaonu, da protustranka koristi taj manji stan koji ukupno ima 35,12 m2, a što predstavlja manje nego njegov suvlasnički udio dok preostali dio stana odnosno veći stan u cijelosti koristi predlagateljica. Navodi da se kuhinje „malog“ i „velikog“ stana kvalitativno razlikuju, da kuhinja malog stana nema pećnicu za pečenje, nema plin, a i sama radna ploha je upola manja nego u kuhinji „velikog“ stana, nema klima uređaj, osim toga ima samo jedan mali prozor koji gleda u zid susjedne zgrade kao i da je „ Ž“ stan orijentiran na ulicu JL a „veliki“ stan na ulicu Od Puča sa velikim prozorima i dovoljno svjetla dok je visina stropa u oba dijela oko 4 m i cijeli stan je kvalitetno adaptiran sa promjenom kompletnih instalacija struja voda odvodnja, novi prozori (IZO), vrata, podovi, nova kupaona itd. U odnosu na stan koji se nalazi na adresi [adresa] navodi da zgrada ima 56,37 m2, da je ŽL uknjižena za 12/144 dijela prava vlasništva dok je LL uknjižen za 132/144 dijela prava vlasništva, a da je zgrada u derutnom stanju i sastoji se od dvije etaže i potkrovlja koje nisu adekvatne za življenje, pogotovo ne za osobu starije životne dobi sa teškim zdravstvenim problemima koje ima protustranka. Navodi i da predlagateljica ima u vlasništvu obiteljsku kuću u [adresa], te ukoliko stvarno ima psihičkih problema, smještaj u njenom obiteljskom domu bi joj zapravo koristi i stoga nema uopće uvjeta za predloženi način podjele nekretnina, tim više što predlagateljica ovim putem želi prisvojiti ne pripadajući joj dio nekretnine.

3. Podneskom od 1.svibnja 2023. punomoćnica predlagateljice navodi da protustranka koristi sa predlagateljicom stan u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] s tim da sve troškove u vezi korištenja ovog stana snosi predlagateljica ( troškovi, struje , vode , čistoće , komunalne naknade ) koja u predmetnom stanu p živi od rođenja i u kojem su stanu a sve do svoje smrti živjeli i njeni roditelji dok stan u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , na adresi [adresa] isključivo koristi protustranka koji je ovaj stan opremio pokućstvom, kućanskim aparatima i osobnim predmetima i koja nekretnina se nalazi na atraktivnoj lokaciji u Pilama i itekako je podoban za življenje dok je očito da bi protustranka koristio sve nekretnine u suvlasništvo stranaka a da predlagateljica i dalje plaća sve troškove u stanu u [adresa] i da se predlagatelj „ širi „ po cijelom stanu ( i većem i manjem dijelu ) i da predlagateljica nema svoju privatnost ( boravi u kuhinji, jer protustranka kada je u stanu boravi i gleda televiziju u dnevnom boravku većeg dijela stana). U odnosu na obiteljsku kuću u [adresa] čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi da je ista ruševina a što je vidljivo iz fotografija koje se prilažu i ista nije u vlasništvo predlagateljice jer je svoj suvlasnički udio u ovoj zgradi darovala svome nećaku NL , a koja zgrada nikad nije bila u suvlasništvu stranaka.

4. Tijekom postupka sud je pregledao izvatke iz zemljišnih knjiga za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa) i z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-14, 77-88 spisa), fotografije (list 23-37 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38-39 spisa), ugovor o darovanju (list 40 spisa), proveo je očevid na licu mjesta (list 72-76 spisa) i građevinsko vještačenje po vještaku Oluja projekt d.o.o. (list 97-128 spisa), .

4.1. Uvidom u zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka suvlasnici stana na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine i to predlagateljica za 12/18 dijela prava vlasništva i protustranka za 6/18 dijela prava vlasništva.

4.2. Uvidom u zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka suvlasnici kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i to predlagateljica za 132/144 dijela prava vlasništva i protustranka za 12/144 dijela prava vlasništva.

4.3. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagateljica suvlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica] za 3771/8064 dijela prava vlasništva.

4.4. Uvidom u ugovor o darovanju koji je sklopljen između predlagateljice kao darovateljice i NL kao obdarenika dana 22.veljače 2023. proizlazi da je predlagateljica istom darovala nekretnine u k. o. [katastarska općina] a između ostalog i svoj suvlasnički dio na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] odnosno 3771/8064 dijela prava vlasništva.

4.5. Očevidom na licu mjesta u zgradi na adresi [adresa] utvrđeno je da se stan koji je predmet ovoga postupka sastoji od dvije samostalne uporabne cjeline, nakon što se uđe u predsoblje na sjevernu stranu se ulazi u veći stan koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice sa dnevnom sobom, kupaonice i dvije spavaće sobe, a na istočnoj strani od pred ulaza se ulazi u drugu zasebnu cjelinu, a koja se sastoji od kuhinje, kupaonice, spavaće sobe i dnevnog boravka dok se nekretnina na adresi [adresa] sastoji od tri etaže, u prizemlju se nalaze kuhinja i blagovaonica te kupaonica, unutarnjim stubištem se pristupa na prvi kat gdje se nalazi spavaća soba te se dalje stubištem pristupa u potkrovlje koje se sastoji od sobe i spreme.

4.6. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 25.studenog 2024. proizlazi da je prema zatečenom stanju zgrada smještena na z. k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi troetažna samostalna uporabna cjelina, koja se sastoji od prizemlja,1.kata i 2.kata, međusobno povezanih drvenim unutrašnjim stubištem, da je u prizemlju smještena kuhinja s blagovaonicom i kupaonica, na prvom katu je smještena jedna soba, a na drugom katu spremište i na vrhu stepeništa i soba, da je tijekom očevida uočeno da kabeli električne energije neadekvatno vise po stanu, da su elektro instalacije u stanu zajedno s tablom s kontrolnim osiguračima neadekvatni, te je potrebna potpuna rekonstrukcija istih, da je ulazno stubište u stan neadekvatno izveden, da na dijelu drvenog stubišta kojim je povezano prizemlje s prvim katom ne postoji adekvatna zaštitna kao i da je uočeno vlaženje s krova uslijed oborina na zapadnom zidu u drugom katu zgrade i vlaženje s krova uslijed oborina na zapadnom zidu u potkrovlju zgrade kao i da je krov na zgradi u derutnom stanju te je potrebna potpuna rekonstrukcija istog, stoga da je vodeći računa o prethodno istaknutim činjenicama mišljenja da je radi daljnjeg propadanja objekta, higijenskog načina života te opasnosti po život i zdravlje ljudi neophodna sanacija uočenih nedostataka stoga da troetažni stan smješten u z. k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pogodan za stanovanje. Također proizlazi da je ukupna površina stana 42,77 m² i da prema upisanim suvlasničkim udjelima stana upisanim u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protustranci Bajec Dariu na ime suvlasničkog udjela 132/144 x 42,77 m² pripada 39,21 m² a predlagateljici ŽL na ime suvlasničkog udjela 12/144 x 42,77m² pripada 3,56 m², stoga da troetažni stan (zgradu) nije moguće funkcionalno podijeliti u zadanim suvlasničkim omjerima.

Nadalje proizlazi da je stan na prvom katu z. k. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potpuno uređen i primjeren za život, te je podijeljen na dva zasebna funkcionalna dijela, da su funkcionalni dijelovi stana na 1.katu na z. k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smješteni na sjevernom i jugoistočnom dijelu stana, da svaki funkcionalni dio ima zaseban ulaz s zajedničkim predulazom, a svaki funkcionalni dio posjeduje svoj sanitarni čvor i kuhinju, da je ukupna površina stana 115,93 m² dok su suvlasnički udjeli stranaka [adresa] x115,93 m²=77,29 m² i LL = 6/18 x 115,93 m²= 38,64 m². Vještak je u nalazu i mišljenju prikazao dva prijedloga, prema Varijanti 1, stan je podijeljen na način kako se koristio tijekom očevida (prilog 2), zajednički predulaz (narančasto)= 5,46 m² - LL [adresa] x5,46 m²=2,73 m² a LL =

1/2 x5,46 m²=2,73 m², sjeverni dio stana (crveno obojano) bi pripao ŽL u površini od 71,44 m² a jugoistočni dio stana (plavo obojano) bi pripao OL površini od 39,03 m², dakle, prema varijanti 1 podjele bi ŽL u posjedu imala 74,17 m², u odnosu na 77,29 m² koliko istoj pripada prema upisu suvlasničkih dijelova u zk ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a LL bi u posjedu imao 41,76 m², u odnosu na 38,64 m² koliko istoj pripada prema upisu suvlasničkih dijelova u zk ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je u Varijanti 2 stan podijeljen na način kako se i koristio tijekom očevida, međutim predlagateljici je dodana istočna soba iz jugo-istočnog funkcionalnog dijela (prilog 3), zajednički predulaz (narančasto)= 5,46 m² - [adresa] x5,46 m²=2,73 m² a LL = 1/2 x5,46 m²=2,73 m², sjeverni dio stana (crveno obojano) bi pripao ŽL = 80,76 m² a jugoistočni dio stana (plavo obojano) bi pripao LL 29,71 m², dakle, prema varijanti 2 podjele bi ŽL u posjedu imala 83,49 m², u odnosu na 77,29 m² koliko istoj pripada prema upisu suvlasničkih dijelova u zk ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a LL bi u posjedu imao 32,44 m², u odnosu na 38,64 m² koliko istom pripada prema upisu suvlasničkih dijelova u zk ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Podneskom od 14.prosinca 2024. punomoćnik predlagateljice ističe da je predlagateljica suglasna da protustranka koristi u cijelosti čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez naknade a da predlagateljica koristi stambene prostorije u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem POb.78/2022 jer da protustranka u cijelosti koristi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je opremio svojim namještajem i osobnim stvarima i izvršio adaptaciju i sanaciju predmetne zgrade za svoje potrebe. Također ističe da bi predlagateljica pristala da protustranka koristi jugoistočni dio stana u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 41,76m2 a da čest. zgr. [katastarska čestica] ostane u suposjedu stranaka.

5.1. Podneskom od 31.prosinca 2024. punomoćnik protustranke ističe da je suglasan sa nalazom i mišljenjem u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem vještak izvodi zaključak da ista zgrada nije pogodna za stanovanje. Ističe prijedlog iz kojeg je više nego razumno i pravično predložen način korištenja stana na prvom katu u [adresa] i koji prijedlog u potpunosti odgovara suvlasničkim udjelima stranaka ovog postupka, predlaže da se prostorije I kata stana u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podjele na način da prostorije obojane zelenom bojom nadalje koristi protustranka, crvenom bojom predlagateljica a da predulaz površine 5,46 m2 koriste kao zajednički prostor obje stranke ovog postupka navodeći da se tom slučaju radi o identičnoj površini sukladno suvlasničkim udjelima, prirodnom rasporedu korištenja pa je stoga protustranka stajališta da je ovo jedini pravični način podjele načina korištenja predmetne nekretnine.

6. Na ročištu održanom 5.ožujka 2025. punomoćnik protustranke je istaknuo da se među strankama vodi parnični postupak vezano za utvrđivanje prava vlasništva, odnosno visinu i obim suvlasničkih udjela i da protustranka spori suvlasničke udjele sukladno navedenom i da ne postoje uvjeti za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga predlaže sudu donijeti odluku sukladno zakonskim odredbama, odnosno uputiti predlagateljicu u parnicu dok punomoćnica predlagateljice predlaže da se u ovom postupku donese odluka jer se radi o načinu korištenja nekretnine što ne predstavlja jedan trajni način sve dok stranke u postupku koji se vodi na utvrđivanje bračne stečevine ne utvrde svoje dijelove na predmetnim nekretninama.

7. Dakle, materijalne odredbe o izvršavanju posjeda svih suvlasnika na suvlasničkoj stvari određuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br.: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) dok se u pogledu procesnih odredaba primjenjuju kao pravna pravila odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (dalje: ZSIP), i to u pogledu onih pitanja koja nisu riješena ZV-om.

8. Odredbom čl. 42 st.1 ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari s time da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, s time da je prema st. 2 iste odredbe, donošenje ovakve odluke o podjeli posjeda posao je redovite uprave.

8.1. Nadalje odredbom čl. 40 st.1 i 2 ZV-a propisano je da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvari, kakav je posao dakle i odluka o podjeli posjeda, odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se većina računa po suvlasničkim dijelovima dok je st. 3 propisano da tek ako se ne može između suvlasnika postići većina odluku donosi sud i to u izvanparničnom postupku ukoliko nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

9. Paragraf 10. st.2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da ako odlučivanje o prethodnom pitanju zavisi od utvrđenja spornih činjenica, može sud, po prijedlogu ili po službenoj dužnosti, radi utvrđenja prava ili pravnog odnosa uputiti stranke na parnicu ili, prema prilikama, na upravni postupak.

9.1. Paragraf 266. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sreskom sudu, u čijem području se nalazi zajednička stvar i Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog dijela u zajedničkoj stvari, donijeti odluku po vanparničnom postupku a po propisima Građanskog zakonika.

10. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da postoji spor o veličini suvlasničkih udjela suvlasnika i da su stranke već pokrenule parnični postupak pod gore navedenim brojem POb-78/2022 i da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja u vezi nekretnina koje su predmet ovog postupka, jer u navedenom parničnom postupku tužiteljica, ovdje predlagateljica traži da se utvrdi da je suvlasnica za još 66/144 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i za još 3/18 dijela prava vlasništva na stanu na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, stoga je na temelju odredbi čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a te čl. 215. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 278. ZPP-a, odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku, 31. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćnici predlagateljice

- punomoćniku protustranke