REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -17707/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.,85/22.,114/22.,133/23., 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU požeško- slavonske, Policijske postaje Pakrac, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: HG sin H i majke K, djev. F, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, plaća u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 13. kolovoza 2025. u 21,40 sati u Pakracu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] KG u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Gupca, čiji je kolnik prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i u kojoj je FG zadobila tjelesne ozljede na način da je u desni bočni dio njegovog vozila prednjim djelom udarilo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala FG, krećući se prethodno Ulicom Matije Gupca u pravcu sjevera, a koja je ušla u raskrižje produžujući vožnju ravno,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji od 0,72 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 (slovima: četiristo) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (slovima: šesto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće i upotrebe alkohola u iznosu od 38,00 (slovima: tridesetosam) eura, odnosno ukupno 68,00 (slovima: šezdesetosam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac pod br. Klasa: 211-07/25-4/94609 Urbroj:511-22-07-25-1 izdala je 15. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-887/2025 od 30. listopada 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja te izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja te je dodao da je prigovor podnio kako zbog u obaveznom prekršajnom nalogu izrečene zaštitne mjere tako i zbog visine kazne, budući da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji radi, a plaćanjem izrečene ukupne novčane kazne bi ugrozio uzdržavanje svoje djece. Predmetne zgode je tijekom dana popio dva piva, nije se osjećao nesposobnim za vožnju, do prometne nesreće nije došlo zbog toga što je imao 0,72 g/kg alkohola, već iz razloga što vozilo oštećenice na navedenom raskrižju jednostavno nije uočio. Pojašnjava da se zaustavio na navedenom raskrižju i propustio je jedno vozilo, nakon čega je započeo ulaziti u raskrižje, gdje je došlo do naleta prednjeg dijela vozila oštećenice u desni bočni dio njegovog vozila, bila je noć i kolnik je bio slabo osvjetljen, a oštećenica je upravljala vozilom tamne boje, pa pretpostavlja da je to razlog zbog čega njezino vozilo nije na vrijeme uočio.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao skicu mjesta događaja na str. 10, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na str. 12-15, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 17, naredbu o određivanju mjere opreza na str. 18, bolničku prijava za FG na str. 19, liječničku dokumentaciju na str. 20-22, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 25 spisa, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je ušao u raskrižje sa prioritetnim kolnikom, a da prethodno nije propustio vozilo oštećenice koje se prioritetnim kolnikom kretalo u pravcu sjevera uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci presude. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st.6. istog zakona, jer je sudjelovao u prometu upravljajući vozilom pri koncentraciji od 0,72 g/kg alkohola, odnosno pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje, da do sada nije prekršajno osuđivan i da uzdržava dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao zbog čega mu je smislu članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće i troškove upotrebe alkotesta, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 31. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni HG, [adresa]

2. tužitelj – PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac

3. spis