Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-592/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.– dalje u tekstu : KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-491/21 od 16. lipnja 2021., izmijenjene na raspravi održanoj 30. prosinca 2025., nakon zaključene javne održane rasprave 30. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, ĐŠO, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FŠ i ZŠ, rođene ZŠ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, bez djece, nepismen, bez završene škole, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], osuđivan: presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-474/19 od 23. prosinca 2019., pravomoćnom 07. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ11 na djelomično uvjetnu kaznu zatvora – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 g. i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 1109/21 od 12. siječnja 2022., pravomoćnom 15. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. čl. 228. st. 1. KZ11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 g.,

k r i v  j e

što je

1) 22. svibnja 2021. u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta u rasadniku Kuželj, vlasništvo HŠ-Šumarije Delnice, na adresi [adresa], podesnim alatom forsirajući uklonio lokot sa ulaznih vrata rasadnika i ušao u ograđeni prostor rasadnika, odakle je za sebe uzeo 20-ak komada aluminijskih cijevi promjera 9 cm, dužine 6 m koje je postavio na krovni nosač osobnog vozila "VW Golf III" koje je sljedećeg dana prodao za novčani iznos od 100,00 eura MŠ, na koji način je Šumariji Delnice pričinio štetu u iznosu od 11.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) u vremenu od 18. travnja do 15. svibnja 2021. u šumskom predjelu uz šumsku cestu između mjesta Raskrižje i Ravan (općina Skrad) u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta uzeo i za sebe, a na štetu ŽŠ, uzeo kratko ispiljen bukov ogrjev koji je bio pripremljen za odvoz na koji način je ŽŠ pričinio štetu u iznosu od 1.200,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to kaznenim djelom pod toč. 1) – teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st.1. KZ/11, a kaznenim djelom pod toč. 2) – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku ĐŠ se za gornja djela utvrđuju sljedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ĐŠ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08) oštećeniku ŽŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 159,27 eura (sto pedeset i devet eura i dvadeset sedam centi) kao protuvrijednost novčanog iznosa od 1.200,00 kn, pa je okrivljenik ĐŠ dužan oštećeniku ŽŠ platiti iznos od 159,27 eura (sto pedeset i devet eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08:

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 eura (sto eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ĐŠ ostvario kaznenim djelom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 100,00 eura (sto eura) imovina Republike Hrvatske.

3. Nalaže se okrivljeniku ĐŠ isplatiti novčani iznos od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐŠ se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci je uvodno citiranom optužnicom teretilo okrivljenika ĐŠ zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je činjenični opis djela izmijenjen od strane suda, ali i od strane ODO-a Rijeka na raspravi održanoj 30. prosinca 2025..

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik ĐŠ izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. ispitani su kao svjedoci : ŽŠ, SŠ i ČŠ, te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : prijava Hrvatskih šuma od 24. svibnja 2021. sa e – mailom (list 3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom (list 4 i 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0973840 (list 7 spisa) i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 14 spisa).

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ĐŠ (list 83 spisa) te je okrivljenik ĐŠ iznio svoju obranu.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 30. prosinca 2025. okrivljenik ĐŠ je naveo da on ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznio u dosadašnjem tijeku postupka, nije želio više dalje ništa govoriti niti odgovarati na pitanja.

5.1. Reproducira je snimka prvog ispitivanja okrivljenika UŠ kod PP Delnice od 24. svibnja 2021. (list 13 spisa), a s time u svezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju (list 8-11 spisa). Prilikom tog ispitivanja okrivljenik ĐŠ je u pogledu djela pod toč 1) optužnice naveo da je vidio aluminij i da ga je natovario na auto i prodao jer da nije imao za kruh. Da mu je žao i da se kaje. Zna da to nije način, ali da je to učinio da prehrani sebe i ženu. Zna gdje je Rasadnik Kuželj i bio je tamo u subotu (dakle, 22. svibnja 2021.), vozio se je i vidio aluminij pored ceste, stao je, natovario ga i otpeljao doma te dalje prodao MŠ. To da je bilo 26,27 komada aluminijskih cijevi dužine nekih 6 metara. Dopeljao je aluminijske cijevi doma sa vozilom Golfom III i idućeg dana prodao MŠ za iznos od 100,00 eura te sa tim novcem kupio hranu. Nadalje, u pogledu toč. 2) optužnice okrivljenik je naveo da je vidio raspiljena drva pored ceste i natovario u bunker osobnog automobila; da je bio sam, išao šumskom cestom i išao je pogledati za gljive i kako je uočio drva on ih je uzeo. Nije nikoga bilo i odvezao je drva doma.

6.Svjedok ŽŠ ispitan na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. naveo je da se sjeća u pogledu predmetnog događaja da je on u šumskom predjelu između mjesta Raskrižje i Ravan bio sa ocem te da su sjekli drva. Drva koja su posjekli, da su ostavili uz tu šumsku cestu; da se radi o ispiljenom bukovom drvu i da su imali namjeru naknadno odvesti ta drva kući. Drva da su ostavili uz tu šumsku cestu i on da je došao nakon nekoliko dana i uočio da su mu drva otuđena. Da se radi o kratko ispiljenom bukovom ogrjevu koji da su pripremili kako bi ga odvezli. Da se radi o količini od 6 metara drva i tada da je bila vrijednost tih otuđenih drva 1.200,00 kuna i iz tog razloga da je u tom iznosu postavio imovinskopravni zahtjev kod kojega da ustraje. Od otuđenih drva da mu ništa nije vraćeno, s tim da on nije vidio tko mu je otuđio drva, a da se radi o šumi i drvima koja da su njegovo vlasništvo.

7.Svjedok SŠ ispitan na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. naveo je da je on u vrijeme provale u rasadnik Kužel bio zaposlen u šumariji Delnice na radnom mjestu upravitelja, dok da je ČŠ bio rukovoditelj rasadnika. U pogledu te provale da se sjeća da su bile otuđene aluminijske cijevi koje da se koriste za protek vode pri čemu ne zna kolika količina tih cijevi je otuđena. U toj provali da su im oštećena ulazna vrata rasadnika; on da je potpisao prijavu provale u rasadnik Kuželj za šumariju Delnice. On da se ne sjeća je li na ulaznim vratima rasadnika bio lokot ili lanac, ali zna da su ta vrata svakako bila sa nečim od toga zatvorena. Da se je pričalo da je policija pronašla te cijevi, navodno uništene i izrezane.

8. Svjedok ČŠ ispitan na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. izjavio je da je on bio voditelj rasadnika što da je još uvijek, a u koji rasadnik da je provaljeno. Da se radi o glavnom rasadniku, rasadniku Kuželj. Što se riče samih okolnosti vezanih za taj događaj, da je vidio po dolasku na posao da su razvaljena ulazna vrata rasadnika na kojemu da je inače bio lokot. Kada je ušao u taj ograđeni prostor rasadnika, da je uočio da su otuđene neke stvari, a između ostalog da je otuđeno i nekih 20-ak komada aluminijskih cijevi koje da se koriste za zalijevanje. Da se radi o cijevima dužine 6 metara koje da služe za sistem navodnjavanja. Da se radi o cijevima promjera 9 cm. Kako je taj prostor pokriven video nadzorom, da je snimljeno vozilo i to vozilo crvene boje Golf III. Kada je policija došla kod njih, jer da su oni tu provalu morali prijaviti budući da su državna firma, da je policija pregledala snimke i posložili priču. Da zna da je policija poslije pronašla te cijevi u romskom naselju i oni da su bili pozvani da preuzmu te cijevi, ali kako su iste tada već bile prerezane, da se je radilo je tada o cijevima dužine 3 metra, takve cijevi da njima više nisu bile upotrjebljive, ali da su ih ipak uzeli. On da je sa kolegom SŠ sudjelovao u prijavi ove provale. Što se tiče same visine štete koju je napisao, obrazložio je da je za popravak ulaznih vrata napisao iznos od 1.000,00 kuna koji da bi zapravo trebao biti puno veći, ali da je taj iznos napisao na temelju procjene njihovih bravara iz firme Mehanizacija, graditeljstvo i prijevoz koja kao radna jedinica posluje u okviru Uprave šuma, a koji bravari da su procijenili da bi to bio nekakav minimum šteta. Kada su popravili vrata, sustav zaključavanja da više nije mogao funkcionirati kao prije jer da su ona toliko bila uništena. Cijenu lokota Titan da je odredio prema tržišnoj cijeni koju da je utvrdio u trgovini Gorančica Delnice, a što se tiče cijene odnosno vrijednosti štete za aluminijske cijevi istu da je utvrdio provjerom na internet pregledniku. Da se ne može točno očitovati zbog proteka vremena o tome je li otuđeno 20 komada ili 20-ak komada aluminijskih cijevi, ali svakako da je bilo 20.

9. Iz prijave provale u Rasadniku Kuželj sa pripadajućim e mailom (list 3 spisa) proizlazi da je u vremenu od 21. svibnja 2021. u 15,00 sati do nedjelje 23. svibnja 2021. u 18,00 sati provaljeno u glavni rasadnik Kuželj kojom prilikom su razvaljena ulazna vrata te je odbijen lokot i tuđeno 20-ak aluminijskih cijevi dužine 6 metra koje služe za sistem zalijevanja. Time je nastala šteta i to kako slijedi : popravak ulaznih vratiju u iznosu od 1.000.00 kn, lokot Titan u iznosu od 100,00 kn i aluminijske cijevi dužine 6 metara u iznosu od 10.000,00 kn .

10.Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 4 spisa) proizlazi da je istu 24. svibnja 2021. PP Delnice podnio ŽŠ zbog kaznenog djela krađe.

11. Iz imovinsko pravnog zahtjeva (list 6 spisa) proizlazi da je isti podnio **.**.2021. ŽŠ na iznos od 1.200,00 kn.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Delnice broj 0973840 od 24. svibnja 2021. (list 7spisa) proizlazi da su od MŠ privremeno oduzete aluminijske cijevi promjera 9 cm dužine 3 metra – komada 27, koje su prema zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 14 spisa) vraćene HŠ – Šumariji Delnice.

13.Analizirajući obranu okrivljenika ĐŠ, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi čl. 228 st. 1 KZ/11 i jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

14. Naime, iako okrivljenik ĐŠ negira učin terećenih mu kaznenih djela tijekom postupka, na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. ne iznosi aktivnu obranu već ustraje kod one koju je iznio prilikom njegova prvog ispitivanja pred redarstvenim vlastima. U završenim riječima pak navodi da bi on namirio ovu štetu u iznosu od 1.200,00 kn i 11.100.00 kn, samo da ne ide u zatvor.

15. Na temelju rezultata dokaznog postupka, sud smatra da je okrivljenikovo očitovanje o krivnji na način da istu negira usmjereno u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

16. Naime, pored takvog očitovanja okrivljenika, stoje iskazi svjedoka ŽŠ, ČŠ i SŠ koji su jasni, detaljni i za koje sud ne nalazi razloga da bi lažno iskazivali. Ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da su njihovi iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu u koju sud nema razloga sumnjati te ju prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu.

16. Tako u pogledu djela iz toč 1) optužnice, iz iskaza svjedoka ČŠ proizlazi da su u rasadniku Kuželj razvaljena njegova ulazna vrata na kojemu je bio lokot, pri čemu je iz ograđenog prostora rasadnika otuđeno 20-ak komada aluminijskih cijevi dužine 6 metara, promjera 9 cm, s tim da i e- mail (list 3 spisa) potvrđuje da se je radilo o 20-ak komada aluminijskih cijevi dužine 6 m. Iz predmetnog e - maila kao i dopisa (list 3 spisa) proizlazi da je tada nastala šteta u iznosu od 11.100,00 kn koju je svjedok ČŠ objasnio na način da je ustvrdio da se: iznos od 1.000,00 kn odnosi na popravak ulaznih vrata procijenjen od strane njihovih bravara iz firme Mehanizacija, graditeljstvo i prijevoz koja da kao radna jedinica posluje u okviru Uprave šuma; iznos od 100,00 kn se odnosi na cijenu lokota Đ koju je utvrdio prema tržišnoj cijeni iz trgovine Gorančica Delnice, a iznos od 10.000,00 kn se odnosi na cijenu štete za aluminijske cijevi koju je utvrdio provjerom na internet pregledniku. S obzirom da je u činjeničnom opisu toč 1) optužnice navedeno da je opisanim postupanjem nastala šteta u iznosu od 11.000,00 kn, to je sud, a uzimajući u obzir da je vezan činjeničnim opisom i da ne može povećavati iznos štete, u toč I. izreke presude naveo da je opisanim postupanjem nastala šteta u iznosu od 11.000,00 kn, s tim da u pogledu nastale štete nije postavljen imovinsko pravni zahtjev.

S obzirom da prema obrani okrivljenika ĐŠ proizlazi da je on taj koji je bio u predmetnom rasadniku u subotu (22. svibnja 2021.), a da se u e - mailu navodi da je provala bila u periodu od 21. svibnja 2021. do 23. svibnja 2021., to je sud kao vrijeme inkriminacije uzeo onaj dan koji je naveo okrivljenik ĐŠ, a koji je unutar vremena za koje je u e-mailu navedeno kao vrijeme učina djela. Ovdje je sud izmijenio činjenični opis na način da je izostavio vrijeme oko 23,00 sati jer isto kao takvo ne proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, a niti je okrivljenik ĐŠ to vrijeme spomenuo u svojoj obrani. Nesporno je da se radi o rasadniku koji je vlasništvo HŠ- Šumarije Delnice (koja je i sačinila prijavu štetu – list 3 spisa) i nesporno je da je predmetne aluminijske cijevi i to 20-ak komada dužine 6 m promjera 9 cm (što je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka LŠ, ali i e- maila) okrivljenik ĐŠ postavio na krovni nosač automobila VW Golf III (da se radi o tom vozilu potvrdio je i svjedok ČŠ) te ga sutradan prodao MŠ za iznos od 100,00 eura (kako je to okrivljenik ĐŠ sam i priznao), čemu u prilog ide i potvrda o privremenom oduzimanju (list 7 spisa) iz koje proizlazi da je od MŠ oduzeto 27 komada aluminijskih cijevi koje su potom vraćene HŠ- Šumariji Delnice (prema zapisniku sa lista 14 spisa). Ovdje je sud iz činjeničnog opisa izostavio reg. oznaku navedenog vozila jer ista kao takva ne proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, a niti je okrivljenik ĐŠ istu precizirao. U konačnici da je došlo do provale u rasadnik Kuželj kada su i otuđene aluminijske cijevi te oštećena ulazna vrata potvrdio je i svjedok SŠ. Dakle, cijeneći navedene dokaze koje sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne pa u konačnici prihvaćajući i obranu okrivljenika UŠ u dijelu u kojem je ista u suglasju sa provedenim dokazima, proizlazi da je tijekom postupka bez ikakve dvojbe dokazano da je okrivljenik ĐŠ **.**.2021. u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta u rasadniku Kuželj, vlasništvo HŠ-Šumarije Delnice, na adresi [adresa], podesnim alatom forsirajući uklonio lokot sa ulaznih vrata rasadnika i ušao u ograđeni prostor rasadnika, odakle je za sebe uzeo 20-ak komada aluminijskih cijevi promjera 9 cm, dužine 6 m koje je postavio na krovni nosač osobnog vozila "VW Golf III" koje je sljedećeg dana prodao za novčani iznos od 100,00 eura MŠ. Pravilno je ODO u Rijeci na raspravi održanoj 30. prosinca 2025. dijelom izmijenio činjenični opis u pogledu količine i opisa aluminijskih cijevi navodeći da se radi o 20 – ak cijevi dužine 6 m jer je to u skladu s iskazom svjedoka ČŠ, ali i e –mailom (list 3 spisa). Postupajući na inkriminirani način okrivljenik ĐŠ je očito postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

17. Nadalje, u pogledu djela iz toč 2) optužnice, na temelju iskaza svjedoka ŽŠ, pa i obrane okrivljenika ĐŠ, ovaj sud utvrđuje da je kritične zgode okrivljenik ĐŠ oduzeo drugome pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji. To stoga što iz iskaza svjedoka ŽŠ, kojeg suda prihvaća kao istinitog, ne nalazeći razloga da bi isti lažno teretio okrivljenika ĐŠ, a koji zapravo niti ni ne negira učin ovog djela, proizlazi da je on u šumskom predjelu između mjesta Raskrižje i Ravan bio sa ocem te da su sjekli drva, s tim da su drva – kratko ispiljen bukov ogrijev koja su posjekli ostavili uz tu šumsku cestu kako bi ga odvezli, a kada je došao nakon nekoliko dana uočio je da su mu drva otuđena. I iz obrane okrivljenika ĐŠ proizlazi da je išao šumskom cestom, uočio drva te ih uzeo i doveo doma. Dakle, cijeneći iskaz svjedoka ŽŠ kojeg sud prihvaća kao istinit i vjerodostojni, pa u konačnici prihvaćajući i obranu okrivljenika UŠ u kojem on zapravo priznaje učin ovog djela koje priznanje sud prihvaća jer je u skladu sa iskazom oštećenika ŽŠ, proizlazi da je tijekom postupka bez ikakve dvojbe dokazano da je okrivljenik ĐŠ u vremenu od 18. travnja do 15. svibnja 2021. u šumskom predjelu uz šumsku cestu između mjesta Raskrižje i Ravan u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta uzeo i za sebe zadržao, a na štetu ŽŠ kratko ispiljen bukov ogrijev koji je bio pripremljen za odvoz. Postupajući na inkriminirani način okrivljenik ĐŠ je očito postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

18. Sud nalazi da je okrivljenik svjesno i voljno postupao s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih predmeta - opisanih u izreci presude aluminijskih cijevi i bukovog ogrjeva, čime je, kao odrasla i ubrojiva osoba, a prethodno i kazneno osuđivana zbog kaznenih djela protiv imovine, bio svjestan da je zakonom zabranjeno otuđiti tuđu pokretnu stvari s ciljem njezina pribavljanja, unatoč čemu je tako postupio, pa je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom.

19. Okrivljenik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je, kako je to navedeno, bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost okrivljenika je utvrđena na temelju njegove obrane, a koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihova ostvarenja, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegova postupanja i okolnosti utuženih događaja u okviru kojih je počinio kaznena djela. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno provaljivati u tuđe prostore i oduzimati tuđe pokretne stvari, a sve u cilju da ih protupravno prisvoji. Kako je to već navedeno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se okrivljenik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude i osuditi po zakonu.

20. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, pri čemu posebno otegotnim cijenio da je ova djela počinio u roku kušnje po presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-474/19. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo odmjerenom kaznom u izreci presude, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Zaključno, sud je cijeneći naprijed utvrđene okolnosti, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela te stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, s tim da je prethodno za utužena kaznena djela opisana pod točkom I. 1) i I. 2) izreke utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 8 i 6 mjeseci.

21.Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ŽŠ je dosuđen imovinsko pravni zahtjev 159,27 eura (sto pedeset i devet eura i dvadeset sedam centi) kao protuvrijednost novčanog iznosa od 1.200,00 kn, kojeg je okrivljenik dužan platiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude. Visinu imovinsko pravnog zahtjeva sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ŽŠ koji je pojasnio da se je radilo o 6 m drva čija vrijednost da je tada bila 1.200,00 kn.

22. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, a tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik ĐŠ kaznenim djelom iz toč I.1) ostvario imovinsku korist u vrijednosti od 100,00 eura, to je na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika oduzeta imovinska korist u iznosu kao u toč. IV izreke presude.

23.Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika ĐŠ u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba, bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

Rijeka, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.