Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P Ob-174/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima OD Korušić i dr. iz Varaždina, protiv tuženice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima OD Brlečić i dr. iz Varaždina, radi smanjenja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave dana 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnica stranaka i osobno tuženice, te objave 31. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Tužitelj GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je za mjesečno uzdržavanje tuženice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto iznosa od 450,00 EUR mjesečno, a na koji iznos uzdržavanja se obvezao Sporazumom o uzdržavanju od 24. srpnja 2024. odobrenim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu br. R1 Ob-810/2024-2 od 2. kolovoza 2024., sada doprinositi s iznosom od 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura) mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe tj. 31. ožujka 2025. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, osim za kolovoz 2025. za koji mjesec tužitelj nije dužan isplatiti tuženici dosuđeni iznos uzdržavanja, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tuženice CH.
II. Tužbeni zahtjev tužitelja GH protiv tuženice CH odbija se u dijelu smanjenja obveze uzdržavanja za 90,00 EUR mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se Sporazumom o uzdržavanju sklopljenim 24. srpnja 2024., a koji je odobren rješenjem ovog suda br. R1 Ob -810/2024 od 2. kolovoza 2024., obvezao plaćati tuženici na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 450,00 EUR. Ističe kako su se od tada okolnosti promijenile budući da je u međuvremenu osuđen na kaznu zatvora te je dana 10. ožujka 2025. započeo s izdržavanjem iste, a koja je izrečena u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da se dio kazne od 10 mjeseci izvrši, a ostatak od jedne godine se neće izvršiti ukoliko tužitelj u roku provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Zbog navedenog, a kako tužitelj u tom periodu ne može izvršavati svoje radne zadatke, to je došlo do prestanka radnog odnosa tužitelja i to s danom 28. veljače 2025. na koji način je ostao bez ikakvih primanja te nije u mogućnosti plaćati tuženici iznos od 450,00 EUR mjesečno. Smatra kako je realni iznos koji bi mogao plaćati minimalni iznos predviđen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a koji iznosi 200,00 EUR mjesečno.
2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe kako je uzdržavanje djeteta prioritet i primarna roditeljska obveza koja ima prednost pred svim drugim obvezama, odnosno tužitelj je bio obvezan osigurati novčana sredstva koja su potrebna za uzdržavanje tuženice za vrijeme kada se on nalazi u zatvoru. Naglašava kako tužitelj tuženicu uopće ne viđa, ne zove, ne pokušava uspostaviti kontakt s njom, dakle, osim uzdržavanja ne doprinosi ni u jednom drugom segmentu u njenom životu. Ističe kako je trenutno maturantica, ima potrebe s osnova školovanja (30,00 EUR mjesečno), prehrane u školi (100,00 EUR mjesečno), treninga (obzirom da boluje od skolioze i kifoze u iznosu od 160,00 EUR mjesečno), prehrane (200,00 EUR mjesečno), priprema za maturu (1.200,00 EUR), autoškole (1.600,00 EUR), a za koje troškove niti nije dostatan iznos uzdržavanja od 450,00 EUR koliko je tužitelj dužan doprinositi. Ističe kako je tužitelj bio vlasnik stana u [adresa], čije vlasništvo je prenio na svoju partnericu dan nakon nesretnog događaja u kojem su smrtno stradala dva njegova radnika, isto tako bio je vlasnik još jedne nekretnine u [adresa] čije je vlasništvo prenio na svoju majku 22. srpnja 2021., odnosno isto tako par dana nakon nesretnog događaja, time da predmetnu nekretninu i iznajmljuje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju tužitelja na strani 6- 38 spisa, dokumentaciju tuženice na strani 50-55, 84-95 spisa, potvrdu na strani 99 spisa, Ugovor o najmu stana na strani 103-104 spisa, dopis Porezne uprave na strani 112-114 spisa.
4. Među strankama je nesporno da je tužitelj u obvezi plaćati uzdržavanje tuženici u iznosu od 450,00 EUR mjesečno, a na što se obvezao Sporazumom o uzdržavanju od 24. srpnja 2024.. Spornim se ukazalo jesu li se nakon sklapanja i odobrenja predmetnog Sporazuma promijenile okolnosti na osnovu kojih je predmetno uzdržavanje određeno.
5. Obzirom da su stranke sklopile Sporazum o uzdržavanju, a koji je sud odobrio rješenjem br. R1 Ob-810/2024-2 dana 2. kolovoza 2024., to niti u tom postupku nisu utvrđivane potrebe tuženice, a isto tako niti imovinske prilike roditelja. Kako je tužitelj pristao plaćati tuženici mjesečno 450,00 EUR, to sud smatra kako je taj iznos isti mogao plaćati bez opasnosti za svoje uzdržavanje.
6. U svom iskazu tužitelj je naveo kako je bio zaposlen u Kamgradu d.o.o. no da je dobio otkaz te od 1. ožujka 2025. više nije u radnom odnosu time da se tada javio na izdržavanje kazne zatvora. Ističe kako od tada nema nikakvih prihoda, u vlasništvu nema nekretnine, a od vrjednijih pokretnina ima samo osobni automobil marke Mercedes A klase 2008. godište. Prije odlaska u zatvor stanovao je kod svoje majke, a plaća mu je bila oko 1.800,00 EUR time da je imao i ušteđevinu no ona je potrošena na uzdržavanje. Dodaje kako mu se od svibnja 2025. usteže manji iznos i to 60,00 EUR mjesečno, time da mu je u lipnju 2025. ustegnuto oko 900,00 EUR ukupno, a koji iznos se odnosio na zaostatke u plaćanju. Istaknuo je kako zna da se njegova kćer redovno školuje, da je o tome obaviješten, time da je do odlaska u zatvor redovno plaćao uzdržavanje budući da mu se ustezalo putem FINE. Nadalje ističe kako stanuje s majkom, bratom, šogoricom i nećakom. Prije zaposlenja u Kamgradu imao je svoju vlastitu firmu no ona u svom vlasništvu nije imala nikakve vrjednije pokretnine. Nadalje, ističe kako sa tuženicom više godina nema kontakte obzirom da njezina majka nije dopuštala da se viđa s njim, a danas to kćer niti ne želi. Istaknuo je kako nema saznanja koje su trenutne potrebe tuženice.
7. Iz iskaza svjedokinje KH (majke tuženice) proizlazi kako je tuženica upisala Veterinarski fakultet u Zagrebu 2025. godine, ali tek na jesenskom roku tako da nije mogla tražiti dom već je iznajmila stan koji plaća 370,00 EUR mjesečno zajedno sa režijama. Navodi kako tuženica dolazi svaki vikend doma, dolazi u petak i odlazi u nedjelju, time da joj mjesečno daje 200,00 EUR za njene potrebe, a uz to kupila joj je i knjigu iz Anatomije za koju je izdvojila 100,00 EUR te čizme za potrebe fakulteta za koje je dala 50,00 EUR. Istaknula je kako je tuženica skromna, hranu si većinom nosi od kuće. Za sebe navodi kako živi u stanu koji je u njenom vlasništvu te da u tom stanu živi s tuženicom, time da ima i sina koji povremeno dolazi, odnosno dolazi svakodnevno na ručak. Stoga za hranu izdvaja oko 700,00 EUR mjesečno, a za režije oko 170,00 EUR mjesečno. Dodala je kako ima svoj vlastiti obrt te su joj mjesečna primanja oko 1.500,00 EUR. Drugih prihoda nema. Pojašnjava kako iz džeparca od 200,00 EUR tuženica pokriva troškove telefona, prijevoza, društvenog života, dodatne hrane, dok za odjeću i obuću joj mora davati minimalno još 1.200,00 EUR godišnje. Također ističe kako je tuženica radila preko Student servisa tijekom ljeta i to jedan mjesec, ali se nije mogla izjasniti koliko je zaradila. Ista nema menzu na fakultetu, a do stana joj treba sat vremena time da je na fakultetu svaki dan do 16,00 ili 17,00 sati, nakon čega još sat vremena putuje do stana tako da nema vremena odlaziti u studentske menze.
8. Tuženica je istaknula kako je točno sve što je njena majka navela, time da dodaje kako je morala kupiti tri knjige za koje je ukupno izdvojila 300,00 EUR s obzirom da profesori traže da knjige budu originali, a ne kopije. Ističe kako je točno da je radi la tijekom ljeta jedan mjesec i zaradila 1.100,00 EUR, no da sada ne može raditi jer su predavanja obvezna i uvjet su za prolazak ispita. Dodala je kako je tijekom priprema za maturu odlazila u Trinom, a što je trajalo od listopada 2024. do svibnja 2025. N ije se upisala u ljetnom roku jer nije dostavila liječničku potvrdu za koju nije niti znala da ju treba poslati.
9. U smislu odredbe članka 430. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ), ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati.
10. Odredbom članka 285. ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
11. Prema čl. 290. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1., a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.
12. Nadalje, prema odredbi čl. 316. st.2. ObZ-a oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni su plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog zakona, time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.
13. Obzirom na predmetno valja rezimirati navode tužitelja glede njegovih primanja u vrijeme sklapanja Sporazuma o uzdržavanju 24. srpnja 2024. te za kasnije razdoblje. Naime, sam tužitelj ističe kako je u tom periodu imao plaću od nekih 1.800,00 EUR, no da od 1. ožujka 2025. nema primanja obzirom da je tada dobio otkaz. Kako se nalazi u zatvoru do 1. siječnja 2026. to nema niti mogućnosti ostvarivati prihode.
14. Iz podataka na strani 113 spisa proizlazi kako je tužitelj u periodu od travnja 2025. pa do rujna 2025. ostvario na ime naknade za rad osuđenih osoba iznos od 414,77 EUR, dok druge prihode nije ostvario. Ujedno proizlazi kako je najamninu primao zaključno do 30. rujna 2020.
15. U konkretnom slučaju tuženica CH je završila srednjoškolsko obrazovanje te je upisala Veterinarski fakultet u Zagrebu odmah po završetku srednjoškolskog obrazovanja, s time da je rođena **.**.2007., što znači da je 18 godina navršila 22. ožujka 2025. te ima pravo na uzdržavanje od strane svojih roditelja.
16. Sud ocjenjuje ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. st. 1. i 2. ObZ).
17. Temeljem čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose se na njegove prihode i imovinsko stanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.
18. Analizirajući iskaz svjedokinje KH i tuženice sud je utvrdio da su se od donošenja ranije odluke o tužiteljevom doprinosu za uzdržavanje (24. srpnja 2024.) promijenile okolnosti na strani tuženice obzirom da je CH u vrijeme podnošenja tužbe bila maturantica te je odlazila na pripreme za državnu maturu i to od listopada 2024. pa do svibnja 2025., a za što je morala izdvojiti 1.200,00 EUR čemu treba pribrojiti i troškove puta od [adresa] do Zagreba svaki tjedan radi odlaska na pripreme, a koji trošak iznosi prosječno oko 20,00 EUR za povratnu kartu. Iz tog razloga sud može prihvatiti da su se troškovi tuženice povećali u odnosu na iznos uzdržavanja na koji se sporazumom obvezao tužitelj, pa da su isti, u svakom slučaju do 30. rujna 2025. iznosili oko 800,00 EUR mjesečno. Ovdje valja pojasniti kako je nedvojbeno da je tuženica završila srednjoškolsko obrazovanje u svibnju 2025. što znači da u periodu do kraja rujna 2025. ista nije imala troškove s osnova školovanja, no kako je sud izračunavao prosječne troškove života tuženice za period od godinu dana (ne samo za period do svibnja 2025.), što znači da je obuhvatio i period od svibnja do kraja rujna 2025., a isto tako obzirom da tuženica i u tom periodu imala identične troškove s osnova ostalih životnih potreba, to sud smatra kako su mjesečni troškovi tuženice identični i u periodu od svibnja do kraja rujna 2025. Što se tiče troškova nakon toga razdoblja (od 1. listopada 2025.), a od kada tuženica studira u Zagrebu, iste valja umanjiti za troškove školskih knjiga i pribora, užine, pripreme za državnu maturu, ali isto tako i troškove režija i prehrane kod kuće budući da dolazi samo vikendom što čini ukupno 12 dana mjesečno (40%), a ne 30 dana kao ranije (što bi s osnova prehrane iznosilo oko 93,20 EUR mjesečno, a s osnova režija oko 22,80 EUR mjesečno), no isto tako obzirom na činjenicu da tuženica redovno studira u Zagrebu ista ima dodatne troškove s osnova najma stana od 370,00 EUR mjesečno (strana 103 -104 spisa), troška prehrane, telefona, prijevoza, društvenog života od 200,00 EUR mjesečno, troška odjeće i obuće od 1.200,00 EUR godišnje, ali isto tako i troška potrebnih knjiga za fakultet koji su do sada iznosili oko 300,00 EUR ukupno, sukladno čemu bi troškovi iste u tom periodu iznosili oko 820,00 EUR mjesečno.
19. Pored toga u obzir je valjalo uzeti i imovno stanje i mjesečna primanja oca, prije svega okolnost da se isti trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora te ne ostvaruje primanja, osim naknade za rad osuđenih osoba od svega 70,00 EUR mjesečno (podaci na strani 113 spisa).
20. Prema odredbi čl. 316. st. 2. ObZ-a oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, su dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog zakona, time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Kao što je već rečeno odredbom čl. 307. st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2. propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
21. Primijeni li se izloženo zakonodavstvo na činjenicu promjene životnih okolnosti tuženice u odnosu na ranije utvrđenu obvezu uzdržavanja, pri čemu je sud vodio računa o utvrđenim iznosima potrebnim za uzdržavanje tuženice za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 30. rujna 2025., pa nadalje od 1. listopada 2025., a od kada je prema Ugovoru o najmu stana, zaključen ugovor (sukladno čl. 290. st. 2. ObZ-a), pa sukladno čemu se i od tada obračunavaju novi troškovi života tuženice kao studentice (do onda je ista stanovala u [adresa], s majkom), ali isto tako i ako se uzme u obzir činjenica promjene životnih okolnosti na strani tužitelja (isti je ostao bez posla te se nalazi na izdržavanju kazne zatvora) sud je mišljenja kako bi tuženik mogao i trebao doprinositi za uzdržavanje tuženice iznosom od 290,00 EUR.
22. Naime, iako se ovdje radi o uzdržavanju punoljetnog djeteta, činjenica je da je ista u dobi od 18 godina, a koja dob je još obuhvaćena Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN br. 75/2025) prema kojoj za dijete u dobi od 13 do 18 godina minimalni iznos iznosi 290,00 EUR mjesečno, a koji iznos sud u trenutnim okolnostima nalazi primjerenim iznosom obveze tužitelja na plaćanje uzdržavanja, a sve obzirom na činjenicu da se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora te da objektivno nije u mogućnosti ostvarivati prihode, no isto tako sud je vodio i računa o činjenici da tužitelj nema drugih osoba na uzdržavanju, nema zdravstvenih problema (iste ne ističe) te da mu zatvorska kazna uskoro istječe tako da će moći tražiti zaposlenje, a sukladno tome i ostvariti određena primanja. Isto tako i tuženica naknadno može tražiti izmjenu odluke o uzdržavanju ukoliko se promjene okolnosti na strani tužitelja.
23. Ovdje valja navesti kako je u interesu i za dobrobit djece da im se pruža uzdržavanje od strane obveznika uzdržavanja, odnosno, čak i u situacijama kada se obveznik uzdržavanja nalazi na izdržavanju kazne zatvora, isti je u obvezi osigurati sredstva za uzdržavanje svojeg djeteta. Isto tako, obzirom da se tužitelj trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora, isti nema izdataka za svoje uzdržavanje.
24. Nadalje, obzirom na navod same tuženice da je radila za vrijeme ljeta i to jedan mjesec pri čemu da je zaradila 1.100,00 EUR, a koji navod tužitelj nije osporavao, sud upućuje na odredbu čl. 291. ObZ-a prema kojoj tuženica kao punoljetno dijete koje je ostvarilo određene prihode je dužna tim prihodima pridonositi za svoje uzdržavanje.
25. Obzirom na ukupno utvrđene potrebe tuženice od 820,00 EUR mjesečno, koje bi tužitelj trebao podmirivati u visini od 290,00 EUR, dok bi ostatak trebala podmirivati majka odnosno ukupno 530,00 EUR, valja navesti kako bi otac trebao stvarno snositi i više od polovice ukupnih troškova tuženice (obzirom da se majci uračunava i trošak stanovanja djeteta) odnosno sigurno ranije utvrđeni iznos od 450,00 EUR (54,87% od ukupnih potreba bi trebao snositi otac, a majka preostali dio od 45,13 EUR). Kako je tuženica tijekom jednog mjeseca u ljeto 2025. ostvarila prihod od 1.100,00 EUR, a što je više od njezinih mjesečnih potreba, to je potrebno sukladno čl. 291. ObZ-a taj njezin prihod uračunati u uzdržavanje odnosno za taj mjesec (sud uzima da se radi o kolovozu 2025. obzirom da stranke nisu posebno specificirale o kojem se ljetnom mjesecu radi) osloboditi roditelje pa i tužitelja dužnog uzdržavanja. U preostalim mjesecima isti je dužan na ime uzdržavanja plaćati utvrđeni iznos.
26. Smanjenu obvezu plaćanja uzdržavanja sud je odredio od dana podnošenja tužbe 28. ožujka 2025., dok se odluka o kamati temelji na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 366. ObZ prema kojem u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Imajući u vidu okolnosti slučaja (uzdržavanje djeteta) i ishod postupka prema kojem je svaka stranka uspjela djelomično u postupku, kao i obzirom na činjenicu da je smanjenje uzdržavanja određeno zbog okolnosti koje su se dogodile na strani tužitelja, ne i tuženice, čije potrebe su i veće nego ranije, to je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
28. Temeljem navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 31. prosinca 2025.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. OD Korušić i dr. iz Varaždina
2. OD Brlečić i dr. iz Varaždina
