Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025, broj Pr-1714/2023-8, 31.prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba odvjetnice Martine Radić Šunjić iz Splita kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025, broj Pr-1714/2023- 8, točkom I izreke ukinute su sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice SI poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica iz Splita, a točkom II izreke odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U bitnome navodi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje temeljio na zaključku da tužiteljica nije ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić iz Splita na podnošenje predmetne tužbe te smatra da je način rješavanja konkretnog spora kao što je to učinio prvostupanjski sud pristran, lakonski i nezakonit. Odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita je uz žalbu priložila vlastoručnu izjavu tužiteljice kojom potvrđuje da je odvjetnicu Martinu Radić Šunjić ovlastila za vođenje postupka pod brojem Pr-1714/2023, te predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti na način da odvjetnica Martina Radić Šunjić ima potrebno ovlaštenje - punomoć za vođenje ovog postupka, u protivnom predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije dopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti kao i u granicama istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio ni jednu od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti one na koje u žalbi ukazuje žaliteljica odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita (članak 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. ZPP-a).

5. Naime, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima sve razloge o činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, stoga suprotno žalbenim razlozima tužiteljice pobijano rješenje nije zahvaćeno navedenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka.

6. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi:

- da je 6. studenog 2023. tužiteljica SI po odvjetnici Martini Radić Šunjić, kao punomoćnici podnijela tužbu radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. listopada 2018. do dana dostave podataka. Uz tužbu je priložena i punomoć datirana s 22. prosinca 2020.,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a osporio je da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice SI da pokrene ovaj sudski spor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. travnja 2025. pozvao tužiteljicu da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje predmetne tužbe,

- da je navedeno rješenje tužiteljica uredno zaprimila 28. travnja 2025., ali nije postupila po istom,

- da je prvostupanjski sud utvrdio da je odvjetnica Martina Radić Šunjić zastupala tužiteljicu u predmetu Općinskog suda u Splitu pod brojem Pr-419/2021 prema priloženoj punomoći od 22. prosinca 2020., ali da nema ovlaštenje za zastupanje po tužbi koju je podnesena u ime tužiteljice 6. studenog 2023.,

- da je na temelju odredaba ZPP-a, koje propisuju način i opseg punomoći koje izdaje stranka punomoćniku te prava i obveze punomoćnika (odredbe glave V ZPP), prvostupanjski sud donio pobijano rješenje zauzevši stav da odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita nema valjanu punomoć za podnošenje tužbe i zastupanje u ovom predmetu.

7. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav suda prvog stupnja, te protivno žalbenim razlozima da je; „ … prvostupanjski sud u konkretnom slučaju svojim pristranim, lakonskim i nezakonitim postupanjem, te donošenjem arbitrarnog i kontradiktornog rješenja, a posebice onemogućavanjem tužitelju da se sukladno odredbi iz članka 97. stavak 1. ZPP-a usmeno na zapisnik kod suda izjasni u pogledu punomoći, onemogućio tužitelju pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, što predstavlja bitu povredu materijalnog prava. „, zaključuje da je prvostupanjski sud pravilnim pristupom pitanju ima li odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita valjanu punomoć za zastupanje u ovom predmetu donio pobijano rješenje.

8. Odredbom članka 97. stavak 1. ZPP-a određeno je da stranka izdaje punomoć u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik kod suda, stavak 3. glasi: „ Ako posumnja u istinitost pismene punomoći, sud može rješenjem odrediti da se podnese ovjerena punomoć. Protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba.“

8.1. Dakle, navedenom odredbom sud je ovlašten odrediti da se donese ovjerena punomoć, pa obzirom na sadržaj stavka 3. članka 97. ZPP- a to može naložiti ili samoj stranci ili punomoćniku.

9. Nadalje, odredbom članka 98. stavak 1. ZPP-a propisano je: „Punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć.

Stavak 2.: Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

Stavak 3.: Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći .

Stavak 4.: Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.„

10. Nakon što je u odgovoru na tužbu tuženik osporio valjanost priložene punomoći prvostupanjski sud je rješenjem broj Pr-1714/2023-4 od 24. travnja 2025., pozvao tužiteljicu da se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, izjasni je li s punomoći od 22. prosinca 2020., kojom je ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić radi isplate, opunomoćila istu odvjetnicu i za podnošenje tužbe radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza u bruto iznosu za razdoblje od 1. listopada 2018. pa nadalje, a koja tužba je predana Općinskom sudu u Splitu 6. studenog 2023. i vodi se pod br. Pr-1714/2023. Istim rješenjem točkom II, izreke tužiteljica je upozorena da; „Ukoliko tom punomoći od 22. prosinca 2020. nije opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić i za podnošenje predmetne tužbe, to se tužiteljica poziva da se izjasni je li odobrava obavljene parnične radnje – podnošenje tužbe dana 6. studenog 2023. od strane Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu, jer će sud u suprotnom ukinuti parnične radnje što ih je ta osoba poduzela…“

11. Dakle, tužiteljica nije onemogućena u raspravljanu pred sudom pa nije osnovan ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 6. ZPP-a.

12. Tužiteljica je preuzela navedeni dopis prvostupanjskog suda i kako nije postupila po njemu, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredaba ZPP-a (članak 89. – 98.), donio pobijano rješenje.

13. Odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita je uz žalbu priložila rukom pisano pismeno od 14. kolovoza 2025. naslovljeno na Općinski sud u Splitu na ovaj predmet, s naznakom broja osobne iskaznice i pisano velikim štampanim slovima sadržaja; „… molim sud da o svemu u ovom predmetu ubuduće obavještava moju odvjetnicu Radić Šunjić, jer sam je radi toga i angažirala u ovom predmetu. “, potpis je tužiteljice pisanim slovima.

14. Dakle, ovim pismenom tužiteljica nije odobrila poduzete radnje u ovom predmetu po odvjetnici Martini Radić Šunjić iz Splita, niti je ovlašćuje za zastupanje u ovom predmetu i poduzimanje radnji, već samo da se odvjetnica ubuduće obavještava o predmetu, odnosno određen je opseg punomoći prema članku 94. ZPP-a, stoga odvjetnica Martina Radić Šunjić iz Splita nema ni ovlaštenje za podnošenje žalbe.

15. Člankom 358. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

16. Prvostupanjski sud nije odbacio žalbu sukladno članku 358. ZPP-a, pa je to učinio ovaj sud primjenom članka 367. stavak 1. ZPP-a.

U Karlovcu 31. prosinca 2025.

Sudac:

Vesna Britvec